Saken om Ahmaud Arbery: Selv skyld i at han døde?

[debattklovn]

2 hours ago, Red Frostraven said:

Han kjente dem ikke.
Skulle han bare akseptere at tre folk som så ut som gjengmedlemmer, med våpen, som forfølger ham, har gode intensjoner..?
Hadde han hatt et våpen selv, så kunne han helt fint ha drept alle tre og sluppet unna med livet i behold, og hatt moralsk rett på sin side.

1. Så ut som gjengmedlemmer, det er subjektivt piss. 
2. Å være bevæpnet er fullt lovlig og vanlig i Georgia. 

Han hadde nettopp vært på et sted han visste han ikke burde være, og som var ulovlig å være. Det ville vært naturlig å tenke at de tok kontakt med ham i forbindelse med det. 
Hvis du har nettopp vært på epleslang, løper fra stedet og noen aktivt forsøker å prate med deg eller stoppe deg, da vet du hva det gjelder. Da prater du med dem, eller hører hva de har å si. Man går ikke til voldelig angrep på dem som han gjorde, det er hva kriminelle gjør. 

 

[Psykake]

Du spekulerer jo så mye at det virker som at du tror på det selv. Her er du inni hodet på Arbery, vet hva Arbery tenker og vet hva som burde vært naturlig for han å tenke/reagere. Også har du nerver nok til å bruke ordene subjektivt piss... 

For å forsvare at han ble skutt og drept. 

 

Det er helt sykt igrunn. Helt sykt. 

Endret 16. mai 2020 av Psykake

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (5 timer siden):

1. Så ut som gjengmedlemmer, det er subjektivt piss. 
2. Å være bevæpnet er fullt lovlig og vanlig i Georgia. 

Han hadde nettopp vært på et sted han visste han ikke burde være, og som var ulovlig å være. Det ville vært naturlig å tenke at de tok kontakt med ham i forbindelse med det. 
Hvis du har nettopp vært på epleslang, løper fra stedet og noen aktivt forsøker å prate med deg eller stoppe deg, da vet du hva det gjelder. Da prater du med dem, eller hører hva de har å si. Man går ikke til voldelig angrep på dem som han gjorde, det er hva kriminelle gjør. 

 Nå er de som drepte han anklaget for overfall og drap, så går vi se hva retten mener.

 

[debattklovn]

Jepp, vi får se hva retten mener. Nå har en av advokatene til tiltalte i følge politisk korrekte venstremedier sagt at det finnes flere opptak av hendelsen. 

Quote

Attorney Laura Hogue, who is married to Franklin Hogue and is also defending Gregory McMichael, said during the press conference that not all the facts have been made public and there are other recordings of the shooting.

Disse opptakene burde klare å avkrefte tiltaltes forklaringer eller eventuelt bekrefte at forklaringene er sannsynlige. 

[hekomo]

fivebigcities skrev (På 13.5.2020 den 17.05):

Slik jeg ser det, så er dette en rimelig open and shut case. Mistenksomme naboer så Ahmaud Arbery luske rundt et hus under oppbygging, og bestemte seg for å ringe politiet. Arbery begynte å løpe, og i det han passerte sønnen til han som til slutt endte med å ta livet av han, ble han dratt kjensel på fra en video fra et overvåkningskamera, og de bestemte seg for å legge seg på hjul etter han. På videoen av det som fulgte så kan man se Arbery komme opp bak en hvit bil, ta til høyre, løpe opp høyre side av bilen, hvor han fyker rett på én av mennene. Det oppstår umiddelbart en kamp om hagla denne fyren har i hendene. Og etter å ha hamret løs på denne mannen i 8 - 9 sekunder, skyter han Arbery i frykt for sitt eget liv, og dreper han.

Linken til hele videoen fungerer ikke. Men fra det jeg kan se av de andre du linket til så ser det da ut som Arbery var ute på joggetur? Og så kom det noen folk og prøvde å stoppe ham. De var bevæpnet. Hva hadde du gjort hvis du var ute og trimmet og flere bevæpnede personer fulgte etter deg  og prøvde å avskjære og stoppe deg?

Det kan være at ingen av alternativene dine er riktige. Kanskje personene som skjøt faktisk trodde han var en kriminell, og kanskje de var dumme nok til å prøve å ta loven i egne hender. Kanskje hadde Arbery til og med vært på en byggeplass. Kanskje stemmer det at Arbery gikk til angrep på en bevæpnet person som truet ham.

Men da blir jo spørsmålet, hadde disse personene rett til å ta med våpen og leke politi? Hadde Arbery rett til å prøve å forsvare seg mot noen som truet ham med våpen?

Ut ifra det du kommer med her så er min konklusjon: Med mindre de personlig så ham utføre et alvorlig lovbrudd så hadde de ingen rett til å forfølge ham og true ham med våpen. Han utgjorde såvidt jeg kan se ingen trussel, men var ute på joggetur ut ifra måten han beveget seg på (jeg mener, en som prøver å stikke av jogger da ikke forholdsvis rolig langs en vanlig vei, men vil da prøve å spurte, og prøve å stikke seg unna i sidegater eller lignende?). De som skjøt ham må følgelig siktes for drap.

Endret 17. mai 2020 av hekomo

[debattklovn]

Han løpte fra en byggeplass han var inne på der han ikke hadde tillatelse til å være. Man kan jo også kalle det "løpe fra åstedet"
Hva med å 
1) Stoppe et stykke unna dem å ringe politiet
2) Stoppe et godt stykke unna og høre hva de har å si

Men å gå til voldelig angrep på dem er jo også sannelig et alternativ. Ikke et bra et, da. 

Husk, den bevæpnede karen hadde allerede fått juling av avdøde før han skjøt første skuddet, det ser man på videoen. 
Hvis man har tenkt til å drepe noen, hvorfor ikke skyte dem på avstand før de får en sjanse til å gi deg juling og ta fra deg våpenet? 
Hvis man har tenkt til å drepe noen, hvorfor ringe ikke 1, men 2 ganger til politiet i forveien å be om assistanse? 


 

Endret 17. mai 2020 av debattklovn

[hekomo]

debattklovn skrev (Akkurat nå):

Han løpte fra en byggeplass han var inne på der han ikke hadde tillatelse til å være. Man kan jo også kalle det "løpe fra åstedet".iet
Hva med å 
1) Stoppe et stykke unna dem å ringe politiet
2) Stoppe et godt stykke unna og høre hva de har å si

Men å gå til voldelig angrep på dem er jo også sannelig et alternativ. Ikke et bra et, da. 

Husk, den bevæpnede karen hadde allerede fått juling av avdøde før han skjøt første skuddet, det ser man på videoen. 
Hvis man har tenkt til å drepe noen, hvorfor ikke skyte dem på avstand før de får en sjanse til å gi deg juling og ta fra deg våpenet? 
Hvis man har tenkt til å drepe noen, hvorfor ringe ikke 1, men 2 ganger til politiet i forveien å be om assistanse? 

Løp han direkte fra byggeplassen altså? Han løp veldig rolig for å være noen som prøver å stikke av fra noe, og han løp langs veien som også virker merkelig hvis han ønsker  stikke av.

Hvorfor skulle han stoppe et godt stykke unna? Hvis han bare var på joggetur så var han sannsynligvis på vei til på bare jogge vanlig forbi, men så begynte de å true ham med våpen.

Har man rett til "å gå til voldelig angrep" på noen som truer en med skytevåpen?

Hvis noen truer deg med et skytevåpen, har du rett til å gi ham juling i et forsøk på å beskytte deg selv mot personen som truer deg med våpenet?

Hvorfor må gjerningspersonene ha planlagt å drepe noen? Det er mer sannsynlig at de bare er veldig dumme og skulle leke politi/helter, og tenkte at det var lurt å true noen med skytevåpen. De tenkte sannsynligvis at det ville holde å true med våpenet, men avdøde reagerte ikke som disse wannabe-heltene trodde han ville reagere. Avdøde reagerte med å prøve å forsvare seg selv. Det var da avdøde tilsynelatende prøvde å avvæpne en som truet ham med skytevåpen at han ble skutt.

[Psykake]

debattklovn skrev (8 minutter siden):

Han løpte fra en byggeplass han var inne på der han ikke hadde tillatelse til å være. Man kan jo også kalle det "løpe fra åstedet"
Hva med å 
1) Stoppe et stykke unna dem å ringe politiet
2) Stoppe et godt stykke unna og høre hva de har å si

Men å gå til voldelig angrep på dem er jo også sannelig et alternativ. Ikke et bra et, da. 

Husk, den bevæpnede karen hadde allerede fått juling av avdøde før han skjøt første skuddet, det ser man på videoen. 
Hvis man har tenkt til å drepe noen, hvorfor ikke skyte dem på avstand før de får en sjanse til å gi deg juling og ta fra deg våpenet? 
Hvis man har tenkt til å drepe noen, hvorfor ringe ikke 1, men 2 ganger til politiet i forveien å be om assistanse? 


 

Det er  ingen som har sagt at de planla å drepe han. 

Igjen så spekulerer du og drar dine egne konklusjoner, kun for å forsvare et mord. Du aner ikke hva som foregikk inni hodet til Arbery. For alt vi vet kunne han ha blitt truet ved en tidligere anledning.. Det er ingen som vet nøyaktig. 

Fakta er at han ble forfulgt og drept av to personer som tok loven i egne hender.  Det er hva man kaller et drap. 

Håper de blir dømt og buret inne i lang tid. 

 

Endret 17. mai 2020 av Psykake

[hekomo]

debattklovn skrev (På 14.5.2020 den 22.37):

Tre bevæpnede menn? De to som var der, og Skybert? Selvforsvar er ikke en øvelse i rettferdighet. 
Man bør gjøre selvforsvar så ensidet så mulig. Gitt at man setter pris på livet sitt, da. 

Kan ikke du gjøre rede for hvem som utøvet selvforsvar i denne situasjonen, og hva grunnen var til at de måtte ty til selvforsvar?  

debattklovn skrev (På 15.5.2020 den 12.39):

På videoen ser man at avdøde er i heftig slåsskamp med en av personene når de første skuddene blir utløst.  Hvordan slåsskampen startet er ikke klart utifra videoen, men i sekundene før ser man avdøde løpe mot bilen som personen står ved i høy fart.

Er det egentlig så relevant hvordan slåsskampen startet? Er vi ikke alle enige om det faktum at det var skytterne som fulgte etter Arbery og prøvde å stoppe ham ved å true med våpen?

La oss si at du er ute og jogger og en gjeng prøver å blokkere veien for deg og truer med våpen. Vil du ha rett til å forsvare deg selv i en slik situasjon?

[hekomo]

debattklovn skrev (På 15.5.2020 den 13.18):

RF: Det er fullt lovlig å sikte på noen med våpen etter de har slått deg i ansiktet. Finn en kilde som viser at de sikter på ham før den fysiske slåsskampen begynte.

Tenk deg at du er ute og jogger.

Plutselig følger flere personer etter deg, og de prøver å blokkere veien du jogger.

Du ser at de har våpen, og de prøver å stoppe deg. Har du da rett til å angripe en av de som truer deg med våpen (nødverge)?

Eller er det forbudt å prøve å avvæpne en person som truer deg med våpen?

[Storm_Eagle]

Comma Chameleon skrev (12 timer siden):

Skulle likt å se hvordan Debattklovn ser ut og oppfører seg på ordentlig. Hvor gammel er han? Hvor mange år på livets harde skole? Hvilken bygd er han fra? Fascinerende vesen som burde forskes på. Og så er det jo greit å vite om han faktisk kommer fra en trollfabrikk i Russland eller ei. Det er faktisk så drøyt på jordet nesten alt han kommer med at det er ekstremt vanskelig å tro/innrømme at noen oppriktig er slik.

Hvorfor kan ikke moderatorer sperre brukeren? Minner litt om en annen bruker som forsvant for en stund siden. Kanskje bare opprettet ny konto.

Og dette innlegget illustrerer to ganske sentrale karakteristikker ved den ytre venstre fløy.

1. Å karakterisere sine "motstandere" på verst mulig måte og bygge opp en stråmann som man så kan rakke ned på.
2. Et enormt og totalitært kontrollbehov ovenfor andre. Hvor Comma Chameleon her altså vil at en annen bruker skal utestenges fordi denne brukeren har et annet standpunkt enn Comma Chameleon selv.

[hekomo]

tigerdyr skrev (På 15.5.2020 den 14.11):

Han var jo en kriminell med et langt rulleblad fra før og kan således ikke lovlig kjøpe seg et våpen, men når det er sagt, hadde der vært god grunn til å anta han var bevæpnet og derfor ta sine forholdsregler. 

Hvorfor skulle de ta forholdsregler? Det er ikke deres oppgave å pågripe noen.

[hekomo]

debattklovn skrev (14 timer siden):

Dreper en ubevæpnet mann som ved skuddløsning banket livskiten av ene karen.

Hvorfor banket han livskiten av den ene karen? Hva var årsaken til at avdøde måtte ty til å banke noen i utgangspunktet?

Videoen ser da forresten ut til å vise at han prøver å ta våpenet fra den ene karen?

[hekomo]

Storm_Eagle skrev (14 timer siden):

Hvis han pekte hagla mot han hvorfor jogget han da mot den som du påstår pekte hagla mot han? Høres ut som en ekstremt uvanlig ting å gjøre å begynne å jogge mot en som peker et våpen mot deg. Det gir ingen mening.

Fight or Flight-respons. Hva er alternativene hvis noen truer deg med skytevåpen? Du kan overgi deg (eller prøve å komme deg unna (og kanskje bli skutt i ryggen)) eller du kan prøve å angripe for å ta initiativet i situasjonen. Dette har du brøkdelen av et sekund på å avgjøre.

Endret 17. mai 2020 av hekomo

[Psykake]

Storm_Eagle skrev (8 minutter siden):

 

Storm_Eagle skrev (8 minutter siden):

Og dette innlegget illustrerer to ganske sentrale karakteristikker ved den ytre venstre fløy.

1. Å karakterisere sine "motstandere" på verst mulig måte og bygge opp en stråmann som man så kan rakke ned på.
2. Et enormt og totalitært kontrollbehov ovenfor andre. Hvor Comma Chameleon her altså vil at en annen bruker skal utestenges fordi denne brukeren har et annet standpunkt enn Comma Chameleon selv.

Så rapporter innlegget da, i stedet for å gå mer off topic med enda mer syting. 

Endret 17. mai 2020 av Psykake

[hekomo]

Storm_Eagle skrev (10 minutter siden):

Og dette innlegget illustrerer to ganske sentrale karakteristikker ved den ytre venstre fløy.

1. Å karakterisere sine "motstandere" på verst mulig måte og bygge opp en stråmann som man så kan rakke ned på.
2. Et enormt og totalitært kontrollbehov ovenfor andre. Hvor Comma Chameleon her altså vil at en annen bruker skal utestenges fordi denne brukeren har et annet standpunkt enn Comma Chameleon selv.

1 er jo det samme som du gjør her.

Ang. din nummer 2 så er det tydeligvis ikke bare denne tråden som er grunnlaget for ønsket om utestengelse. Det har ikke noe med et totalitært kontrollbehov å gjøre hvis grunnlaget er at noen troller mye, og til og med er utestengt tidligere for trolling. Du ser andre her som mener avdøde har skylden og ansvaret, men det er ingen som tar til orde for å utestenge dem.

Endret 17. mai 2020 av hekomo

[debattklovn]

8 minutes ago, hekomo said:

 Er det egentlig så relevant hvordan slåsskampen startet? Er vi ikke alle enige om det faktum at det var skytterne som fulgte etter Arbery og prøvde å stoppe ham ved å true med våpen?

Ingen bevis som har kommet frem har indikert at han ble truet med våpen. Det er fullt lovlig å være bevæpnet i Georgia. Om Arbery ble truet verbalt eller siktet på med våpenene er saken en annen. Men ingenting tyder på det så langt. 

Hvem som startet slåsskampen er selvfølgelig det viktigste. 

[hekomo]

debattklovn skrev (1 minutt siden):

Ingen bevis som har kommet frem har indikert at han ble truet med våpen. Det er fullt lovlig å være bevæpnet i Georgia. Om Arbery ble truet verbalt eller siktet på med våpenene er saken en annen. Men ingenting tyder på det så langt. 

Hvem som startet slåsskampen er selvfølgelig det viktigste. 

Hvis du konfronterer noen mens du har våpen synlig/fremme så truer du per definisjon med våpen.

Tror du politiet vil føle seg trygge dersom de prøver å få kontroll på noen som bærer våpen? Nei, de vil anse vedkommende for å være en livsfarlig trussel frem til han enten legger fra seg våpenet eller er nøytralisert.

[Psykake]

debattklovn skrev (1 minutt siden):

Ingen bevis som har kommet frem har indikert at han ble truet med våpen. Det er fullt lovlig å være bevæpnet i Georgia. Om Arbery ble truet verbalt eller siktet på med våpenene er saken en annen. Men ingenting tyder på det så langt. 

Hvem som startet slåsskampen er selvfølgelig det viktigste. 

De sperrer av veien og har sagt i avhør at de fulgte etter han, med våpen. 

Sier seg litt selv at de hadde med våpen for å fremstå som truende, eller tok de med våpen til pynt? 

[Psykake]

https://www.google.com/amp/s/amp.usatoday.com/amp/5200086002

 

Var Arbery der pga vann? Det er vannkilde bak og foran huset. 

Passende for en som jogger og er tørst?