Saken om Ahmaud Arbery: Selv skyld i at han døde?

[Mr.Duklain]

Red Frostraven skrev (11 timer siden):

 

Man kan ikke stole på tilfeldige mennesker som forfølger deg med skytevåpen, spesielt ikke som minoritet i dypt rasistiske strøk.

Hvis dette var/er et "dypt rasistisk strøk" så var det jo veldig dumt av den drepte å oppholde seg der. Ikke at han ikke skal få lov til det altså, men la oss si at jeg blir angrepet på Oslo øst på kveldstid. Det er ikke rett at jeg blir angrepet, men det er heller ikke overraskende. 

Jeg tror ikke Ahmad jogget rundt i nabolaget fordi det var fult av rassister, men fordi det nok generelt er/var et trygt nabolag. 

[Red Frostraven]

Og om du jogger gjennom Oslo øst på dagtid, og noen innvandrere med skytevåpen kjører etter deg, så stopper du selvsagt når de ber deg om det etter at de har fulgt etter deg i flere minutter og nå peker på deg med hagle og pistol mens de sperrer veien for deg, og en annen bil fremdeles følger etter deg..?

...

Det å være redd for å bli drept når folk som forfølger deg og kommer med rasistiske tilrop overfaller deg med skytevåpen er ikke irrasjonelt.

Det som er irrasjonelt er å forsvare det å overfalle folk med skytevåpen.

Endret 27. desember 2020 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Mr.Duklain skrev (2 timer siden):

Hvis dette var/er et "dypt rasistisk strøk" så var det jo veldig dumt av den drepte å oppholde seg der. Ikke at han ikke skal få lov til det altså, men la oss si at jeg blir angrepet på Oslo øst på kveldstid. Det er ikke rett at jeg blir angrepet, men det er heller ikke overraskende. 

Jeg tror ikke Ahmad jogget rundt i nabolaget fordi det var fult av rassister, men fordi det nok generelt er/var et trygt nabolag. 

Det er et trygt nabolag relativt til de fattige nabolagene hvor Arbery bodde er jeg sikkert.  Likevel så vet man med en gang når en svart man er i nabolaget at han ikke bor der så mistenker folk noen svarte hva de gjør i nabolaget. Det visste sikkert Arbery også men jeg antar han mente det var mindre farlig enn å jogge rundt hans fattig nabolaget.  
 

Uansett, når han ble jaget og truet til å bli påkjørt av hvite, skjeggete menn med våpen med confederate flagg symbol i bilen, så ble det fornuftige å tro at hans liv var i stor fare

Endret 27. desember 2020 av jjkoggan

[Hardrocktarzan]

jjkoggan skrev (På 27.12.2020 den 14.24):

Det er et trygt nabolag relativt til de fattige nabolagene hvor Arbery bodde er jeg sikkert.  Likevel så vet man med en gang når en svart man er i nabolaget at han ikke bor der så mistenker folk noen svarte hva de gjør i nabolaget. Det visste sikkert Arbery også men jeg antar han mente det var mindre farlig enn å jogge rundt hans fattig nabolaget.  
 

Uansett, når han ble jaget og truet til å bli påkjørt av hvite, skjeggete menn med våpen med confederate flagg symbol i bilen, så ble det fornuftige å tro at hans liv var i stor fare

Hæ? Det der forståes ikke. Arbery burde ikke løpt på og truet disse mennene. 

[Red Frostraven]

Hardrocktarzan skrev (1 time siden):

Hæ? Det der forståes ikke. Arbery burde ikke løpt på og truet disse mennene. 

...opplevelsen din er at HAN truet DEM..?

...de forfulgte ham på grunn av raseprofilering og en antagelse om at han var bevæpnet med et skytevåpen de mente han hadde stjålet fra dem fordi han er farget.

De hadde begge skytevåpen.

Arbery opplevde å bli forfulgt av to biler med til samme tre personer, hvorav minst to av dem bevæpnet, som ønsket å stoppe ham, og sågar forsøkte å presse ham av veien / treffe ham med bilen, etter deres egne forklaring.

Når han nærmet seg, så pekte gjerningspersonen på ham med hagle -- etter gjerningspersonen sin egne forklaring -- før Arbery rundet bilen, med en bevæpnet mann på bagasjeplanet, og konfronterte mannen som pekte hagle på ham.


---

Jeg blir dypt provosert av at folk klarer å tolke slike situasjoner så totalt feil i drapsmenn sin favør -- når det er like åpenbart hva samme folk ville ment om samme scenario utspilte seg i ghettoen med fargede gjerningsmenn og en hvit jente som offer.

[jjkoggan]

Hardrocktarzan skrev (3 timer siden):

Hæ? Det der forståes ikke. Arbery burde ikke løpt på og truet disse mennene. 

Hvis du ikke se at Arbery ikke ble truet så anbefaler jeg deg å alltid gå med noen som forstår når de er i stor fare.  

[scuderia]

Da har det falt en dom i saken

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/v5Vwo4/skapte-store-protester-i-usa-doemt-for-drapet-paa-ahmaud-arbery-25

[hekomo]

scuderia skrev (1 time siden):

Da har det falt en dom i saken

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/v5Vwo4/skapte-store-protester-i-usa-doemt-for-drapet-paa-ahmaud-arbery-25

En forventet og riktig dom, akkurat som i Rittenhouse-saken.

2/2 for meg nå. "Suck it, haters!"

[scuderia]

16 minutes ago, hekomo said:

En forventet og riktig dom, akkurat som i Rittenhouse-saken.

2/2 for meg nå. "Suck it, haters!"

Alle tre ble dømt for «felony murder».. dvs at noen ble drept mens de begikk en forbrytelse. Siden de to andre hadde hjulpet til i forbrytelsen så fikk de også samme dom.

harde kår i Georgia

 

https://abcnews.go.com/US/wireStory/explainer-charges-ahmaud-arberys-killing-81351834

Endret 24. november 2021 av scuderia

[Mr.Duklain]

hekomo skrev (1 time siden):

En forventet og riktig dom, akkurat som i Rittenhouse-saken.

2/2 for meg nå. "Suck it, haters!"

Samme her. Skrev uaktsomt drap for nesten et år siden i denne tråden. Burde begynne å sette penger på dette eller begynne å studere juss. 

Endret 24. november 2021 av Mr.Duklain

[jjkoggan]

scuderia skrev (1 time siden):

Alle tre ble dømt for «felony murder».. dvs at noen ble drept mens de begikk en forbrytelse. Siden de to andre hadde hjulpet til i forbrytelsen så fikk de også samme dom.

harde kår i Georgia

 

https://abcnews.go.com/US/wireStory/explainer-charges-ahmaud-arberys-killing-81351834

Det er lett å glemme at disse karer ville aldri bli fengslet uten videoen som viste hva som skjedde. Det som er utrolig er at Travis mente det ville hjelpe  ham, at det var ingenting galt med å jage/true/arrestere en svart mann fordi han kanskje hadde stjålet noe istedenfor å ringe 911 og la politiet gjør sin jobb 

[Red Frostraven]

Politiet behandlet skytingen av Arbery mindre seriøst enn avliving av en påkjørt grevling:
Ingen ble arrestert den dagen, ingen ble avhørt, og våpenene ble ikke konfiskert, ingen tekniske undersøkelser.
Politiet startet ingen etterforskning før en video ble publisert av gjerningsmennene, tre måneder etter drapet.
Først da ble en etterforsning startet, da media stilte spørsmål om hva som skjedde i saken.

Det hadde vært regnet mer alvorlig, for politiet, om de kjørte på og drepte noen sin familiehund den dagen.

Det gikk raskt frem at politiet hadde løyet til Arbery sin familie. De fortalte familien hva gjerningspersonene hadde fortalt politiet innledningsvis, og hadde lagt til ideen om at Arbery ble drept i forbindelse med et innbrudd, uten å faktisk kontrollere påstandene.

Det var en mann som eide et hus, som han ikke bodde i, et oppussingsobjekt, uten dører, mange av veggene borte, uten innbo, som han var for syk til å drive aktiv oppussing på. Huset hadde stått uten å bli arbeidet på nevneverdig i flere måneder, og videoer fra stedet har vist minst 11 besøkende inni oppussingsobjektet i løpet av en periode før Arbery besøkte bygningen, som altså ikke var bebodd, stod uten dører, og var mer som en byggeplass i og med at det ikke var noe invertar.

Faren og sønnen hadde ideer om at det kunne være Arbery som hadde stjålet en pistol som hadde lagt i en bil, basert på at han jogget gjennom gaten deres ved flere anledninger, basert utelukkende på at de hadde sett ham før og at noen hadde stjålet våpenet fra bilen, og at de trodde de hadde sett ham i dette ubebodde huset.

Arbery var aktiv jogger, og huset hadde innlagt vann, men ingen dører -- hadde vasker, men ikke møbler for øvrig, og var åpenbart ikke bebodd.
Eieren av huset hadde tatt i mot hjelp fra faren og sønnen fordi det var mistanke om at verktøy hadde forsvunnet fra bygningen.

Mange konservative propagandamedier har rapportert at Arbery hadde stjålet en hammer fra huset -- men det er en kildeløs påstand.

Dagen Arbery ble skutt så en av far og sønn at Arbery jogget i gaten, antok at han hadde besøkt byggeprosjektet, og far og sønn fulgte etter ham i bilen sin.
Naboen deres fulgte også etter.
Far og sønn forsøkte å kjøre på Arbery, og så presse ham av veien.
De to bilene kjørte etter Arbery mens han løp, en mann på pickupen sitt bagasjeplan, med en hagle.
På et tidspunkt stod far og sønn sin pickup stille, mens naboen sin bil kjørte forbi Arbery, og snudde. Arbery ble presset av denne bilen tilbake mot far og sønn sin pickup, hvor sønnen -- i følge sin egne forklaring -- pekte haglen på Arbery på langt hold, mens naboen deres altså kjørte etter Arbery og presset ham mot mannen med hagle.
Arbery valgte konfrontasjon på det tidspunktet, etter å ha blitt presset, forsøkt påkjørt, forbikjørt av en bil og fulgt av en annen, presset andre veien, og forsøkt påkjørt av tre bevæpnede menn i biler i flere minutter.
De holdt ikke normalt joggetempo i biljakten.
Arbery løp mot pickupen, rundet den, og forsøkte å overmannen sønnen som pekte på Arbery med hagle.
Arbery ble truffet av flere skudd.

...

Det er ett moment jeg er dypt uenig med retten i, og det er dommen til naboen.

Han hadde ikke våpen, og mens det å delta i hva som i praksis var en lynsjing / vigiliantedrap er alvorlig, så kunne ikke han vite at far eller sønn kom til å peke på Arbery med skytevåpen og drepe ham før det var for sent.

Det å følge etter noen som jogger med en bil er ikke i seg selv alvorlig nok til å fortjene straff for drap i den grad han ble dømt.

Far og sønn, derimot, fortjener drapsdommene.
Men jeg er igjen uenig i lengden.

De burde dømmes til å aldri få eie skytevåpen igjen, og heller få en mildere straff.
De ville ikke drept noen om de ikke hadde skytevåpen.

Endret 25. november 2021 av Red Frostraven

[Psykake]

Intet mindre enn herlige nyheter. Rettferdigheten seiret. Rasistene som trodde de ville slippe unna med mord kan se frem til mange år bak murene. 

Jeg så video av når aktor grillet Travis, og herlighet, det var et sørgelig skue. Mannen er blottet for intelligens og ble gang på gang tatt i løgn. 

 

 

[Psykake]

fivebigcities skrev (På 5/13/2020 den 17.05):

Ta en titt på lenkene nederst. Hva er det dere ser?

1. Tre hvite menn som lynsjer en svart, ung mann? Fordi "lolz", liksom?

Eller...

2. Tre menn, som tilfeldigvis var hvite, som drepte en annen, som tilfeldigvis var svart, i selvforsvar?

Slik jeg ser det, så er dette en rimelig open and shut case. Mistenksomme naboer så Ahmaud Arbery luske rundt et hus under oppbygging, og bestemte seg for å ringe politiet. Arbery begynte å løpe, og i det han passerte sønnen til han som til slutt endte med å ta livet av han, ble han dratt kjensel på fra en video fra et overvåkningskamera, og de bestemte seg for å legge seg på hjul etter han. På videoen av det som fulgte så kan man se Arbery komme opp bak en hvit bil, ta til høyre, løpe opp høyre side av bilen, hvor han fyker rett på én av mennene. Det oppstår umiddelbart en kamp om hagla denne fyren har i hendene. Og etter å ha hamret løs på denne mannen i 8 - 9 sekunder, skyter han Arbery i frykt for sitt eget liv, og dreper han.

Synspunkter?

Arbery på byggeplass: https://www.youtube.com/watch?v=kHwrWg_BzOc
Amerikansk fjernsyn: https://www.youtube.com/watch?v=vElX_sLt2NM
Amerikansk fjernsyn: https://www.youtube.com/watch?v=A04FYzu_H0E
Hele videoen (bare skru av lyden): https://www.youtube.com/watch?v=GHo_C_rsuKg
Dagbladet: https://www.dagbladet.no/nyheter/lynsjing/72452071
NRK: https://www.nrk.no/urix/ble-skutt-og-drept-pa-joggetur---mediestorm-forte-til-pagripelse-1.15008207

1. Svaret er 1. 

Samtlige dømt til livstid for drap. Far og sønn uten mulighet for prøveløslatelse. 

Ergo. Selvforsvar argumentet er totalt hjernedødt, og det var også slik retten så det. 

 

Endret 8. januar 2022 av Psykake

[fivebigcities]

On 1/8/2022 at 11:10 AM, Psykake said:

1. Svaret er 1. 

Samtlige dømt til livstid for drap. Far og sønn uten mulighet for prøveløslatelse. 

Ergo. Selvforsvar argumentet er totalt hjernedødt, og det var også slik retten så det.

Jeg ser at jeg i mai 2020 skrev at jeg anså dette som "en rimelig open and shut case".

Og opptakene tatt i betraktning, og reaksjonene fra folk til side, så er det noe jeg fortsatt står for.

At retten, derimot, kom til en annen konklusjon, må de nesten stå til ansvar for selv. 🙂

[jjkoggan]

fivebigcities skrev (3 timer siden):

Jeg ser at jeg i mai 2020 skrev at jeg anså dette som "en rimelig open and shut case".

Og opptakene tatt i betraktning, og reaksjonene fra folk til side, så er det noe jeg fortsatt står for.

At retten, derimot, kom til en annen konklusjon, må de nesten stå til ansvar for selv. 🙂

Jeg advarer deg imot å jage noen i usa rundt med bil og våpen og vente at vedkommende ikke frykter for livet sitt og trenger å forsvare seg selv.  Jeg er sikkert de fleste juryer i usa ville bli uenige med deg, og hvis vedkommende er bevæpnet, burde du frykter for ditt liv etter du har jaget dem.

Det er kanskje annerledes i Norge 

[Psykake]

fivebigcities skrev (På 1/17/2022 den 18.19):

Jeg ser at jeg i mai 2020 skrev at jeg anså dette som "en rimelig open and shut case".

Og opptakene tatt i betraktning, og reaksjonene fra folk til side, så er det noe jeg fortsatt står for.

At retten, derimot, kom til en annen konklusjon, må de nesten stå til ansvar for selv. 🙂

Det var en open and shut case fra starten av. 

Det var et drap. Ikke selvforsvar. Dette ble tydelig bevist av aktor under rettsaken. At du,  til tross for dette , fortsatt står på ditt, må du nesten stå til ansvar for selv. 

 

 

[fivebigcities]

18 hours ago, Psykake said:

Det var en open and shut case fra starten av. 

Det var et drap. Ikke selvforsvar. Dette ble tydelig bevist av aktor under rettsaken. At du,  til tross for dette , fortsatt står på ditt, må du nesten stå til ansvar for selv.

Du skal selvsagt få lov til å mene hva du vil om både meg, dommen og saken for øvrig. Det takler jeg fint.

Jeg sier det bare som det er. Heller ikke jeg ville ha nølt med å kjøre etter noen jeg trodde stjal fra nabolaget.

Og jeg ville i hvert fall ikke nølt med å skyte, hvis jeg ble angrepet. 🙂

[jjkoggan]

fivebigcities skrev (53 minutter siden):

Du skal selvsagt få lov til å mene hva du vil om både meg, dommen og saken for øvrig. Det takler jeg fint.

Jeg sier det bare som det er. Heller ikke jeg ville ha nølt med å kjøre etter noen jeg trodde stjal fra nabolaget.

Og jeg ville i hvert fall ikke nølt med å skyte, hvis jeg ble angrepet. 🙂

Da risikerer du fengsel og å bli drept hvis du er i usa uansett hva du mener er rettferdig.

Det er slik «det er».  Desverre får vi ikke bestemme alene hva «det er». 

[anon_83104]

fivebigcities skrev (1 time siden):

Du skal selvsagt få lov til å mene hva du vil om både meg, dommen og saken for øvrig. Det takler jeg fint.

Jeg sier det bare som det er. Heller ikke jeg ville ha nølt med å kjøre etter noen jeg trodde stjal fra nabolaget.

Og jeg ville i hvert fall ikke nølt med å skyte, hvis jeg ble angrepet. 🙂

De fleste godtar småtyveri og vil ikke skade noen som følge av det, men det ønsker tydeligvis du, og et lite tyveri er da nok til å myrde noen. Slik som et indusert selvforsvar. For det er helt og holdent mord. 
 

Det er i mentale triks som du gjør man finner hos mange mordere, eller kriminelle av annen sort. Da hos de som er vurdert svært farlige for andre.