Saken om Ahmaud Arbery: Selv skyld i at han døde?

[Psykake]

Alexander4840 skrev (1 minutt siden):

Du påpeker hele tiden at de ''Arbery måtte forsvare seg fordi de Jaktet på han'', da er GRUNNEN for at de jaktet helt kritisk.
 

 

Grunnen til hvorfor de gjorde som de gjorde er irrelevant for utfallet. Utfallet er at han ble drept.

Arbery forsvarte seg fordi noen væpnede menn blokkerte veien og truet han med våpen. 

 

 

[Psykake]

Alexander4840 skrev (3 minutter siden):

Ditt Spm ^

Hans Svar ^

Ditt svar på hans svar ^

WOOSH den gikk over hodet
Herregud, han svarte deg akkurat på sitert spm.

Igjen så aner jeg ikke hva du babler om. 

Og en som argumenter med "du er dum" burde nok være forsiktig med å snakke om hva som går og ikke går over hodet. 

Endret 16. august 2020 av Psykake

[InnoPerp]

4 minutes ago, Psykake said:

Det får du mene. Det er din virkelighetsoppfatning. Jeg deler heldigvis ikke den. 

Jeg er klar over at vektleggingen av personlig ansvar kan ses som kynisk eller følelsesløst, men jeg lar andre ta seg av følingen (som det er mye av i denne saken).

Arbery kunne latt være å snike rundt på privat eiendom i første omgang. Han kunne ihvertfall latt vær å gjøre det gjentatte ganger. Og han kunne latt vær å ta seg inn på privat eiendom denne dagen.

Hvis John Smith omkommer pga et vindkast når han driver basejump fra Oslo Plaza skylder jeg ikke  påJohn for det som skjedde - men jeg anser likevel at han har en grad av ansvar siden han selv satte seg i en farlig/ulovlig situasjon/aktivitet.

Ingenting kontroversielt med det.

[InnoPerp]

6 minutes ago, Alexander4840 said:

Ditt Spm ^

Hans Svar ^

Ditt svar på hans svar ^

WOOSH den gikk over hodet
Herregud, han svarte deg akkurat på sitert spm.

Det er ikke lenge før jeg må finne fargestifter og tegneblokk frem og illustrere - dog med overhengende fare for at noen spiser opp nevnte fargestifter.

[Psykake]

InnoPerp skrev (1 minutt siden):

Jeg er klar over at vektleggingen av personlig ansvar kan ses som kynisk eller følelsesløst, men jeg lar andre ta seg av følingen (som det er mye av i denne saken).

Arbery kunne latt være å snike rundt på privat eiendom i første omgang. Han kunne ihvertfall latt vær å gjøre det gjentatte ganger. Og han kunne latt vær å ta seg inn på privat eiendom denne dagen.

Hvis John Smith omkommer pga et vindkast når han driver basejump fra Oslo Plaza skylder jeg ikke  påJohn for det som skjedde - men jeg anser likevel at han har en grad av ansvar siden han selv satte seg i en farlig/ulovlig situasjon/aktivitet.

Ingenting kontroversielt med det.

Som sagt. Jeg respekterer din virkelighetsoppfatning og det er fåfengt å forsøke å argumentere deg bort fra den. Det er som det er. 

I min virkelighetsoppfatning har ikke Arbery noe ansvar for hans død fordi han drakk vann på en byggeplass han ikke hadde lov til å være. 

[Alexander4840]

Psykake skrev (3 minutter siden):

Som sagt. Jeg respekterer din virkelighetsoppfatning og det er fåfengt å forsøke å argumentere deg bort fra den. Det er som det er. 

Ifølge dine egne ord så respekterer du åpenbart ikke våre meninger.

[Psykake]

InnoPerp skrev (4 minutter siden):

Det er ikke lenge før jeg må finne fargestifter og tegneblokk frem og illustrere - dog med overhengende fare for at noen spiser opp nevnte fargestifter.

Jeg ber deg utdyde før jeg svarer slik at jeg ikke misforstår  og du ser det som å forklare med tegnestifter? 

 

[Psykake]

Alexander4840 skrev (4 minutter siden):

Ifølge dine egne ord så respekterer du åpenbart ikke våre meninger.

Jeg mener at en mening og en virkelighetsoppfatning er to forskjellige ting. 

Og nei. Jeg respekterer ikke rasister. 

Endret 16. august 2020 av Psykake

[InnoPerp]

1 minute ago, Psykake said:

Som sagt. Jeg respekterer din virkelighetsoppfatning og det er fåfengt å forsøke å argumentere deg bort fra den. Det er som det er. 

I min virkelighetsoppfatning har ikke Arbery noe ansvar for hans død fordi han drakk vann på en byggeplass han ikke hadde lov til å være. 

'Drakk vann'. ?

Minner meg om en som syntes det var blodig urettferdig å bli taua inn og få straff bare fordi han skulle hente skolebøkene sine på skolen.

I slutten av juli klokka 4 på natta til en onsdag.

3 år etter han gikk ut fra nevnte skole.

-

Mange skjebner  her i verden.

[Psykake]

InnoPerp skrev (1 minutt siden):

'Drakk vann'. ?

Minner meg om en som syntes det var blodig urettferdig å bli taua inn og få straff bare fordi han skulle hente skolebøkene sine på skolen.

I slutten av juli klokka 4 på natta til en onsdag.

3 år etter han gikk ut fra nevnte skole.

-

Mange skjebner  her i verden.

God sammenligning. 

[InnoPerp]

2 minutes ago, Psykake said:

Jeg ber deg utdyde før jeg svarer slik at jeg ikke misforstår  og du ser det som å forklare med tegnestifter? 

 

Du deler ut friskt med sleivspark i tråden du også så den byr jeg på ?

 

[Atib Azzad]

5 minutes ago, InnoPerp said:

'Drakk vann'. ?

Minner meg om en som syntes det var blodig urettferdig å bli taua inn og få straff bare fordi han skulle hente skolebøkene sine på skolen.

I slutten av juli klokka 4 på natta til en onsdag.

3 år etter han gikk ut fra nevnte skole.

-

Mange skjebner  her i verden.

Siden du insisterer på å antyde at det foregikk noe kriminelt på byggeplassen, blir jeg nesten nødt til å spørre om det finnes noe som helst belegg for en slik påstand?

[Psykake]

InnoPerp skrev (5 minutter siden):

Du deler ut friskt med sleivspark i tråden du også så den byr jeg på ?

 

Å antyde at en person som ber om at noe utdypes for å unngå misforståelser er en person som trenger å bli forklart med tegnestifter, er ikke et sleivspark mot den personen.

Det er et sleivspark mot deg selv og måten du vil at omverdenen skal se på deg. 

Endret 16. august 2020 av Psykake

[Snikpellik]

Jeg synes drapsmannen må ta alt ansvaret for drapet. Tydeligvis kontroversielt for noen å si.

Hadde de ikke oppført seg truende med å følge etter en mann på joggetur og jaktet på han med skarpt våpen i bilen ville aldri den dødelige konfrontasjonen skjedd. Dermed hviler all skyld på dem, ikke på offeret.

Får meg ikke helt til å skjønne hvorfor noen så veldig gjerne ønsker å dytte skyld over på offeret uten at det ligger noe bias eller motiver bak. 

[InnoPerp]

5 minutes ago, Atib Azzad said:

Siden du insisterer på å antyde at det foregikk noe kriminelt på byggeplassen, blir jeg nesten nødt til å spørre om det finnes noe som helst belegg for en slik påstand?

Loven f eks. https://www.georgiacriminallawyer.com/criminal-trespass

[InnoPerp]

5 minutes ago, Psykake said:

Å antyde at en person som ber om at noe utdypes for å unngå misforståelser er en person som trenger å bli forklart med tegnestifter, er ikke et sleivspark mot den personen.

Det er et sleivspark mot deg selv og måten du vil at omverdenen skal se på deg. 

Det var ikke personlig ment, men mer et stikk til flere da diskusjonen ansvar/skyld har foregått over ca 8 sider.

Setter forøvrig pris på at du ber om utdypninger og presiseringer der det trengs, akkurat der er du en debattant flere bør se opp til.

[Atib Azzad]

4 minutes ago, InnoPerp said:

Loven f eks. https://www.georgiacriminallawyer.com/criminal-trespass

Altså, trespassing er jo ganske åpenbart og etablert.
Jeg antok det var overflødig å spesifisere at spørsmålet gjaldt hvorvidt det finnes belegg for å påstå det hadde skjedd noe ytterligere.

Om det er direkte latterlig å foreslå at Arbery drakk vann der inne, er det kanskje rimelig å anta at det er avviket mellom den foreslåtte harmløse handlingen, og tingenes faktiske tilstand som gjør det så latterlig?

[InnoPerp]

3 minutes ago, Atib Azzad said:

Altså, trespassing er jo ganske åpenbart og etablert.
Jeg antok det var overflødig å spesifisere at spørsmålet gjaldt hvorvidt det finnes belegg for å påstå det hadde skjedd noe ytterligere.

Om det er direkte latterlig å foreslå at Arbery drakk vann der inne, er det kanskje rimelig å anta at det er avviket mellom den foreslåtte harmløse handlingen, og tingenes faktiske tilstand som gjør det så latterlig?

Hvor kommer det fra, det at han drakk vann altså?

Latterlig i den forstand at det fremstår som langsøkt g en etterhåndskonstruksjon at en person gjentatte ganger på ulike tider av døgnet tar seg inn på en privat eiendom for å drikke vann.

Med det sagt, så er det som du sier like latterlig (men mye tristere) å se avviket mellom hva han gjorde og hva som ble konsekvensen - der er jeg ganske enig.

[Red Frostraven]

Sitat

Travis told police he raised his shotgun at Arbery from roughly 90 feet (27 meters) away and told him to stop and get on the ground.

https://apnews.com/7122aaf2c54ed22590a5b8d32565a58f

...

Og han ble ikke forfulgt fordi han gikk inn i på en forlatt byggeplass for å drikke vann på joggeturen sin, men fordi gjerningspersonen hadde en "gut feeling" om at han stod bak innbrudd og tyveri i området.

 

Sitat

Dial testified that Greg McMichael told police that “he didn’t know if Mr. Arbery had stolen anything or not, but he had a gut feeling” that Arbery had committed prior break-ins in the neighborhood.

---

Altså -- vi kan konkludere med at folk som ikke ser at Travis peker på Arbery med haglen på ganske god avstand "ser feil".

Endret 16. august 2020 av Red Frostraven

[InnoPerp]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

https://apnews.com/7122aaf2c54ed22590a5b8d32565a58f

...

Og han ble ikke forfulgt fordi han gikk inn i på en forlatt byggeplass for å drikke vann på joggeturen sin, men fordi gjerningspersonen hadde en "gut feeling" om at han stod bak innbrudd og tyveri i området.

 

---

Altså -- vi kan konkludere med at folk som ikke ser at Travis peker på Arbery med haglen på ganske god avstand "ser feil".

Det viste seg jo at Travis hadde rett, det var Arbery han var ute etter.

Om du ikke kan utskille ansiktsdrag eller kjenne igjen noen på 30 meters avstand er det dårlig stilt med synet.