Saken om Ahmaud Arbery: Selv skyld i at han døde?

[debattklovn]

2 minutes ago, Reg2000 said:

Har du virkelig lyst til å leve i et land der en random fyr kan stoppe deg på gata med våpen fordi han synes du ser ut som en kriminell og så påberope seg selvforsvar om han ender opp med å skyte deg? 

Vent litt, jeg kan rette det opp for deg slik at det faktisk er riktig. 

Quote

Har du virkelig lyst til å leve i et land der en random fyr kan stoppe deg på gata med våpen fordi han så deg gjøre en kriminell handling og så påberope seg selvforsvar etter du slår ham i ansiktet flere ganger og han ender opp med å skyte deg? 

Sånn. 

[Drunkenvalley]

Eg merke meg at folk påstår dei observerte ein kriminell handling. Kva kriminell handling såg dei at blei utført? 

[debattklovn]

4 minutes ago, Red Frostraven said:

Du hadde en situasjon hvor en person ble drept etter å ha blitt forfulgt av tre mennesker, flere av dem selv bevæpnet -- det våte 

Videoen viser at han slo den ene tiltalte flere ganger i ansiktet før han ble skutt og drept. De var havnet i en tøff slåsskamp. 
Skulle tro du ville ta med slike kritiske fakta i innleggene dine, men nei. Dette er noe du bastant ignorerer. 

 

[Drunkenvalley]

1 minute ago, debattklovn said:

Videoen viser at han slo den ene tiltalte flere ganger i ansiktet før han ble skutt og drept. De var havnet i en tøff slåsskamp. 
Skulle tro du ville ta med slike kritiske fakta i innleggene dine, men nei. Dette er noe du bastant ignorerer. 

?

Så når ein svart mann prøve forsvare seg sjølv, så meine du det er greit å drepa dei? "Tøff slåsskamp" eig ikkje tenner når det var to eller tre personer med skytevåpen som med tvang stoppet ein ubevæpnet mann. Og så er det sjølvforsvar å skyta denne ubevæpnede mannen fordi han, korrekt, antar at dei kjem til å drepa hann?

Endret 15. mai 2020 av Drunkenvalley

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (9 minutter siden):

Videoen viser at han slo den ene tiltalte flere ganger i ansiktet før han ble skutt og drept. De var havnet i en tøff slåsskamp. 
Skulle tro du ville ta med slike kritiske fakta i innleggene dine, men nei. Dette er noe du bastant ignorerer. 

Om gjerningsmennene var afro-amerikanere og den drepte var hvit -- så ville du hatt nøyaktig motsatt synspunkt, og argumentert for at offeret ville overlevd om han hadde et våpen i stedet for bare knyttenever til å forsvare seg mot mennene som forfulgte ham.

Standpunktet mitt forblir identisk.

Endret 15. mai 2020 av Red Frostraven

[debattklovn]

5 minutes ago, Red Frostraven said:

Om gjerningsmennene var afro-amerikanere og den drepte var hvit -- så ville du hatt nøyaktig motsatt synspunkt, og argumentert for at offeret ville overlevd om han hadde et våpen i stedet for bare knyttenever til å forsvare seg mot mennene som forfulgte ham.

Nei. Deres hudfarger er helt likegyldige for meg. Det er usaklig fra din side å hevde at du vet noe annet. 

Dessuten har det kommet frem at avdøde hadde flere dommer på rullebladet sitt fra tidligere, han hadde antageligvis ikke hatt lov til å bevæpne seg i Georgia engang. 
 

Endret 15. mai 2020 av debattklovn

[Reg2000]

17 minutes ago, tigerdyr said:

Jeg ville ikke hadd noe problem med å bli stoppet opp om jeg hadde blitt observert igang med et tyveriforsøk.

Det tviler jeg sterkt på er sant, men heldigvis skjønner de fleste i Norge at dette er oppskriften på en katastrofe.

[jjkoggan]

53 minutes ago, tigerdyr said:

Finner det absurd at racistiske og sjikanerende betegnelser som whitetrash virker å være akseptert, mens tilsvarende ord som negersvin ville fått mange til å reagere.  

Fordi whitetrash trenger bare å endre deres oppførsel og utseende til å bli «normalt».

[debattklovn]

1 minute ago, jjkoggan said:

Fordi whitetrash trenger bare å endre deres oppførsel og utseende til å bli «normalt».

Endre deres utseendet? Det er rasistisk å diskriminere på utseendet når det er hudfargen man kritiserer. 

[jjkoggan]

1 hour ago, debattklovn said:

Det er ikke tvil om at avdøde gjorde noe kriminelt i Georgia det han uten adgang tok seg inn på byggeplassen.  Hudfargene deres har ingenting med saken å gjøre, de kunne vært grønne alle sammen for hva jeg bryr meg. 
Fakta bryr seg ikke om følelsene dine. 

 

Fakta - ingen bevis for at Aubrey var på byggeplassen «for an unlawful purpose».  Fakta bryr seg ikke om følelsene dine 

[Red Frostraven]

Her er en video som viser saken.

Første skudd avfyres 17 sekunder ut i videoen, før noen har gått i bakken.

Det er åpenbart at våpenet er trukket og pekt mot ham, og at Arbery forsøker å ta våpenet fra mannen etter at første skudd har falt.

  

debattklovn skrev (11 minutter siden):

Nei. Deres hudfarger er helt likegyldige for meg. Det er usaklig fra din side å hevde at du vet noe annet. 
 

Jo, jeg vet noe annet -- og det begynner å bli ekstremt mye som tyder på at jeg har større innsikt i hva som skjer i ditt sinn enn du selv har.
 

Endret 15. mai 2020 av Red Frostraven

[jjkoggan]

4 minutes ago, debattklovn said:

Endre deres utseendet? Det er rasistisk å diskriminere på utseendet når det er hudfargen man kritiserer. 

Det er ikke hudfargen som kritiseres.  Bruk av ordet er egentlig er rasistiske mot svarte

[Drunkenvalley]

11 minutes ago, Reg2000 said:

Det tviler jeg sterkt på er sant, men heldigvis skjønner de fleste i Norge at dette er oppskriften på en katastrofe.

Og for den saks skyld... kva tyveriforsøk? Eg har framleis ikkje fått svar om kva handling dei observerte Ahmaud Arbery gjera, og har ikkje sett info kor drapsmennene har påstått å ha observert han utføra ein kriminell handling. ?

[debattklovn]

1 minute ago, jjkoggan said:

Det er ikke hudfargen som kritiseres.  Bruk av ordet er egentlig er rasistiske mot svarte

Sier du da at svarte som bruker ordet er rasistiske? Og "white trash" er absolutt kritikk av hudfargen til personene, så klart det er rasistisk. 

[jjkoggan]

1 minute ago, Drunkenvalley said:

Og for den saks skyld... kva tyveriforsøk? Eg har framleis ikkje fått svar om kva handling dei observerte Ahmaud Arbery gjera, og har ikkje sett info kor drapsmennene har påstått å ha observert han utføra ein kriminell handling. ?

Det er rimelig å bli mistenksomt når ukjente går inne på et hus de ikke eier. 

[Drunkenvalley]

2 minutes ago, jjkoggan said:

Det er rimelig å bli mistenksomt når ukjente går inne på et hus de ikke eier. 

Kanskje, men når observerte drapsmennene dette? Det har ikkje blitt opplyst at dette var noko drapsmenne såg sjølv det eg har høyrd, og kildene eg har funni så langt har ikkje nemnt det.

[debattklovn]

15 minutes ago, Red Frostraven said:

Første skudd avfyres 17 sekunder ut i videoen, før noen har gått i bakken.

Det er åpenbart at våpenet er trukket og pekt mot ham, og at Arbery forsøker å ta våpenet fra mannen etter at første skudd har falt.

Fake news. Første skudd på videoen faller etter ca 19.5 sekunder og faller idet Arbert forsøker å ta våpenet fra mannen. 

[Red Frostraven]

Når ble han med våpenet  slått flere ganger før første skudd ble løsnet..?

Endret 15. mai 2020 av Red Frostraven

[debattklovn]

32 minutes ago, jjkoggan said:

Fakta - ingen bevis for at Aubrey var på byggeplassen «for an unlawful purpose».  Fakta bryr seg ikke om følelsene dine 

Problemet er at faktaene dine er høyst problematiske, for å si det diplomatisk. Fakta er at han nok ville bli dømt for enten trespass eller burglary. Og jeg har flere kilder som viser dette. 

Quote

Most people understand ‘trespassing’ to be entering another person’s property without consent. From the
perspective of the law, ‘property’ includes a private residence, other forms of real estate, land, and vehicles including cars, aircraft, and watercraft.
Permission to enter a property must be obtained from the lawful property owner, occupant (a renter or leaseholder, for example), or the owner’s authorized representative.  Absent this permission, the law considers entrance upon the property to be trespass.

Det at han ikke hadde tillatelse til å entre boligen er nok i seg selv til å være trespass. Og det gir mening, logisk sett. 
Ellers kunne jo en tilfeldig person tatt en entree uten tillatelse i en ulåst bolig uten å bli straffet for det.  Bare gått rett inn i et hjem, uten å gjøre noe, for deretter ikke å bli straffet for det. 

Quote

Criminal Trespass in Georgia
What has to be Proven to be Convicted
To be convicted of criminal trespass in Georgia, the State must show that the accused is guilty beyond a reasonable doubt. The key element in trespass cases is that the accused remained on the land or property without authority. If the accused argues that they were unaware they were on private premises, then it is up to the State to prove that the accused had actual knowledge they were on private premises. 

Han hadde ingen grunn til å tro at han ikke var på privat eiendom. 

[Drunkenvalley]

4 minutes ago, debattklovn said:

...

Dette er logiskt nok til at det ikkje er nokon umiddelbar grunn til å bearbeide problemene, men korleis er det relatert til drapet? Observerte drapsmennene at han gjorde dette? Kva kilder har dykk for at drapsmennene observerte han i gjera noko kriminelt?

Loven seie at borgerarrest forutsetter at du observerte hendelsen. Ikkje at du "mistenke" nokon for hendelsen, men at du utover all tvil veit kven som gjorde det og arresterte dem på staden. Det er framleis ikkje fremgått noko tydeleg her som indikere at noko slikt skjedde.

Endret 15. mai 2020 av Drunkenvalley