Saken om Ahmaud Arbery: Selv skyld i at han døde?

[debattklovn]

Quote

Ingen hevder at bruk av ordet helt bekrefter rasisme, det bare gjør folk mistenkelige, særlig når det finnes andre bevis som  den confederate flagget på verktøykassen sin på bilen.

Confederate-flagget er vanlig å se i sørstatene. Confederate-statuer var inntil nylig å se på offentlige steder. 
 

[Atib Azzad]

Nå tilskriver du bøker sånne magiske evner igjen.
Hvorvidt noe er lovlig/ulovlig sier lite/ingenting om følelsene folk knytter til denne tingen.
Du må gjerne være helt autist på dette, men det hindrer deg i å forstå saken.

[debattklovn]

Hvem bryr seg om følelsene til folk? De har ikke et følelsespoliti i USA sist jeg sjekket. 
Det er lovlig å gå med våpen i USA, og folk som kjører forbi i bil ringer støtt og stadig politiet på dem fordi de blir redd eller ikke vet at det er lovlig. 
Det betyr ikke at det er noe galt i gå lovlig med våpen, snarere tvert om. 

[aklla]

Så det er i praksis umulig å virke truende med våpen der det er lovlig?

Selv om noen tar ladegrep og sikter på deg så kan du ikke i din villeste fantasi se for deg at det kan oppfattes truende?

Er vel vanlig med våpen under ran, som jo er litt rart ettersom ingen bør bry seg om ladde våpen mot tinningen, er jo tross alt ikke truende i det hele tatt..

Endret 7. juni 2020 av aklla

[Drunkenvalley]

12 minutes ago, debattklovn said:

 

Dette er da litt hyklersk, gitt at du rutinemessig bruker emosjonelle appeller for å tillate skytevåpen i Norge.

[Atib Azzad]

Altså du må gjerne kun fokusere på hva som er teknisk legalt og ikke, men da blir resultatet at du får en veldig begrenset forståelse for situasjonen.
At du begynner å trekke inn følelsespoliti etc. avslører vel ytterligere manglende evne til forståelse.
 

[debattklovn]

1 hour ago, aklla said:

Så det er i praksis umulig å virke truende med våpen der det er lovlig?

Nei. Det er strenge regler for hva du ikke kan gjøre når du er bevæpnet. 

Quote

Selv om noen tar ladegrep og sikter på deg så kan du ikke i din villeste fantasi se for deg at det kan oppfattes truende?

Det er ingen stater der det er lovlig. Selvfølgelig er det truende. 

[debattklovn]

Rettigheter, som å bære våpen, er til for å brukes. Det er ikke hvermannsen som bærer våpen sitt ansvar å ivareta følelsene til tilfeldige som han støter på som er redde for våpen. 

Man har lover mot å true for en grunn. 

[Drunkenvalley]

3 minutes ago, debattklovn said:

 

Og kva er "å true nokon"? At ein får nokon til å føle seg truet. Interessant at du fortel oss at følelser er irrelevant med ein av få kriminelle handlingene som direkte angår offerets følelse av sikkerhet... ?

[debattklovn]

6 minutes ago, Drunkenvalley said:

Og kva er "å true nokon"? At ein får nokon til å føle seg truet. .. ?

Ikke akkurat. Her er litt om trusler. 

Quote

A criminal threat involves one person threatening someone else with physical harm. The threat must be communicated in some way, though it doesn't necessarily have to be verbal. A person can make a threat through email, text message, or even through non-verbal body language such as gestures or movements. However, some states require written or verbal threats, and in those states gestures are not enough.

 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (22 minutter siden):

Rettigheter, som å bære våpen, er til for å brukes. Det er ikke hvermannsen som bærer våpen sitt ansvar å ivareta følelsene til tilfeldige som han støter på som er redde for våpen. 

Man har lover mot å true for en grunn. 

Jeg er 100% sikker på at det er mulig å rane noen uten å si et ord, bare man har et skytevåpen.
Og at offeret kommer til å føle seg truet nok til å gi fra seg verdisakene sine -- bare man peker på dem med et våpen.

Og jeg er 100% sikker på at det er menneskene som føler seg truet som er rasjonelle.

[debattklovn]

4 minutes ago, Red Frostraven said:

Og at offeret kommer til å føle seg truet nok til å gi fra seg verdisakene sine -- bare man peker på dem med et våpen.

Det å sikte på folk med våpen er å oppfatte som en dødstrussel og er lovlig i 0 stater. 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (17 minutter siden):

Det å sikte på folk med våpen er å oppfatte som en dødstrussel og er lovlig i 0 stater. 

Jøss.

Da var saken over -- de truet Arbery på livet.

[Psykake]

debattklovn skrev (2 timer siden):

Det å sikte på folk med våpen er å oppfatte som en dødstrussel og er lovlig i 0 stater. 

Flott. Da er vi enige. Arbery ble truet på livet før han ble skutt. 

[jjkoggan]

7 hours ago, debattklovn said:

Confederate-flagget er vanlig å se i sørstatene. Confederate-statuer var inntil nylig å se på offentlige steder. 
 

Rasistiske holdninger kan være vanlige, hvor ofte folk ytrer rasistiske holdninger gjør ikke ytringer mindre rasistiske. 

[jjkoggan]

10 hours ago, debattklovn said:

Ikke akkurat. Her er litt om trusler. 

 

Kriminelle trusler har lite å gjøre med denne saken.  Det som teller er om en «reasonable person» ville tolke situasjonen som farlig og truende, selv om   den andre personen ikke mente det å være truende

Så sier de fleste lovene:

Sometimes self-defense is justified even if the perceived aggressor didn’t actually mean the perceived victim any harm. What matters in these situations is whether a “reasonable person” in the same situation would have perceived an immediate threat of physical harm. The concept of the “reasonable person” is a legal conceit that is subject to differing interpretations in practice, but it is the legal system’s best tool to determine whether a person’s perception of imminent danger justified the use of protective force.

Det er ingen krav at noen gjør noe ulovlig, en trenger bare å vise at det var fornuftig å tro at situasjonen var truende

https://criminal.findlaw.com/criminal-law-basics/self-defense-overview.html

 

[jjkoggan]

10 hours ago, debattklovn said:

Det å sikte på folk med våpen er å oppfatte som en dødstrussel og er lovlig i 0 stater. 

Lovligheten er lite relevant til saken.  Hvis jeg skremmer deg på en måte som en «reasonable “ person kunne tolke som livstruende, selv om jeg bare leker med deg og gjør ingenting ulovlig, så har du retten til å drepe meg som selvforsvar

[fivebigcities]

On 5/29/2020 at 5:51 PM, jjkoggan said:

Mannen med hagla valgte å blokkere Arbery med hagla.  De initierte konfrontasjonen, ikke Arbery, det er noe de valgte å gjør og det var ulovlig 

 

Er kvinneR ansvarlig for voldtekter fordi de er på feil sted?

Blokkere? Da tror jeg at du må se om igjen. Arbery kunne lett ha løpt forbi, men valgte å fly på han ene.

Det kostet han livet.

[fivebigcities]

On 5/29/2020 at 6:07 PM, Drunkenvalley said:

Mao klandrer du offeret for at han var tvunget inn i ein situasjon med skit-val tilgjengelige.

Han kunne bare ha jogget videre. Han kunne stoppet og pratet med dem. Han kunne latt være å fly på dem.

Han hadde massevis av valgmuligheter, men han valgte å fly på han med hagla.

[fivebigcities]

On 5/29/2020 at 7:34 PM, Red Frostraven said:

Men ikke drapsmannen for å forfølge en fotgjenger i fire minutter med bil, for så å avskjære ham, mens en bil kjører bak Arbery i feil felt, og de venter på ham midt i veien, to personer med skarpladde våpen..?

Hva gjør du når tilfeldige mennesker ned våpen forfølger deg og oppfører seg truende..?

...

Jeg føler meg ikke trygg når bevæpnede sivilister kjører etter meg i minutter fordi de vil "snakke med meg". De vil oppleves truende. Og det er før vi tar med de eventuelle erfaringene hans med raseforfølgelse.

Og hva var det de gjorde som var truende, nøyaktig? De ville anholde han til politiet kom. Ikke noe mer.

Jeg hadde ikke flydd på dem, det kan jeg love deg.