Saken om Ahmaud Arbery: Selv skyld i at han døde?

[Gouldfan]

debattklovn skrev (3 minutter siden):

Jo, såklart er de det. 

Nei det er det ikke. Lær deg loven.

Ellers lever du opp til Nicket ditt.

Rasistiske ord og utrykk er ikke omfattet av ytringsfriheten.

Det er massevis av rasister og nazister på YouTube, men de styrer unna disse ordene. Selv de vet loven.

Endret 6. juni 2020 av Gouldfan

[debattklovn]

3 minutes ago, Gouldfan said:

Nei det er det ikke. Lær deg loven.

Ellers lever du opp til Nicket ditt.

Rasistiske ord er ikke omfattet av ytringsfriheten.

 

Lær deg loven selv. Du ser ikke ut til å ha den fjerneste anelse om hva du prater om. 

Quote

The United States does not have hate speech laws, since American courts have repeatedly ruled that laws criminalizing hate speech violate the guarantee to freedom of speech contained in the First Amendment to the U.S. Constitution.^[9] 

Rasistiske ytringer er fullt lovlige i USA. Noe annet er sludder. 

[Gouldfan]

debattklovn skrev (1 time siden):

Lær deg loven selv. Du ser ikke ut til å ha den fjerneste anelse om hva du prater om. 

Rasistiske ytringer er fullt lovlige i USA. Noe annet er sludder. 

Ytringsfrihet står helt klart sterkt i USA, men da tar de de for noe annet.

Harassment er feks forbudt og det går på kjønn, rase og religion... Glemte jeg noe da?

 

Lovlig å skrive i en tekst, ikke lov å si rasistiske ord til svarte.... Det er ikke ytringsfrihet det går på. Men Harassment.

Politi har således ikke lov til å drive Herassment sånn jeg forstår dette.

Om du er KKK ikke har jobb og bor under en stein så kanskje.

Men ikke om du vil ha en jobb eller karriere. Så dere hun med den bikkja som jugde til 911 om at en svart mann truet henne?

Hun mistet jobben og karrieren.

 

 

Endret 6. juni 2020 av Gouldfan

[jjkoggan]

8 hours ago, debattklovn said:

Nei, det er det faktisk ikke. Med mindre du mener at Obama og 64% av afroamerikanere, som pollen viste, bruker rasistiske uttrykk. 
 

En klarer ikke å snakke skikkelig norsk eller andre språk hvis konstekst aldri endrer et ords betydning. 
 

En jury skal se på konteksten og antagelig tolke det som de fleste amerikanere gjør -an ethnic slur». Selv Om mange folk av alle slags Har brukt ordet i forskjellige situasjoner det sier lite om hva ordet betyr, et banneord oftest blir et banneord selv om mange sier det

[jjkoggan]

9 hours ago, debattklovn said:

Nettopp, jeg tolker fakta og lar fakta lage et bilde.
Jeg har ikke på forhånd et narrativ i mitt hode som sier at disse to hvite må være de skyldige og dette må være et rasistisk motivert drap, for eksempel. 

Du tolker fakta og lager ditt eget bilde

Blokkerer man deg med våpen på seg etter å ha jaget deg med bilen tolker du som ikke truende antagelig fordi du mener alle Ansvarlig voksne Burde bevæpne seg

Det er et bias, det er en subjektivt mening, hva folk mener er truende varierer  
 

 

[jjkoggan]

5 hours ago, Gouldfan said:

Ytringsfrihet står helt klart sterkt i USA, men da tar de de for noe annet.

Harassment er feks forbudt og det går på kjønn, rase og religion... Glemte jeg noe da?

 

Lovlig å skrive i en tekst, ikke lov å si rasistiske ord til svarte.... Det er ikke ytringsfrihet det går på. Men Harassment.

Politi har således ikke lov til å drive Herassment sånn jeg forstår dette.

Om du er KKK ikke har jobb og bor under en stein så kanskje.

Men ikke om du vil ha en jobb eller karriere. Så dere hun med den bikkja som jugde til 911 om at en svart mann truet henne?

Hun mistet jobben og karrieren.

 

 

Harassment i det offentlig er lovlig, men ikke på jobben, men det er helt lovlig å ytre rasistiske ytringer selv på jobben så lenge det ikke blir rettet mot noen på jobben

jeg jobbet med en KKK medlem i mange år og alle visste det fordi han snakket om det

[Drunkenvalley]

7 minutes ago, jjkoggan said:

Harassment i det offentlig er lovlig, men ikke på jobben, men det er helt lovlig å ytre rasistiske ytringer selv på jobben så lenge det ikke blir rettet mot noen på jobben

jeg jobbet med en KKK medlem i mange år og alle visste det fordi han snakket om det

Ikkje nødvendigvis ulovleg, men eit "hostile work environment" kan vera grunn til å sparke nokon om dei ytre kontinuerlig med rasistiske ting, og generelt skaper ein ubekvem situasjon for ein eller fleire ansatte. Om det er nokon som faller inn i gruppene som ytringene er rettet mot skulle dette vera særdeles enkelt om ikkje HR er rasistiske.

[jjkoggan]

3 hours ago, Drunkenvalley said:

Ikkje nødvendigvis ulovleg, men eit "hostile work environment" kan vera grunn til å sparke nokon om dei ytre kontinuerlig med rasistiske ting, og generelt skaper ein ubekvem situasjon for ein eller fleire ansatte. Om det er nokon som faller inn i gruppene som ytringene er rettet mot skulle dette vera særdeles enkelt om ikkje HR er rasistiske.

Hvis ingen klager på at det er en Hostile Work environment så kan man ytre så mange rasistiske ytringer som man vill og selv om man klager på det må man vise at det førte til et alvorlige truende miljø, noe som er vanskelig å bevise.  
Det er også en stor forskjell mellom å bli sparket og å bli arrestert    

Endret 7. juni 2020 av jjkoggan

[debattklovn]

11 hours ago, jjkoggan said:

Blokkerer man deg med våpen på seg etter å ha jaget deg med bilen tolker du som ikke truende antagelig fordi du mener alle Ansvarlig voksne Burde bevæpne seg

Som en normal person ville jeg visst at disse folka tok kontakt med meg fordi jeg minutter før var på en byggeplass jeg ikke hadde noe å gjøre. At de er bevæpnet er irrelevant, da det er helt lovlig. 

Quote

Det er et bias, det er en subjektivt mening, hva folk mener er truende varierer  

Men generelt må det som oppfattes som truende være utenfor lovens grenser. 
Ellers blir det litt tullete. 

[Drunkenvalley]

9 hours ago, jjkoggan said:

Hvis ingen klager på at det er en Hostile Work environment så kan man ytre så mange rasistiske ytringer som man vill og selv om man klager på det må man vise at det førte til et alvorlige truende miljø, noe som er vanskelig å bevise.  
Det er også en stor forskjell mellom å bli sparket og å bli arrestert    

Ingen blir arrestert nei, men terskelen for å sparke nokon er jo generelt vesentlig lavere i USA. Det er heller ikkje særdeles vanskelig å bevise; det er ikkje ein rettsak med mindre du saksøke, noko det sjeldent kjem til om du har kompetent, vettugt HR eller sjefer.

Når det er sagt er dette ganske tangentielt til Arbery.

[jjkoggan]

14 minutes ago, debattklovn said:

Som en normal person ville jeg visst at disse folka tok kontakt med meg fordi jeg minutter før var på en byggeplass jeg ikke hadde noe å gjøre. At de er bevæpnet er irrelevant, da det er helt lovlig. 

Men generelt må det som oppfattes som truende være utenfor lovens grenser. 
Ellers blir det litt tullete. 

Lovlig selvforsvar gjelder bare når det er logisk og fornuftig å tro at en blir truet, slik en jury oppfatter situasjonen

Du og jeg har malet forskjellige bilder baserte på de samme faktaene og våre egne bias (bevæpnede men som aggressivt jager deg er truende eller ikke)

Ingen av oss maler et fantasi utenfor faktaene som du hevder, vi bare tolker situasjonen annerledes primært baserte på hva våre Subjektiv bias om hvor farlig det måtte ha vært for Arbery.  En kan tenke seg at folk som for eksempel har mange våpen ville tolke situasjonen mindre truende enn en svart mann i juryen som hadde erfaret noe lignende.  

[jjkoggan]

31 minutes ago, Drunkenvalley said:

Ingen blir arrestert nei, men terskelen for å sparke nokon er jo generelt vesentlig lavere i USA. Det er heller ikkje særdeles vanskelig å bevise; det er ikkje ein rettsak med mindre du saksøke, noko det sjeldent kjem til om du har kompetent, vettugt HR eller sjefer.

Når det er sagt er dette ganske tangentielt til Arbery.

Påstanden gjaldt loven ikke hva som er akseptabelt på jobben 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (2 timer siden):

Som en normal person ville jeg visst at disse folka tok kontakt med meg fordi jeg minutter før var på en byggeplass jeg ikke hadde noe å gjøre. At de er bevæpnet er irrelevant, da det er helt lovlig. 

Men generelt må det som oppfattes som truende være utenfor lovens grenser. 
Ellers blir det litt tullete. 

Og som en normal person, så vet du også at de har null autoritet til å stoppe deg, og at du har rett til å ikke snakke med sinte hvite menn med våpen.

Men når de kjører etter deg i flere minutter, med våpen, og stopper i veien foran deg... med våpen klare og peker på deg, og en annen bil kjører bak deg -- som, siden de kom samtidig og faktisk følger etter deg i tempoet du jogger i, må anta er sammen.

---

Tenk deg at du hadde våpen når du oppdaget at de stod og ventet på deg med våpen i hånd. Ville du trukket våpenet ditt..? Hvorfor, og hvorfor ikke..?

Jeg regner med at svaret ditt er gjeldene for tråden om våpen til selvforsvar også -- at du ville antatt at mennesker som venter på deg med våpen har god grunn, og at du derfor ikke trenger å forsvare deg, selv om du ikke nødvendigvis kan huske å ha gjort noe galt.

Endret 7. juni 2020 av Red Frostraven

[debattklovn]

28 minutes ago, Red Frostraven said:

Og som en normal person, så vet du også at de har null autoritet til å stoppe deg, og at du har rett til å ikke snakke med sinte hvite menn med våpen.
 

Deres hudfarger og om de er bevæpnede eller er irrelevant her. Man trenger ikke snakke med noen man ikke vil, og man må bare stoppe for politiet.

Quote

Men når de kjører etter deg i flere minutter, med våpen, og stopper i veien foran deg... med våpen klare og peker på deg, og en annen bil kjører bak deg -- som, siden de kom samtidig og faktisk følger etter deg i tempoet du jogger i, må anta er sammen.

Å sikte på ham med våpenet er helt klart galt, ja. Jeg ville holdt avstand og ringt politiet umiddelbart. 

Quote

Jeg regner med at svaret ditt er gjeldene for tråden om våpen til selvforsvar også -- at du ville antatt at mennesker som venter på deg med våpen har god grunn, og at du derfor ikke trenger å forsvare deg, selv om du ikke nødvendigvis kan huske å ha gjort noe galt.

Ikke kan huske å ha gjort noe galt? Floyd hadde mye erfaring med å gjøre ting som var galt. 
5 ganger hadde han vært inne på byggeplassen uten noe legitimt formål. 
Det er umulig for byggerne å vite om han er der for å stjele ting eller tukler med ting off-kamera. Det er disrupsjon. 
Om man så ble fersket etterpå er det rasjonelle å gjøre f.eks å beklage og forklare hvorfor man var på eiendommen. 
Å finne vann er verken et legitimt formål eller normalt. Det finnes noe som heter vannflaske. 
Hvordan kunne tilskuere vite at han ikke hadde stjålet en lommebok gjenglemt av arbeiderne, for eksempel? Som han kunne ha hatt i lommen. At han var der for å stjele er det mest sannsynlige scenarioet fra en tilskuers perspektiv. 



 

[Atib Azzad]

Det er helt sprøtt hva du mener er relevant og ikke.
Våpen er potensielt dødelige, det er ikke deres legalitet som dikterer følelsene man knytter til dem.
En bro er også fullt lovlig, det er likevel fult mulig å få hevet puls om man titter over kanten.

Ordet 'nigger', og dets grad av sosial aksept, er også helt situasjons, og konteksbasert, du lukker øynene for en full forståelse av virkeligheten om du skal nekte for det.

Du kan ha rett i dine spekulasjoner om hva som ser mest sannsynlig ut fra et tilskuers perspektiv, men det er heldigvis sånn at tilskuere ikke egentlig har hjemmel til å fly rundt og skyte folk basert på egne mistanker.

Avslørende også at du kaller ham Floyd, går du litt i surr nå? Spiller vel ingen rolle, de er jo narkomane alle sammen?
Arberys tidligere overtramp er temmelig urelevant til denne situasjonen, da det faktisk ikke er Arbery som potensiellt har myrdet noen.

[debattklovn]

Skulle vært Arbery istedenfor Floyd, ja. Jeg har ikke kalt noen av dem narkomane. 
I likhet med skytevåpen, er hender og biler potensielt dødelige. 
Likevel er både hender, biler og skytevåpen lovlige, så om de var bevæpnet eller ikke  er irrelevant for saken. 

Nigger er et lovlig ord i USA, er i normal bruk blant en stor andel av befolkningen, og antyder ikke i seg selv rasistiske holdninger. 




 

[Atib Azzad]

I motsetning til hender og biler, er våpen designet for å avfyre et prosjektil i en slik hastighet at det lett kan penetrere en menneskekropp.
Igjen, våpenets legale status dikterer ikke hvorvidt man opplever det truende eller ikke, våpenets funksjon er å skade/drepe, dermed er det en rasjonelt å reagere med redsel.
En annen faktor som påvirker følelsene til et våpen, er våpenbærerens intensjon; Å rope 'nigger' til en svart man, kan fint antyde rasistiske holdninger, (uansett hvor mye du velger å lukke øynene for det, ordets legale status sier heller ikke så mye om ordets egenhet) og gjør det helt legitimt å anta at våpenbæreren kan ha mannevonde intensjoner, samt kan det å jakte etter Arbery med bil.

[jjkoggan]

53 minutes ago, debattklovn said:

Nigger er et lovlig ord i USA, er i normal bruk blant en stor andel av befolkningen, og antyder ikke i seg selv rasistiske holdninger. 
 

Ordet nigger ble brukt av de aller fleste amerikanere som bodde i sørstatene da slaveri var lovlig og derfor var ordet på den tiden ikke rasistiske fordi det var normalt å si?  Ser du ikke feilete logikken din?

Ingen hevder at bruk av ordet helt bekrefter rasisme, det bare gjør folk mistenkelige, særlig når det finnes andre bevis som  den confederate flagget på verktøykassen sin på bilen.

[Drunkenvalley]

58 minutes ago, debattklovn said:

I likhet med skytevåpen, er hender og biler potensielt dødelige. 
Likevel er både hender, biler og skytevåpen lovlige, så om de var bevæpnet eller ikke  er irrelevant for saken. 

Og om nokon køyrde ein bil direkte mot meg ville eg opplevd det som truande og, så eg ser ikkje heilt kor dette argumentet skal hen.

[debattklovn]

15 minutes ago, Atib Azzad said:

Igjen, våpenets legale status dikterer ikke hvorvidt man opplever det truende eller ikke, våpenets funksjon er å skade/drepe, dermed er det en rasjonelt å reagere med redsel.

Våpenets funksjon er å skyte. Den overveldende majoriteten av skytevåpen blir aldri brukt til å skyte noen eller drepe noen med. 
Det er rart å hevde at noe som er lovlig kan være truende.
Dette virker å være et kjøretøy for å kunne si at "alle som går med våpen offentlig er truende" slik at man impliserer skyld hos dem selv om de faktisk ikke gjør noe ulovlig eller noe galt. Man liker ikke dem som går med våpen, derfor er de truende, derfor har de skyld. 

Quote

En annen faktor som påvirker følelsene til et våpen, er våpenbærerens intensjon; Å rope 'nigger' til en svart man, kan fint antyde rasistiske holdninger, (uansett hvor mye du velger å lukke øynene for det, ordets legale status sier heller ikke så mye om ordets egenhet) og gjør det helt legitimt å anta at våpenbæreren kan ha mannevonde intensjoner, samt kan det å jakte etter Arbery med bil.

Nei. Det er lovlig å ha rasistiske holdninger, og å være rasist impliserer ikke at man er villig til å bruke ulovlig vold. 
Dette virker som en annen versjon av det over. 
"Vi liker ikke rasister, derfor kan vi anta at rasister er villig til å bruke vold, derfor var rasisten skyldig før han brukte vold fordi han truet med det"
Jeg liker heller ikke rasister, men de har faktisk rettigheter de også. 
Og lovlige handlinger er nettopp det, lovlige handlinger, selv om man skulle være uenige i dem, for eksempel gå med våpen eller bruke rasistiske/ikke-rasistiske ufine ord.