Saken om Ahmaud Arbery: Selv skyld i at han døde?

[jjkoggan]

15 minutes ago, debattklovn said:

Du kan kalle det hva du vil, men jeg har alltid kun basert min mening på fakta i denne saken.For meg er det veldig lett å se saken i ett annet lys når nye, viktige fakta kommer frem. 
 

Nei, du tolker fakta og maler ditt eget bilde av det som skjedde baserte på din egen bias, akkurat som resten av oss

 

[debattklovn]

1 hour ago, jjkoggan said:

Det er relevant til motivet og spørsmålet om hvordan mulig rasisme påvirket McMichaels handlingene.  

Nei, det er det faktisk ikke. Med mindre du mener at Obama og 64% av afroamerikanere, som pollen viste, bruker rasistiske uttrykk. 
 

[debattklovn]

1 hour ago, Snikpellik said:

Jo, dette har allerede vist seg å være relevant juridisk i denne saken, det er allerede tatt opp i høringen. Rasisme er som kjent ulovlig i USA. Siden politiet også fant rasistisk innhold på drapssiktedes telefon vil nok retten ta stilling til om drapet var rasistisk motivert. Dette er det opp til rettssystemet å avgjøre, ikke "venstresiden". 

Det er et par problemer med argumentet ditt. 
1. Georgia har ingen lov mot "hatkriminalitet". 
2. At det blir tatt opp i høringen betyr ikke nødvendigvis at det er relevant. 
3. Rasisme er ikke ulovlig i USA. 

[debattklovn]

1 hour ago, jjkoggan said:

Nei, du tolker fakta og maler ditt eget bilde av det som skjedde baserte på din egen bias, akkurat som resten av oss

 

Nettopp, jeg tolker fakta og lar fakta lage et bilde.
Jeg har ikke på forhånd et narrativ i mitt hode som sier at disse to hvite må være de skyldige og dette må være et rasistisk motivert drap, for eksempel. 

[Snikpellik]

debattklovn skrev (19 minutter siden):

Det er et par problemer med argumentet ditt. 
1. Georgia har ingen lov mot "hatkriminalitet". 
2. At det blir tatt opp i høringen betyr ikke nødvendigvis at det er relevant. 
3. Rasisme er ikke ulovlig i USA. 

At det blir tatt opp i høringen til saken gjør det jo nettopp relevant til saken. Rart å si noe annet.

Det stemmer at rasisme/hate speech ikke er direkte ulovlig i USA, det er beskyttet under 1st amendment. Det er selvfølgelig ikke ulovlig å hate noen basert på rase eller etnisitet, og det er heller ikke ulovlig å være rasist. Det er ikke ulovlig å tenke.

Men det er ulovlig å handle på bakgrunn av rasisme, for eksempel i forbindelse med:

• Nekte å ansette noen basert på rase
• Nekte å leie ut eller selge huset ditt til noen basert på rase
• Nekte å selge et produkt eller noen å sitte i restauranten din basert på rase
• Og så den enkle her, som er mest relevant i denne saken - utføre vold eller konspirere om utførelse av vold basert på rase

I denne saken er det snakk om et drap, hvor gjerningsmannen har ytret seg rasistisk og dermed er det naturlig for retten å se på om drapet var rasistisk motivert.
 

[Drunkenvalley]

10 minutes ago, Snikpellik said:

At det blir tatt opp i høringen til saken gjør det jo nettopp relevant til saken. Rart å si noe annet.

Det stemmer at rasisme/hate speech ikke er direkte ulovlig i USA, det er beskyttet under 1st amendment. Det er selvfølgelig ikke ulovlig å hate noen basert på rase eller etnisitet, og det er heller ikke ulovlig å være rasist. Det er ikke ulovlig å tenke.

Men det er ulovlig å handle på bakgrunn av rasisme, for eksempel i forbindelse med:

• Nekte å ansette noen basert på rase
• Nekte å leie ut eller selge huset ditt til noen basert på rase
• Nekte å selge et produkt eller noen å sitte i restauranten din basert på rase
• Og så den enkle her, som er mest relevant i denne saken - utføre vold eller konspirere om utførelse av vold basert på rase

I denne saken er det snakk om et drap, hvor gjerningsmannen har ytret seg rasistisk og dermed er det naturlig for retten å se på om drapet var rasistisk motivert.
 

Nja, akkurat her må eg våge spørja kva den praktiske forskjellen har for hendinga. Eg er ikkje uenig med deg at det er rasistisk motivert, men om dei ikkje har hatkriminalitet på lovboka må ein undre korleis det eventuelt kan brukes.

Det einaste eg kjem på er at det kan brukes for å nagle karene som skyldig i kva dei har gjort, men eg er usikker om det er nokon tvil her til å byrje med.

[Snikpellik]

Drunkenvalley skrev (5 minutter siden):

Nja, akkurat her må eg våge spørja kva den praktiske forskjellen har for hendinga. Eg er ikkje uenig med deg at det er rasistisk motivert, men om dei ikkje har hatkriminalitet på lovboka må ein undre korleis det eventuelt kan brukes.

Det einaste eg kjem på er at det kan brukes for å nagle karene som skyldig i kva dei har gjort, men eg er usikker om det er nokon tvil her til å byrje med.

Jeg har ikke sagt at dette er rasistisk motivert. Det vet vi ikke.

Det jeg argumenterer for er at det er naturlig at retten vil finne ut av om det kan ha vært en faktor, på grunn av hva gjerningsmannen skal ha ropt og innholdet som ble funnet på telefonen hans.

[Drunkenvalley]

7 minutes ago, Snikpellik said:

Jeg har ikke sagt at dette er rasistisk motivert. Det vet vi ikke.

Det jeg argumenterer for er at det er naturlig at retten vil finne ut av om det kan ha vært en faktor, på grunn av hva gjerningsmannen skal ha ropt og innholdet som ble funnet på telefonen hans.

Det var ikkje heilt poenget mitt eine eller andre vegen om du hadde sagt det eller ei, poenget var uansett at det er litt begrenset innflytelse. ? 

Men eg trur me argumentere flisespikk oss i mellom no.

[debattklovn]

29 minutes ago, Snikpellik said:

At det blir tatt opp i høringen til saken gjør det jo nettopp relevant til saken. Rart å si noe annet.

Forsvarsadvokater og statsadvokater tar opp masse rart i høringer. Noe er long shots og skudd i blinde, ikke alt er relevant for saken. 

Quote

 

• Og så den enkle her, som er mest relevant i denne saken - utføre vold eller konspirere om utførelse av vold basert på rase

Og det mener du var saken her? Det er to ting her som jeg synes er problematiske. 
1. Ingenting som jeg har sett tyder på at de er rasister
2. Hvorfor ville 2 som konspirerte om utførelse av ulovlig vold ringe ikke èn, men 2 ganger til politiet?

Dette ser ut som en situasjon som spontant utviklet seg i en svært negativ retning, sannsynligvis skyldes det høy spenning i situasjonen som forårsaket dårlige avgjørelser og ikke vold basert på rase. 

Quote

I denne saken er det snakk om et drap, hvor gjerningsmannen har ytret seg rasistisk 

Hvis å ytre nigger er rasistisk så har president Obama i tillegg til ca 64% av afroamerikanere og over 30% av hvite ytret seg rasistisk. En svært stor andel av den amerikanske populasjonen ytrer seg rasistisk, så da representerer tiltalte vanlige amerikanere. Nigger er et ganske vanlig ord å bruke i USA. 

Endret 6. juni 2020 av debattklovn

[Snikpellik]

Hvis du ikke er enig i at å rope "fucking nigger" potensielt kan bli sett på som rasistisk i denne sammenhengen så kommer vi nok ikke lenger med den, nei. Jeg tror dette etterforskes og vil bli et tema i rettssaken. 

Du tolket også eksempelet mitt litt feil, jeg mener ikke at de nødvendigvis konspirerte om drap, det var bare en del av eksempelet på hva som regnes som ulovlig.

Endret 6. juni 2020 av Snikpellik

[Gouldfan]

debattklovn skrev (25 minutter siden):

Forsvarsadvokater og statsadvokater tar opp masse rart i høringer. Noe er long shots og skudd i blinde, ikke alt er relevant for saken. 

Og det mener du var saken her? Det er to ting her som jeg synes er problematiske. 
1. Ingenting som jeg har sett tyder på at de er rasister
2. Hvorfor ville 2 som konspirerte om utførelse av ulovlig vold ringe ikke èn, men 2 ganger til politiet?

Dette ser ut som en situasjon som spontant utviklet seg i en svært negativ retning, sannsynligvis skyldes det høy spenning i situasjonen som forårsaket dårlige avgjørelser og ikke vold basert på rase. 

Hvis å ytre nigger er rasistisk så har president Obama i tillegg til ca 64% av afroamerikanere og over 30% av hvite ytret seg rasistisk. En svært stor andel av den amerikanske populasjonen ytrer seg rasistisk, så da representerer tiltalte vanlige amerikanere. Nigger er et ganske vanlig ord å bruke i USA. 

Ikke av hvite, om en hvit mann sier det til en afroamerikaner så er det å be om juling.

Svart eller black er innafor.

Om de sier det til hverandre er det noe helt annet...

[debattklovn]

13 minutes ago, Gouldfan said:

Ikke av hvite, om en hvit mann sier det til en afroamerikaner så er det å be om juling.

Svart eller black er innafor.

Om de sier det til hverandre er det noe helt annet...

Hudfargen til personen som ytrer det spiller ingen rolle. 
Om Alf sier "drep alle brune" så spiller det ingen rolle om han er hvit, svart eller brun. Alfs budksap er det samme uavhengig av hans hudfarge, kjønn og religion. 

Endret 6. juni 2020 av debattklovn

[Gouldfan]

debattklovn skrev (30 minutter siden):

Hudfargen til personen som ytrer det spiller ingen rolle. 
Om Alf sier "drep alle brune" så spiller det ingen rolle om han er hvit, svart eller brun. Alfs budksap er det samme uavhengig av hans hudfarge, kjønn og religion. 

Nå snakker du om drapstrusler.

Om du ikke ser forskjellen mellom taleform blandt afroamerikanere og at hvite sier det nedsettende om svarte, da er du korttenkt.

Prinsippet ditt har ingen verdi, selvom jeg ser det naive prinsippet.

Denne slangbruk har med historie å gjøre, før når de var slaver så kalte både hvite og sorte de for N ordet.

Etter de ble frie tok det svært lang tid før det nedsettende ordet ikke ble brukt av hvite i dagligtale. At de svarte fortsatt bruker det både kjærlig og negativt om andre svarte har helt annen betydning enn om en hvit politimann sier det.

Han burde få sparken direkte bare for språkbruk.

Endret 6. juni 2020 av Gouldfan

[Gouldfan]

Her er det interessant med historie kunnskap.

Er dette ordet spesielt for USA eller brukes det i lik grad i Jamaica syd Afrika?

Jeg vet det ble brukt i hvite Apartheid, men vet ikke om de sorte sørafrikanere bruker det om hverandre slik som i USA....

Jamaica var vel en slave øy det også?

Jeg tror slang og språkbruk da negativt i USA og midtvesten stammer fra slaveriet....

Endret 6. juni 2020 av Gouldfan

[debattklovn]

3 minutes ago, Gouldfan said:

Om du ikke ser forskjellen mellom taleform blandt afroamerikanere og at hvite sier det nedsettende om svarte, da er du korttenkt.

Prinsippet ditt har ingen verdi, selvom jeg ser det naive prinsippet.

Både hvite og svarte bruker det fortsatt. Det er et ganske vanlig ord. Hører du på rap?

Quote

Denne slangbruk har med historie å gjøre, før når de var slaver så kalte både hvite og sorte de for N ordet.

Og amerikanere bruker ordet fortsatt.

Quote

 At de svarte bruker det både kjærlig og negativt om andre svarte har helt annen betydning enn om en hvit politimann sier det.
Han burde få sparken direkte bare for språkbruk.

Var det gamlingen som ytret det? Isåfall er han en pensjonert politimann...
Dette var en stressituasjon de var i. Uansett om de brøt loven eller ikke. Det er forståelig at man sier slike ord i raseriutbrudd i forbindelse med slike emosjonelle, stressende opplevelser. 
 

 

[Gouldfan]

debattklovn skrev (4 minutter siden):

Både hvite og svarte bruker det fortsatt. Det er et ganske vanlig ord. Hører du på rap?

Og amerikanere bruker ordet fortsatt.

Var det gamlingen som ytret det? Isåfall er han en pensjonert politimann...
Dette var en stressituasjon de var i. Uansett om de brøt loven eller ikke. Det er forståelig at man sier slike ord i raseriutbrudd i forbindelse med slike emosjonelle, stressende opplevelser. 
 

 

Jeg vet at enkelte afroamerikanere i USA bruker det.

Men det er uakseptabelt at hvite bruker dette ordet, det er faktisk straffbart også i hatecrime lovene med bøter og anti-hatkurs.

At enkelte hvite bruker rasistiske ord betyr ikke at det er sosialt akseptert å bruke det ordet offentlig i 2020.…..

Endret 6. juni 2020 av Gouldfan

[debattklovn]

1 minute ago, Gouldfan said:

Men det er uakseptabelt at hvite bruker dette ordet, det er faktisk straffbart også i hatecrime lovene med bøter og anti-hatkurs.

Eh, ytringsfriheten bryr seg ikke om du er svart, hvit eller brun. Om det er uakseptabelt for hvite å bruke det, er det uakseptabelt for alle andre også.  Den gjelder for alle. Det er ikke straffbart å si nigger i USA. 

Quote

At enkelte hvite bruker rasistiske ord betyr ikke at det er sosialt akseptert å bruke det ordet offentlig i 2020.…..

Det samme ordet som svarte bruker? Hva som er sosialt akseptert varierer fra miljø til miljø. I mange miljø er det sosialt akseptert å si ordet. 


 

[Gouldfan]

debattklovn skrev (11 minutter siden):

Eh, ytringsfriheten bryr seg ikke om du er svart, hvit eller brun. Om det er uakseptabelt for hvite å bruke det, er det uakseptabelt for alle andre også.  Den gjelder for alle. Det er ikke straffbart å si nigger i USA. 

Det samme ordet som svarte bruker? Hva som er sosialt akseptert varierer fra miljø til miljø. I mange miljø er det sosialt akseptert å si ordet. 


 

Jo det er straffbart om vitner drar deg til retten. Hate Crime lovene inkluderer rasistiske ord..

Rasistiske ord er ikke inkludert i ytringsfrihet.

Jeg tror dette er strengere i USA enn i Norge.

Helt klart at en politimann i Norge også kan få problemer om det klages på rasistiske ord mot arresterte...

Men i USA er dette strengt.

Endret 6. juni 2020 av Gouldfan

[Gouldfan]

Du risikerer å miste karriere, jobb, og du risikerer vilkårlig straff iform av kurs og bøter.

Ser du hvite med karriere som sier dette mye i USA på YouTube????

[debattklovn]

4 minutes ago, Gouldfan said:

 

Rasistiske ord er ikke inkludert i ytringsfrihet

Jo, såklart er de det.