Saken om Ahmaud Arbery: Selv skyld i at han døde?

[Drunkenvalley]

1 minute ago, debattklovn said:

Det gjenstår å se hva loven sier om denne situasjonen. De er alle 3 antatt uskyldige inntil en rettskraftig dom finner sted. 

Det er ingen antagelse av uskyldighet i denne saken; dei kan forsvare handlingene sine, men fakta er at dei blokkerte Arbery inne, at dei valde å konfrontere han med våpen presenterte, og at dei drepte han. 

Dei kan unngå straff for kjente handlinger om dei klare å argumentere for at drapet var i sjølvforsvar, men dei er ikkje uskyldige her.

Ville du sagt same skvipet om Breivik i retten?

[delfin]

2 minutes ago, Drunkenvalley said:

Det er ingen antagelse av uskyldighet i denne saken; dei kan forsvare handlingene sine, men fakta er at dei blokkerte Arbery inne, at dei valde å konfrontere han med våpen presenterte, og at dei drepte han og at Arbery gikk til fysisk angrep på en mann med hagle og et skudd gikk av mens han prøvde å ta fra ham våpenet. Utfallet ble dessverre at liv gikk tapt.

Jeg rettet litt beskrivelsen så den passer med virkeligheten.

[Drunkenvalley]

Just now, pappkake said:

Jeg rettet litt beskrivelsen så den passer med virkeligheten.

Dei drepte han. Om det var i sjølvforsvar eller ikkje er ikkje materielt for om dei drepte han.

[delfin]

Just now, Drunkenvalley said:

Dei drepte han. Om det var i sjølvforsvar eller ikkje er ikkje materielt for om dei drepte han.

... men det er ganske vesentlig for saken.

[Psykake]

debattklovn skrev (18 minutter siden):

Hvis du blir tatt i å gå på epleslang after the fact, så kan du ikke angripe bonden som konfronterer deg etterpå... 
 

Det er nokså fornuftig, men du sier jo at det er Arbery som starter den fysiske konfrontasjonen.

Noe som ikke stemmer da morderne fysisk forsøkte å blokkere han, ergo tok morderne initaiv til at den fysiske konfrontasjon kunne finne sted. Noe som, i henhold til din logikk vedrørende Arbery sine handlinger, er irrasjonelt. 

Hadde de vært rasjonelle ville de ha:

1. Ringt politiet (Det gjorde de) 

2. Hold avstand ( Det gjorde de ikke) 

 

Dette baserer seg på hva du selv har skrevet. Og det viser hvor lite konsekvent du er og hvordan du tilpasser din moral og rettferdighetsans utifra hvem du snakker om. 

 

Endret 23. mai 2020 av Psykake

[Drunkenvalley]

1 minute ago, pappkake said:

... men det er ganske vesentlig for saken.

Det er drap enten det var sjølvforsvar eller ei. Drap utført i sjølvforsvar er framleis drap.

Finn meg ein definisjon som ikkje kaller det drap, så skal eg gidde høyre etter.

Endret 23. mai 2020 av Drunkenvalley

[jjkoggan]

30 minutes ago, debattklovn said:

Gamlingen står med politiet på tråden på lasteplanet idet Arbery kommer løpende mot ham. Når Arbery er innenfor hørbar rekkevidde sier gamlingen noe sånt som "Stop.. Hey stop". Dette er i tråd med hva lovlydige borgere foretar seg. 

Lovlydige borgere bryter ikke citizens arrest loven.  Arbery brøt ingen lov og de så ikke ham bryte en lov.  Disse to handlinger kreves for en til å utføre en citizens arrest

[debattklovn]

8 minutes ago, Psykake said:

Det er nokså fornuftig, men du sier jo at det er Arbery som starter den fysiske konfrontasjonen.

Noe som ikke stemmer da morderne fysisk forsøkte å blokkere han, ergo tok morderne initaiv til at den fysiske konfrontasjon kunne finne sted. Noe som, i henhold til din logikk vedrørende Arbery sine handlinger, er irrasjonelt. 

De er ikke mordere, i alle fall ikke ennå. Nei, at de forsøkte å blokkere ham betyr ikke at de tok initiativ til den fysiske konfrontasjonen. Slett ikke. Utifra videoen ser det ut som at Arbery uten forvarsel angriper. 

Quote

2. Hold avstand ( Det gjorde de ikke) 

Vi stadfestet nettopp at det er Arbery som nærmer seg dem og minsker avstanden, ikke omvendt. Som sagt, se på videoen, se hvor lang avstand de holder. Flere titalls meter til bilen bak, hundrevis av meter til den parkerte bilen. 

Quote

Og det viser hvor lite konsekvent du er og hvordan du tilpasser din moral og rettferdighetsans utifra hvem du snakker om. 

Jeg er svært konsekvent i mine vurderinger. 

[debattklovn]

1 minute ago, jjkoggan said:

Lovlydige borgere bryter ikke citizens arrest loven.  Arbery brøt ingen lov og de så ikke ham bryte en lov.  Disse to handlinger kreves for en til å utføre en citizens arrest

Det er ikke sikkert de 3 brøt loven, det får vi se om litt. Om Arbery brøt trespassing-lovene får vi ikke vite siden døde personer generelt ikke blir straffeforfulgt. Men det er gode sjanser for at han gjorde det. 

[Psykake]

debattklovn skrev (9 minutter siden):

De er ikke mordere, i alle fall ikke ennå. Nei, at de forsøkte å blokkere ham betyr ikke at de tok initiativ til den fysiske konfrontasjonen. Slett ikke. Utifra videoen ser det ut som at Arbery uten forvarsel angriper. 

Vi stadfestet nettopp at det er Arbery som nærmer seg dem og minsker avstanden, ikke omvendt. Som sagt, se på videoen, se hvor lang avstand de holder. Flere titalls meter til bilen bak, hundrevis av meter til den parkerte bilen. 

Jeg er svært konsekvent i mine vurderinger. 

 

Når noen sivile setter opp en blokkering og blokkerer en annen sivil, er det de som blokkerer som har tatt initiativet til en fysisk konfrontasjon. Å blokkere noe er ikke en abstrakt metafysisk handling. Det er en reell fysisk handling. 

Hadde de ikke blokkert veien, ville det ikke blitt noen konfrontasjon. Det er virkelig så enkelt. 

 

Nei. Du er ikke konsekvent. Du sier det er irrasjonelt av Arbery å forsvare seg selv mot to væpnede sivile, men samtidig er det rasjonelt av de to bevæpnede sivile å forsvare seg selv. 

Det gir ingen mening. For du er ikke konsekvent. Du behandler mennesker annerledes ut i fra et forutinntatt inntrykk.

Noe er greit for den ene parten, men nøyaktig samme handling er ikke greit for den andre parten. 

Og da skinner det så utrolig klart hva du egentlig står for. 

 

Endret 23. mai 2020 av Psykake

[Drunkenvalley]

4 minutes ago, debattklovn said:

Jeg er svært konsekvent i mine vurderinger. 

  God vits. ?

2 minutes ago, debattklovn said:

Det er ikke sikkert de 3 brøt loven, det får vi se om litt. Om Arbery brøt trespassing-lovene får vi ikke vite siden døde personer generelt ikke blir straffeforfulgt. Men det er gode sjanser for at han gjorde det. 

Dei har ikkje påstått å ha sett Arbery utføra ein kriminell handling, berre at dei "mistenkte han"... Dette er per definisjon i mot loven om borger-arrest. Skal me anta uskyldighet når dei erklære fakta som er inkonsistente med loven?

[jjkoggan]

Just now, debattklovn said:

Det er ikke sikkert de 3 brøt loven, det får vi se om litt. Om Arbery brøt trespassing-lovene får vi ikke vite siden døde personer generelt ikke blir straffeforfulgt. Men det er gode sjanser for at han gjorde det. 

Kriminelle trespass loven i Georgia krever at vedkommende enten

1.blir advart til å ikke gå på ens eiendom 
eller

2. utfører noe kriminelt på stedet

[debattklovn]

2 minutes ago, Psykake said:

Når noen sivile setter opp en blokkering og blokkerer en annen sivil

Blokkerer en sivil som de hadde sett gå inn på en byggeplass uten adgang eller legitim grunn. 

Quote

, er det de som blokkerer som har tatt initiativet til en fysisk konfrontasjon

De har tatt initiativet til konfrontasjon, ikke fysisk konfrontasjon. 
Hvorfor hoppet ikke gamlingen ned fra lasteplanet og dæljet til Arbery i det han nærmet seg? 
De tok jo initiativet til fysisk konfrontasjon, som du sier. Istedet sa han verbalt stopp samtidig som han snakket med politiet. 
Ingen bevis for at sønnen gjorde noe for å fremskaffe en fysisk konfrontasjon heller. 

Quote

Hadde de ikke blokkert veien, ville det ikke blitt noen konfrontasjon. Det er virkelig så enkelt. 

Vill spekulering. 

Quote

Du sier det er irrasjonelt av Arbery å forsvare seg selv mot to væpnede sivile, men samtidig er det rasjonelt av de to bevæpnede sivile å forsvare seg selv. 

Arbery kan ikke forsvare seg mot to væpnede sivile når det er han som angriper dem. 
De to bevæpnede sivile kan forsvare seg siden en mann kom løpende mot dem og begynte å slå en av dem i ansiktet. 



 

[debattklovn]

3 minutes ago, jjkoggan said:

1.blir advart til å ikke gå på ens eiendom 
eller

Det var "no trespassing"-skilt på eiendommen. Det ansees som en advarsel. Dette har jeg bevist mange ganger nå. 

EDIT: Man kan ikke forvente at byggefolk hyrer inn personer som står der 24/7 og sier "du har ikke adgang. Du er advart". 

Endret 23. mai 2020 av debattklovn

[Psykake]

debattklovn skrev (10 minutter siden):

Blokkerer en sivil som de hadde sett gå inn på en byggeplass uten adgang eller legitim grunn. 

De har tatt initiativet til konfrontasjon, ikke fysisk konfrontasjon. 
Hvorfor hoppet ikke gamlingen ned fra lasteplanet og dæljet til Arbery i det han nærmet seg? 
De tok jo initiativet til fysisk konfrontasjon, som du sier. Istedet sa han verbalt stopp samtidig som han snakket med politiet. 
Ingen bevis for at sønnen gjorde noe for å fremskaffe en fysisk konfrontasjon heller. 

Vill spekulering. 

Arbery kan ikke forsvare seg mot to væpnede sivile når det er han som angriper dem. 
De to bevæpnede sivile kan forsvare seg siden en mann kom løpende mot dem og begynte å slå en av dem i ansiktet. 



 

Vill spekulering? Hadde de ikke blokkert veien og heller ventet på politiet er sannsynligheten meget stor for at det var politiet som ville tatt seg av saken.  At du mener dette er vill spekulering sier sitt. 

 

Igjen. Å blokkere noe vil si at man stopper noe. Har man ikke telekinetiske evner, må man bruke noe fysisk (en bil) som gjør at objektet som skal blokkeres/stoppes fysisk blir stoppet/blokkert. Det må vel være hovedgrunnen for at den gamlingen sier stopp? At de skal fysisk stoppe og anholde Arbery? Er ikke det temmelig åpenbart hvis de skal foreta en citizien arrest? Eller greier de det uten å være fysiske? 

 

Hvis Arbery følte seg truet av to bevæpnede menn kan vel et angrep defineres som selvforsvar, hvis man ser det fra Arbery sin side? Eller gjelder dette kun for den ene parten. 

 

Igjen så er du langt fra å være  konsekvent. 

 

Endret 23. mai 2020 av Psykake

[jjkoggan]

12 minutes ago, debattklovn said:

Det var "no trespassing"-skilt på eiendommen. Det ansees som en advarsel. Dette har jeg bevist mange ganger nå. 

EDIT: Man kan ikke forvente at byggefolk hyrer inn personer som står der 24/7 og sier "du har ikke adgang. Du er advart". 

Kilde?

[Drunkenvalley]

Kvifor er det så lett for debattklovn å konkludere at Arbery gjorde ein kriminell handling, hovudsakleg basert på ein tydeleg mangelfull forståelse for loven, men blånekte på død og liv at drapsmennene brøyt loven når hans eigne erklæringer tilsier dette...? ?

Kan ikkje innbille meg korleis han klare lage situasjonen så svart og kvit... ?

[debattklovn]

8 minutes ago, jjkoggan said:

Kilde?

På 5 ulike datoer har han trespasset på eiendommen. 

Quote

The Atlanta Journal-Constitution has reviewed video footage and police reports involving five dates where the young man appeared on the property and tripped the motion-sensor videos that sent an alert to property owner Larry English’s phone. 

Det flere no trespassing-skilt på eiendommen. 

Quote

“Due to the property’s notoriety, unauthorized persons are regularly entering the property,” English’s attorney, Graddy, said in a  statement. “For everyone’s safety, Mr. English asks that the public observe the posted ‘no trespassing’ signs.” 

 

[Psykake]

Drunkenvalley skrev (3 minutter siden):

Kvifor er det så lett for debattklovn å konkludere at Arbery gjorde ein kriminell handling, hovudsakleg basert på ein tydeleg mangelfull forståelse for loven, men blånekte på død og liv at drapsmennene brøyt loven når hans eigne erklæringer tilsier dette...? ?

Kan ikkje innbille meg korleis han klare lage situasjonen så svart og kvit... ?

Vill spekulasjon, men vil tippe ordene svart og hvit har noe med saken å gjøre. 

[Drunkenvalley]

4 minutes ago, Psykake said:

Vill spekulasjon, men vil tippe ordene svart og hvit har noe med saken å gjøre. 

Skjønner ikkje kva du meine. Implisere du at debattklovn kanskje ljuge når han seie svart eller kvit ikkje har betydning? ?

debattklovn er jo ein paragon av ærlegheit! Han fortel det som det er!

Politi er jo lovlydige mennesker! Berre lovlydige mennesker setter opp ein barrikade. Berre lovlydige mennesker armerer seg med våpen, og tvinge nokon til å stoppa! Og stakkars uskyldige mennesker som plutselig er tvungen inn i ein uventa situasjon! Korleis i alle dager kunne dei forutsett dette utfallet?!

Endret 23. mai 2020 av Drunkenvalley