Saken om Ahmaud Arbery: Selv skyld i at han døde?

[delfin]

11 minutes ago, Psykake said:

Jeg sliter litt med å forstå logikken i "Dette er USA, ikke Norge" som forklaring på hvorfor det er greit for to bevæpnede sivile å gå etter en ubevæpnet sivil. 

Ingen påstander om at noe er greit eller ikke, men det er lov å bære våpen offentlig og det er lov til å foreta "citizens arrests". Det er ikke noe argument for at ting burde være sånn eller sånn, men en forklaring på hvordan situasjonen kunne oppstå.

Igjen; det er to forskjellige hendelser, og den som førte til at noen ble drept var i hovedsak angrepet på en bevæpnet person hvor et skudd gikk av. Dette kunne enkelt vært unngått, ved f.eks. å ikke gå til angrep.

[Drunkenvalley]

Ikkje prøvde drapsmennene å engasjere i dialog med Arbery på trygg avstand heller.

[debattklovn]

3 minutes ago, Psykake said:

Burde ikke de ha ringt politiet og holdt seg på avstand hvis de var rasjonelle og lovlydige borgere? 

 

1. Ringte de ikke politiet? 
2. Holdt de ikke avstand? Se på videoen. Hvem er det som nærmer seg hvem?
Hvem er det som closing the distance? 

[delfin]

2 minutes ago, Psykake said:

De valgte å gå til konfrontasjon. Det er ikke et av de rasjonelle valgene du lister opp som du mener Arbery burde ha gjort. 

Igjen. Burde ikke de ha ringt politiet og holdt seg på avstand hvis de var rasjonelle og lovlydige borgere? Hvis det var irrasjonelt av Arbery å forsvare seg selv, er det like irrasjonelt å konfrontere noen man mistenker  er en farlig og potensielt bevæpnet kriminell. 

 

Det var jo dumt når man ser det i etterkant å konfrontere en potensielt bevæpnet kriminell, men han som gjorde det var tross alt tidligere politimann og trodde nok ikke det skulle ende slik, og at Arbery skulle stoppe.

La oss si at situasjonen var litt annerledes, og at Arbery hadde vært hjemme hos dem og stjålet litt penger eller noe. Ville det endret situasjonen? Det er to forskjellige hendelser her, det er først opptakten, og så er det konfrontasjonen (der Arbery er den som går til fysisk angrep).

[Drunkenvalley]

Just now, debattklovn said:

...

Dette er ein dobbelstandard. Dei blokkerer vegen.

[delfin]

4 minutes ago, Drunkenvalley said:

Ikkje prøvde drapsmennene å engasjere i dialog med Arbery på trygg avstand heller.

Det er jo vanskelig når Arbery løper mot dem og angriper... hvordan skulle de klart det?

[Psykake]

debattklovn skrev (Akkurat nå):

1. Ringte de ikke politiet? 
2. Holdt de ikke avstand? Se på videoen. Hvem er det som nærmer seg hvem?
Hvem er det som closing the distance? 

1. Jo, tydeligvis. 

2. Nei, tydeligvis ikke. 

Hvis de satt opp en veisperring og ventet på han, er det vel de som initierer til kontakt? 

 

 

[debattklovn]

Gamlingen står med politiet på tråden på lasteplanet idet Arbery kommer løpende mot ham. Når Arbery er innenfor hørbar rekkevidde sier gamlingen noe sånt som "Stop.. Hey stop". Dette er i tråd med hva lovlydige borgere foretar seg. 

[Drunkenvalley]

2 minutes ago, debattklovn said:

Gamlingen står med politiet på tråden på lasteplanet idet Arbery kommer løpende mot ham. Når Arbery er innenfor hørbar rekkevidde sier gamlingen noe sånt som "Stop.. Hey stop". Dette er i tråd med hva lovlydige borgere foretar seg. 

Dette forutsetter at oppsettet er lovleg. Og det er vel ikkje lovleg å kommandere folk til å stoppe?

Oppsettet var ikkje lovleg heller. Dei sperret vegen, og tvang ein konfrontasjon kor dei truet ein jogger med skytevåpen.

Endret 23. mai 2020 av Drunkenvalley

[debattklovn]

1 minute ago, Psykake said:

2. Nei, tydeligvis ikke. 

Så det er far og sønn som nærmer seg Arbery i det de står ved sin parkerte bil, det er ikke Arbery som jogger mot dem som nærmer seg dem? 
Interessant. 

[Psykake]

pappkake skrev (2 minutter siden):

Det var jo dumt når man ser det i etterkant å konfrontere en potensielt bevæpnet kriminell, men han som gjorde det var tross alt tidligere politimann og trodde nok ikke det skulle ende slik, og at Arbery skulle stoppe.

La oss si at situasjonen var litt annerledes, og at Arbery hadde vært hjemme hos dem og stjålet litt penger eller noe. Ville det endret situasjonen? Det er to forskjellige hendelser her, det er først opptakten, og så er det konfrontasjonen (der Arbery er den som går til fysisk angrep).

Jeg sier det er irrasjonelt for å påpeke svikten i Debattklovn sin logikk i det han forsøker å legge alt ansvar over på Arbery fordi Arbery handlet irrasjonelt. At han er tidligere politimann er totalt irrelevant. 

 

Jeg ser det som lite hensiktsmessig å lage flere hypotetiske scenarioer når det allerede er en del usikre momenter. 

[Drunkenvalley]

Det er fantasifult å innbille seg at nokon kjem til å stoppa for to rednecks som stopper deg med våpen forberedte. Då løp ein. Det er urelevant kva dei vil, det er på tide å løpe.

[Psykake]

debattklovn skrev (Akkurat nå):

Så det er far og sønn som nærmer seg Arbery i det de står ved sin parkerte bil, det er ikke Arbery som jogger mot dem som nærmer seg dem? 
Interessant. 

Nei, men de plasserte seg i en posisjon hvor de forutså Arbery ville befinne seg i. Altså de planla å blokkere han. 

[Drunkenvalley]

Før ein skal underhalde tull som at Arbery "ikkje oppførte seg som lovlydig borger" må ein faktiskt konfrontere spørsmålet om korleis situasjonen var i forkant.

Og faktumet er at det var to eller tre mennesker som skulle ulovleg sperre nokon inne med fysiske hindre og våpen, og konfrontere personen med våpen, i eit forsøk på å oppnå... kva, nøyaktig?

At debattklovn hopper over dette er jo veldig skummelt og transparent om kva han egentlig vil med våpen...

Endret 23. mai 2020 av Drunkenvalley

[debattklovn]

7 minutes ago, Psykake said:

Nei, men de plasserte seg i en posisjon hvor de forutså Arbery ville befinne seg i. Altså de planla å blokkere han. 

Så de planla altså å blokkere hans bevegelser slik at han ikke flyktet før politiet kom. Det er helt greit med meg. 
De så ham inne på eiendommen der han ikke hadde adgang og ingen legitime formål. 
Han var blitt sett opptil 5 ganger tidligere inne på denne eiendommen via sikkerhetskamera. 

Hvis du blir tatt i å gå på epleslang after the fact, så kan du ikke angripe bonden som konfronterer deg etterpå... 
 

Endret 23. mai 2020 av debattklovn

[delfin]

1 minute ago, Drunkenvalley said:

Det er fantasifult å innbille seg at nokon kjem til å stoppa for to rednecks som stopper deg med våpen forberedte. Då løp ein. Det er urelevant kva dei vil, det er på tide å løpe.

Han løper jo ikke (stikker av), han angriper dem.

Hadde jeg blitt stoppet av to bevæpnede menn som hadde bedt om en prat hadde jeg ikke gått til angrep, spesielt ikke i en stat som har et helt annet forhold til våpen, og der det er lovlig å bære våpen...

Jeg hadde kanskje, som du sier, løpt (som i stukket av), men trolig hadde jeg stoppet, om jeg hadde rent mel i posen.

Situasjonen hadde vært en helt annen om det ikke var Arbery som var den som angrep.

[Drunkenvalley]

Just now, debattklovn said:

Så de planla altså å blokkere hans bevegelser slik at han ikke flyktet før politiet kom. Det er helt greit med meg. 

/thread

debattklovn bryr seg ikkje om loven.

[debattklovn]

2 minutes ago, Drunkenvalley said:

debattklovn bryr seg ikkje om loven.

Det gjenstår å se hva loven sier om denne situasjonen. De er alle 3 antatt uskyldige inntil en rettskraftig dom finner sted. 

Takk for det uvurderlige bidraget ditt, jusprofessor..

Endret 23. mai 2020 av debattklovn

[Psykake]

debattklovn skrev (5 minutter siden):

Så de planla altså å blokkere hans bevegelser slik at han ikke flyktet før politiet kom. Det er helt greit med meg. 
De så ham inne på eiendommen der han ikke hadde adgang og ingen legitime formål. 
Han var blitt sett opptil 5 ganger tidligere inne på denne eiendommen via sikkerhetskamera. 
 

At det er greit for deg, forstår jeg.

Det forandrer ikke at det faktisk er morderne som initierer den fysiske (og irrasjonelle, hvis man skal bruke din logikk ) konfrontasjonen  med Arbery. 

Noe som du forøvrig påsto det var Arbery som gjorde? 

Endret 23. mai 2020 av Psykake

[delfin]

2 minutes ago, Drunkenvalley said:

Før ein skal underhalde tull som at Arbery "ikkje oppførte seg som lovlydig borger" må ein faktiskt konfrontere spørsmålet om korleis situasjonen var i forkant.

Og faktumet er at det var to eller tre mennesker som skulle ulovleg sperre nokon inne med fysiske hindre og våpen, og konfrontere personen med våpen, i eit forsøk på å oppnå... kva, nøyaktig?

At debattklovn hopper over dette er jo veldig skummelt og transparent om kva han egentlig vil med våpen...

Situasjonen var at den ene personen var tidligere politi og hadde etterforsket Arbery for kriminelle forhold tidligere. Arbery hadde nå vært inne på et privat område der han ikke hadde noe å gjøre.

Formålet var å konfrontere Arbery med mistenkte kriminelle forhold og eventuelt foreta en "citizens arrest". Hva som hadde skjedd i en alternativ verden der Arbery hadde stoppet og forklart situasjonen i stedet for å angripe en person med hagle vet vi ikke.