Saken om Ahmaud Arbery: Selv skyld i at han døde?

[Drunkenvalley]

33 minutes ago, Hardrocktarzan said:

Ahmauds selvdrap er leit, men hvor mye pcp hadde han i blodet når han løp på væpnede menn på den måten? 

Dette er jo lett den villeste spekulasjonen eg har høyrd så langt her. Litt imponerende.

[delfin]

23 hours ago, Drunkenvalley said:

Dette er jo lett den villeste spekulasjonen eg har høyrd så langt her. Litt imponerende.

Ja, ikke sikkert han var ruset, selv om det for mange fremstår som litt galskap å angripe en bevæpnet mann på den måten og forsøke å ta våpenet. Det er i alle fall ikke noe jeg ville prøvd meg på med mindre jeg trodde jeg skulle henrettes. Nå er dette en mann som har en historie med å angripe politiet når han har blitt arrestert (og har blitt "tazered" for det) så det er godt mulig at han bare har litt problemer med å handle rasjonelt...

Å angripe politiet i USA er heller ingen god idé, de er raskere til å skyte i selvforsvar enn i Norge, siden man aldri vet hvem som har en pistol i baklomma.

[Comma Chameleon]

pappkake skrev (50 minutter siden):

med mindre jeg trodde jeg skulle henrettes

Vel, det ble han jo så frykten var reell.

[Sandy Koufax]

Jeg tror heller ikke at mordet skyldes rasisme. Selv om jeg har lite å begrunne det med. Derimot har de skutt en uskyldig person. Og de ble først arrestert etter massivt medietrykk.

Og vil også sitere Lebron James, som påstår at det er vanskelig for "dem" å bare vandre ut i gatene uten å bli truet av hvite. Det er et alvorlig problem.

[Sandy Koufax]

Gouldfan skrev (På 22.5.2020 den 1.10):

USA store deler av de er det jeg vil kalle frivillig segregerte, dette kommer tydelig fram i filmer derfra. De går på samme skoler, men fargede og hvite bor ikke i samme område eller engang besøker hverandre.

Ja jeg vet, det er ganske sykt.. Hvis du er svart og løper gjennom hvite nabolag så ber du om bråk enten av naboer eller politiet.

Og samme om hvite går inn i svarte nabolag, de må regne med juling eller ran eller livet på spill.

Dette er veldig forskjellig fra feks Europa, husk USA tar veldig lite asylsøkere osv også, ikke kebab sjapper der liksom.

Dette er ganske drøyt for oss, men verdt å nevne.. Når noe sånt skjer så glemmer folk mentaliteten i samfunnet. Og jeg synes man skal ta dette med før man forhåndsdømmer...

Mentalitet og normer er helt klart på trynet sett i våre øyne, men alle i Georgia vet om dette.

Besøk Detroit!

https://en.wikipedia.org/wiki/Dearborn,_Michigan

Men delvis enig i "frivillig segregasjon". De er nok segregerte fordi det er nok som er igjen etter den "ufrivillige segregasjonen" hvor svarte ble påtvunget å bo i såkalte ghettoer.

[Sandy Koufax]

Mr.Duklain skrev (På 22.5.2020 den 15.25):

Er enig at det finnes nok flere kebabsjapper per innbygger i Europa enn i USA, falaffel virker mer populært i USA enn kebab så det kan være grunnen. Har faktisk spist kebab med amerikanere fra upstate New York, og kebab virket ikke helt fremmed for de. Er jo egentlig bare en taco fra midtøsten.  

Blir som fritert kylling for oss vil jeg tro. Ikke vanlig med fritert kylling sjapper, men folk vet hva det er. 

Men nå var ikke kebabsjapper normalt i Norge for 10 år siden heller. For 10 år siden var det en Oslo og Drammen greie. 

Kebabsjapper finnes det mange av i Europa fordi mye av immigrasjonen i Europa har vært fra Tyrkia. Skal være nesten 20 millioner tyrkere i Europa om man inkluderer Kypros og Bulgaria. 4 millioner bare i Tyskland etter sigende.

[delfin]

20 minutes ago, Comma Chameleon said:

Vel, det ble han jo så frykten var reell.

Herremin, han ble jo ikke henrettet! Dere er jo helt fjerne. Han angrep en bevæpnet mann som forståelig nok ikke ville gi fra seg den ladde haglen sin. Det er ingen ting som tyder på at noen hadde noen intensjoner om å "henrette" noen, eller at han ville blitt skutt om han ikke hadde gått til angrep.

Det var uheldig at det endte slik det gjorde for alle involverte, men å kalle det en henrettelse er jo helt absurd.

[Gouldfan]

jjkoggan skrev (På 22.5.2020 den 14.34):

USA har tatt inn mer flyktninger enn resten av verden i lang tid før Trump.  Det finnes ikke mange kebabsjapper fordi  det finnes ikke mange innvandrere fra midtøsten, relativt sett og de som har kommet er velintegrerte for det meste.  På andre hånd 10% av alle restauranter i USA er meksikanske, fordi latinoer finnes overalt i  USA. 

 https://www.pewresearch.org/fact-tank/2018/07/05/for-the-first-time-u-s-resettles-fewer-refugees-than-the-rest-of-the-world/

Vel Mexico og Canada er naboene deres. Ikke noe mer rart enn svensker som innvandrer til Norge, eller feks Polakker som er nærme oss og kanskje tåler sammenligning.

Endret 23. mai 2020 av Gouldfan

[Drunkenvalley]

"Frivilig segregerte" er i hovudsak fantasi, og uttrykker liten forståelse for historiske bakgrunnen til at nabolager ofte er tydeleg adskilt mellom raser. 

Er du "frivilig" segregert om det er direkte farleg for deg å flytta inn i eit kvitt nabolag? På kva måte er det "frivilig" igjen? Me ser jo korleis naboar har ein tendens til å ringa politiet grusomt ofte mot naboer dei ikkje lik, og svarte har veldig god grunn til å ha stor mistillit til politiet... Dei kan jo sitta utafor si eigen bolig og bli stoppa av politi, som mot all rasjonelle tanker byrje aggressivt kreve identifikasjon og bevis på at dei bur der...

Endret 23. mai 2020 av Drunkenvalley

[Gouldfan]

Drunkenvalley skrev (7 minutter siden):

"Frivilig segregerte" er i hovudsak fantasi, og uttrykker liten forståelse for historiske bakgrunnen til at nabolager ofte er tydeleg adskilt mellom raser. 

Er du "frivilig" segregert om det er direkte farleg for deg å flytta inn i eit kvitt nabolag? På kva måte er det "frivilig" igjen? Me ser jo korleis naboar har ein tendens til å ringa politiet grusomt ofte mot naboer dei ikkje lik, og svarte har veldig god grunn til å ha stor mistillit til politiet... Dei kan jo sitta utafor si eigen bolig og bli stoppa av politi, som mot all rasjonelle tanker byrje aggressivt kreve identifikasjon og bevis på at dei bur der...

Frivillig er det uansett, for du kan flytte inn om du vil...

Det er ikke apartheid typ. 

Men hvorfor det er sånn mentalitet i USA vet jeg ikke. De hadde jo rase opptøyer og kkk og Slavetida.

Er nok mye de har vært igjennom som er vanskelig å forstå for oss... Vi har jo litt historie med samefolket, og en jødeparagraf som gikk litt sent bort.

Men USA de har ført krig for og mot slaveri og KKK og segregering i syd midwest statene typ som apartheid etc.

Endret 23. mai 2020 av Gouldfan

[Comma Chameleon]

pappkake skrev (27 minutter siden):

Herremin, han ble jo ikke henrettet! Dere er jo helt fjerne. Han angrep en bevæpnet mann som forståelig nok ikke ville gi fra seg den ladde haglen sin. Det er ingen ting som tyder på at noen hadde noen intensjoner om å "henrette" noen, eller at han ville blitt skutt om han ikke hadde gått til angrep.

Det var uheldig at det endte slik det gjorde for alle involverte, men å kalle det en henrettelse er jo helt absurd.

De kommer etter han med våpen, han prøver å forsvare seg. En svart mann i USA som blir jaget av 2 rednecks med våpen? Åpenbart at de truer han med våpnene, ellers hadde de ikke hatt de med. Skal han bare stå der og bli skutt? Er jo det som blir å skje. Han velger å forsvare seg.

Hvordan noen kan forsvare de feite rednecksene som jager ned og dreper en person forstår ikke jeg.

[Drunkenvalley]

5 minutes ago, Gouldfan said:

...

"Frivilig" er ikkje frivilig om det er under tilsynelatende trussel av vald, eller om ein blir diskriminert mot i kvardagen om ein berre er i området. Det å påstå anna er på randen av trolling. At regjeringa ikkje sjølv direkte tillater eller openbart deltar i diskrimineringen gjer det ikkje "frivilig" om trusselen er der.

Endret 23. mai 2020 av Drunkenvalley

[Mr_Spock]

Comma Chameleon skrev (22 minutter siden):

De kommer etter han med våpen, han prøver å forsvare seg. En svart mann i USA som blir jaget av 2 rednecks med våpen? Åpenbart at de truer han med våpnene, ellers hadde de ikke hatt de med. Skal han bare stå der og bli skutt? Er jo det som blir å skje. Han velger å forsvare seg.

Hvordan noen kan forsvare de feite rednecksene som jager ned og dreper en person forstår ikke jeg.

Aha, du kan se alternative tidslinjer - ikke en dum egenskap når man skal diskutere slike situasjoner.

[delfin]

8 minutes ago, Comma Chameleon said:

De kommer etter han med våpen, han prøver å forsvare seg. En svart mann i USA som blir jaget av 2 rednecks med våpen? Åpenbart at de truer han med våpnene, ellers hadde de ikke hatt de med. Skal han bare stå der og bli skutt? Er jo det som blir å skje. Han velger å forsvare seg.

Hvordan noen kan forsvare de feite rednecksene som jager ned og dreper en person forstår ikke jeg.

Du må skille mellom de forskjellige hendelsene.

Det første som skjer er at en tidligere politimann som kjente til Arbery og hadde etterforsket ham for kriminelle forhold tidligere får mistanke om at det er han som har stått bak tyveri etter at Arbery tar seg ulovlig inn på en byggeplass / bolig under oppføring.

https://edition.cnn.com/2020/05/08/us/ahmaud-arbery-mcmichael-arrests-friday/index.html

Quote

One of the men accused in the fatal shooting of Ahmaud Arbery was involved in a previous prosecution of Arbery, according to a letter written by a prosecutor who has since recused himself from the case.

Med tanke på Arbery's fortid og at politimannen tidligere hadde etteroforsket den småkriminelle Ahmaud er det ikke en urimelig mistanke. De bestemte seg for å foreta en "citizens arrest". De prøver å stoppe Ahmaud. I og med at McMichaels har etterforsket Ahmaud før og vet at han har blitt tatt for ulovlig våpenbesittelse blant andre ting, og dette er Georgia USA, ikke Tromsø, er det ikke unaturlig at de valgte å bevæpne seg i TILFELLE Ahmaud var bevæpnet. Det er annerledes i USA. Ahmaud har også angrepet politiet tidligere, Hvis Ahmaud hadde stoppet opp og tatt en prat i stedet for å gjøre det han gjorde hadde dette endt veldig annerledes.

Det andre som skjer er at Ahmaud "finter" og løper rundt bilen og angriper mannen med hagle. Et skudd går av, de fortsetter å slåss om våpenet og det ender med at Ahmaud blir skutt.

Ting er annerledes i USA, men man ber om trøbbel om man angriper noen som er bevæpnet og prøver å ta fra dem våpenet, da eskalerer man situasjonen enormt. Hvorfor gjorde Ahmaud dette? Jeg vet ikke, men om han hadde stoppet og forklart, i stedet for å gå til angrep, så hadde ting endt annerledes. Han kunne også løpt ut i skogen og prøvd å stikke av, men når man angriper en bevæpnet person er det åpenbart at ting fort går galt.

 

[Psykake]

Jeg sliter litt med å forstå logikken i "Dette er USA, ikke Norge" som forklaring på hvorfor det er greit for to bevæpnede sivile å gå etter en ubevæpnet sivil. 

Men den logikken kan man jo alltid si "Det er slik man gjør det i Nord-korea" eller "Slik er skikkene i Irak" 

"Hun burde visst at hun kunne bli steinet hvis hun skilte seg fra mannen sin, det er sånn det fungerer i Pakistan" 

Endret 23. mai 2020 av Psykake

[debattklovn]

Arbery burde visst at han gjorde noe ulovlig når han gikk inn på byggeplassen og burde opptrådt defensivt i etterkant. Men om man går gjennom hans fortid er han ikke kjent for å ta rasjonelle valg. 

Rasjonelle alternativer han kunne ha tatt istedenfor å oppsøke væpnede menn og gå til angrep på dem: 
1. Holde seg på avstand til dem og ringe politiet
2. Rope til dem på avstand og spørre hva de vil, opprette en dialog
3. Hvis han ikke hadde mobil med seg, ring på en husdør og be dem ringe politiet, bli med huseier inntil 911 ankommer

Men han valgte altså å gå til angrep og gi 2 bevæpnede menn juling. 

[Drunkenvalley]

Just now, debattklovn said:

...

Men det var altså heilt normalt at to eller tre personer satte opp ein ulovleg barrikade, med våpen klare og ladde, for å gjera ein ulovleg stopp, og derfor skal me tvila Arbery, men ikkje drapsmennene?

[Psykake]

debattklovn skrev (5 minutter siden):

Arbery burde visst at han gjorde noe ulovlig når han gikk inn på byggeplassen og burde opptrådt defensivt i etterkant. Men om man går gjennom hans fortid er han ikke kjent for å ta rasjonelle valg. 

Rasjonelle alternativer han kunne ha tatt istedenfor å oppsøke væpnede menn og gå til angrep på dem: 
1. Holde seg på avstand til dem og ringe politiet
2. Rope til dem på avstand og spørre hva de vil, opprette en dialog
3. Hvis han ikke hadde mobil med seg, ring på en husdør og be dem ringe politiet, bli med huseier inntil 911 ankommer

Men han valgte altså å gå til angrep og gi 2 bevæpnede menn juling. 

Kan man ikke si dette er rasjonelle valg de som skjøt også kunne gjort, så hadde hele situasjonen vært unngått? 

Du sier jo nå, med andre ord, at de som skjøt var irrasjonelle når de valgte å gå til fysisk konfrontasjon. Akkurat på lik linje som Arbery, hvis en skal være konsekvent med logikken din. 

Endret 23. mai 2020 av Psykake

[debattklovn]

Just now, Psykake said:

Kan man ikke si at dette er rasjonelle valg de som skjøt også kunne gjort, så hadde hele situasjonen vært unngått? 

De ringte politiet, ikke èn gang, men to ganger. Folk flest forbinder ikke skurker med folk som er ivrige etter å ringe politiet. 
Dette antyder at det er folk som har rent mel i posen og lovlige hensikter.  Utifra videoen ser det ikke ut som at det var de som angrep, men Arbery. Og det så ut som de holdt god avstand til ham på videoen. På videoen er pickupen stoppet hundrevis av meter foran Arbery, og fyren i bilen forfølger ham med flere titalls meters avstand. 

Forøvrig var det ikke de som skjøt, bare 1. 
 

[Psykake]

debattklovn skrev (8 minutter siden):

De ringte politiet, ikke èn gang, men to ganger. Folk flest forbinder ikke skurker med folk som er ivrige etter å ringe politiet. 
Dette antyder at det er folk som har rent mel i posen og lovlige hensikter.  Utifra videoen ser det ikke ut som at det var de som angrep, men Arbery. Og det så ut som de holdt god avstand til ham på videoen. På videoen er pickupen stoppet hundrevis av meter foran Arbery, og fyren i bilen forfølger ham med flere titalls meters avstand. 

Forøvrig var det ikke de som skjøt, bare 1. 
 

De valgte å gå til konfrontasjon. Det er ikke et av de rasjonelle valgene du lister opp som du mener Arbery burde ha gjort. 

Igjen. Burde ikke de ha ringt politiet og holdt seg på avstand hvis de var rasjonelle og lovlydige borgere? Hvis det var irrasjonelt av Arbery å forsvare seg selv, er det like irrasjonelt å konfrontere noen man mistenker  er en farlig og potensielt bevæpnet kriminell. 

 

En som skjøt, men alle var med på det. Akkurat som han som ble fengslet for drap fordi noen i et innbrudd hadde med seg et våpen og skjøt en person. 

 

Endret 23. mai 2020 av Psykake