Saken om Ahmaud Arbery: Selv skyld i at han døde?

[debattklovn]

13 minutes ago, Red Frostraven said:

Burde han ha vært bevæpnet slik at han heller kunne skutt personene som  pekte på ham med våpen..?

Trengs en kilde på det der. 

[Red Frostraven]

Ble han truffet av en rikosjet..? Nei? Da pekte noen på ham med våpen.

[debattklovn]

RF: Det er fullt lovlig å sikte på noen med våpen etter de har slått deg i ansiktet. Finn en kilde som viser at de sikter på ham før den fysiske slåsskampen begynte. 

Angående lovligheten av å følge etter en person i Georgia: 
Stalking straffes med opp til 1000$ i bot og eller 1 år i fengsel. 
Stalking defineres som: 

Quote

A person commits the offense of stalking when he or she follows, places under surveillance, or contacts another person at or about a place or places without the consent of the other person for the purpose of harassing and intimidating the other person.

Det er fullt lovlig å være bevæpnet i Georgia, så våpenene utgjør ingen forskjell i saken. 
De forfulgte ham, men hva var hensikten med forfølgingen?
De så ham gå inn på en byggeplass uten adgang, og er da ganske sikker på at han har gjort noe kriminelt. 
De ringer politiet og forteller dette, og hensikten med forfølgingen var mest sannsynlig å stoppe ham fra å forsvinne før politiet får kommet til stedet.  Det er ikke sannsynlig at hensikten var harassment eller intimidation. 
Det er også uhensiktsmessig å ringe politiet før man utfører kriminalitet, som taler for at dette ikke var tiltaltes hensikt. 
 

[jjkoggan]

32 minutes ago, debattklovn said:

Arbery var nok inne på byggeplassen for å se etter utstyr og verktøy av verdi som han kunne stjele. 
Det er ingen legitime grunner til å gå inn på en ubemannetbyggeplass man ikke har adgang til. 
Han så ikke noe av verdi, så derfor gikk han derifra tomhendt. 

Du kritiserer folk som antar hva motiverte de bevæpnede hvite uten klar bevis mens du selv antar hvorfor Arbery gikk på byggeplassen ute klar bevis

min erfaring er at mange er nysgjerrig når det bygges et nytt hus

 

[Drunkenvalley]

Typisk lavmål, skamløs rasisme at folk bøyer seg bakvendt for å anklage den svarte mannen for å ha utført ein kriminell handling.

Uavhengig om det i det heila tatt er sant hadde ikkje mennene lovleg grunnlag for å stoppe han. Dei hadde ikkje lovleg for å peika våpen mot han. Dei hadde ikkje lovleg grunnlag for å forsøke arrestere han. Dei hadde ikkje lovleg grunnlag for å opna ild. Dei hadde ikkje lovleg grunnlag for å drepa han.

Det er urelevant om Arbery var kriminell eller ikkje; dette var ikkje ein lovleg sivil arrestering, det var ikkje sjølvforsvar, og påstander til det motsatte er direkte ljug.

Og sjølvsagt forsvare debattklovn kriminelle her, i staden for personen som er uskyldig i hendinga.

Endret 15. mai 2020 av Drunkenvalley

[debattklovn]

3 minutes ago, jjkoggan said:

min erfaring er at mange er nysgjerrig når det bygges et nytt hus

Min erfaring er at folk som tar seg ulovlig inn på ubemannede byggeplasser er der for å stjele eiendeler eller gjøre hærverk. 
Og det er spesielt relevant i et nabolag som har hatt mange nylige innbrudd. 

Men jeg sier ikke at det er 100% sikkert at han var der for å stjele noe. Bare at det var sannsynlig. 
 

[debattklovn]

Det er ikke tvil om at avdøde gjorde noe kriminelt i Georgia det han uten adgang tok seg inn på byggeplassen.  Hudfargene deres har ingenting med saken å gjøre, de kunne vært grønne alle sammen for hva jeg bryr meg. 
Fakta bryr seg ikke om følelsene dine. 

Quote

Georgia Code Title 16. Crimes and Offenses § 16-7-21
b) A person commits the offense of criminal trespass when he or she knowingly and without authority:

(1) Enters upon the land or premises of another person or into any part of any vehicle, railroad car, aircraft, or watercraft of another person for an unlawful purpose;

 

[Reg2000]

15 hours ago, debattklovn said:

Kan du tenke deg? En mann som får lov til å  forsvare seg mot en annen mann som sparker og slår ham i hodet. For et forferdelig samfunn. Fysj! Slikt vil vi ikke ha. 

Ja det er jo særdeles vanlig at ubevepnede menn går til angrep når de står ovenfor 3 bevepnede. 

Ahmaud burde helt klart hatt med seg automatvåpen slik at han kunne skutt alle 3.

[debattklovn]

Just now, Reg2000 said:

Ja det er jo særdeles vanlig at ubevepnede menn går til angrep når de står ovenfor 3 bevepnede. 

Har du sett videoen? Hvorfor løper avdøde mot bilen til tiltate i full fart, og et par sekunder senere er de i slåsskamp?  Er det vanlig å oppsøke bevæpnede menn som vi ser i videoen? 

Hvorfor slåss den ubevæpnede mannen i videoen under med mannen med pistol? Det kan jo ikke være vanlig i følge deg. 
 

 

[Drunkenvalley]

Du mener etter at dem hadde forfølgt han og kuttet han av? ?

[Drunkenvalley]

Forholdsvis grei analyse her.

Men eg er framleis ikkje overraska at debattklovn, som i andre tråder påstår at han kun ynskje lovlydige mennesker skal ha våpen, forsvare at to eller tre bevæpnede menn (avhengig av om ein vurdere Bryan som ein deltakar) prøver sperre inne ein svart mann med våpen pekt mot han, sjølv om dei ikkje har noko lovleg grunnlag for dette.

Dei er jo per definisjon mennesker debattklovn ikkje skulle ynskje har våpen. Men her er me. No argumentere han, uten eit hint av ironi, at Arbery ikkje skulle prøvd forsvare seg sjølv i denne situasjonen når han ikkje er gitt andre alternativer, og at dei to til tre menneskene var lovlydige borgere.

Endret 15. mai 2020 av Drunkenvalley

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (45 minutter siden):

RF: Det er fullt lovlig å sikte på noen med våpen etter de har slått deg i ansiktet. Finn en kilde som viser at de sikter på ham før den fysiske slåsskampen begynte. 

Angående lovligheten av å følge etter en person i Georgia: 
Stalking straffes med opp til 1000$ i bot og eller 1 år i fengsel. 
Stalking defineres som: 

Det er fullt lovlig å være bevæpnet i Georgia, så våpenene utgjør ingen forskjell i saken. 
De forfulgte ham, men hva var hensikten med forfølgingen?
De så ham gå inn på en byggeplass uten adgang, og er da ganske sikker på at han har gjort noe kriminelt. 
De ringer politiet og forteller dette, og hensikten med forfølgingen var mest sannsynlig å stoppe ham fra å forsvinne før politiet får kommet til stedet.  Det er ikke sannsynlig at hensikten var harassment eller intimidation. 
Det er også uhensiktsmessig å ringe politiet før man utfører kriminalitet, som taler for at dette ikke var tiltaltes hensikt. 
 

Jeg løp bokstavelig talt gjennom en byggeplass senest i går -- for å rekke jobben, fordi byggeplassen avskjærer et naturområde og en gangsti som er 10 minutter raskere enn å gå rundt.

Jeg går gjennom der ofte, fordi det bokstavelig talt tar ti minutter lengre å gå rundt.

Han kunne altså vært bevæpnet selv, uten at det hadde gjort noen forskjell.
Hva tror du ville skjedd om han trakk våpen for å forsvare seg mot menneskene som åpenbart forfulgte ham -- når mennene som forfulgte ham hadde våpen?

Hva tror du mennene som forfulgte ham, og åpenbart var villige til å skyte, ville gjort når den tyvaktige afrikaneren de forfulgte trakk våpen..?

---

Jeg registrerer for øvrig at et perfekt eksempel på at en mann kunne drept to mennesker i selvforsvar om han selv hadde hatt et våpen ikke brukes til å argumentere for å eie våpen til selvforsvar, det sekundet offeret er en farget person.

...

Personlig mener jeg at situasjonen ville vært bedre om ingen hadde våpen -- før politiet kom.

Endret 15. mai 2020 av Red Frostraven

[Drunkenvalley]

Forresten, når endra historia seg til at disse tre knølene hadde personlig sett Arbery entre/forlate boligen som var under konstruksjon, og korleis er det etablert at dei evt visste at han ikkje sjølv hadde eigarskap eller relasjon til byggeplassen? ?

Siste eg hugse høyra meinte dei berre at han var ein mistenkt, uten å ha sett han utføra noko sjølv.

[tigerdyr]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Burde han ha vært bevæpnet slik at han heller kunne skutt personene som fulgte etter og pekte på ham med våpen..?

Han var jo en kriminell med et langt rulleblad fra før og kan således ikke lovlig kjøpe seg et våpen, men når det er sagt, hadde der vært god grunn til å anta han var bevæpnet og derfor ta sine forholdsregler. 

[Mr.Duklain]

Red Frostraven skrev (14 minutter siden):

Jeg løp bokstavelig talt gjennom en byggeplass senest i går -- for å rekke jobben, fordi byggeplassen avskjærer et naturområde og en gangsti som er 10 minutter raskere enn å gå rundt.
 

Jeg håper du blir stoppet av de som jobber der å får en kraftig skjennepreken.  Du skal ikke gå igjennom en byggeplass, du er da en fare for deg selv og andre ved å gjøre dette uten rett verneutstyr. Er en grunn til at det står skilt med ingen adgang på byggeplasser.

Endret 15. mai 2020 av Mr.Duklain

[Drunkenvalley]

1 minute ago, tigerdyr said:

Han var jo en kriminell med et langt rulleblad fra før og kan således ikke lovlig kjøpe seg et våpen, men når det er sagt, hadde der vært god grunn til å anta han var bevæpnet og derfor ta sine forholdsregler. 

Kilde? Einaste eg klare å finna i farta er "shoplifting" i 2018. 

[tigerdyr]

17 hours ago, Psykake said:

Ser ut som triggerhappy whitetrash, uansett hvordan man vrir eller vender på det. 

Finner det absurd at racistiske og sjikanerende betegnelser som whitetrash virker å være akseptert, mens tilsvarende ord som negersvin ville fått mange til å reagere.  

[debattklovn]

9 minutes ago, Red Frostraven said:

Jeg løp bokstavelig talt gjennom en byggeplass senest i går -- for å rekke jobben, fordi byggeplassen avskjærer et naturområde og en gangsti som er 10 minutter raskere enn å gå rundt.
Jeg går gjennom der ofte, fordi det bokstavelig talt tar ti minutter lengre å gå rundt.

Det er idiotisk. Ikke gjør det. Han tok ingen snarvei. Byggeplasser er ikke sikre, det er en grunn til at arbeiderne har på seg hjelmer og refleksvester. 

Quote

Han kunne altså vært bevæpnet selv, uten at det hadde gjort noen forskjell.
Hva tror du ville skjedd om han trakk våpen for å forsvare seg mot menneskene som åpenbart forfulgte ham -- når mennene som forfulgte ham hadde våpen?

Som du ser utifra lovene jeg siterte var den bevæpnede forfølgingen sannsynligvis ikke lovsstridig. 

Quote

Hva tror du mennene som forfulgte ham, og åpenbart var villige til å skyte, ville gjort når den tyvaktige afrikaneren de forfulgte trakk våpen..?

Var villige til å skyte, sier du. Videoen viser at de første skuddene ble utløst etter den bevæpnede fyren allerede ble slått i hodet et par ganger. Hvis han var villig til å skyte i utgangspunktet, som du påstår, hvorfor ventet han til han hadde fått juling før han i desperasjon skjøt? 

Quote

Jeg registrerer for øvrig at et perfekt eksempel på at en mann kunne drept to mennesker i selvforsvar om han selv hadde hatt et våpen ikke brukes til å argumentere for å eie våpen til selvforsvar, det sekundet offeret er en farget person.

Jeg bryr meg faktisk om fakta, og de publiserte fakta i denne saken indikerer at det var avdøde som var angriperen i denne hendelsen. 

Quote

Personlig mener jeg at situasjonen ville vært bedre om ingen hadde våpen -- før politiet kom.

Greit nok, men folk kunne ha blitt drept selv om. Biler er i seg selv svært potente våpen. 
Hvis det viser seg at dette faktisk var et drap som følge av selvforsvar, som de foreløpige bevisene indikerer, så var det åpenbart bra at de var bevæpnede. 

 

[debattklovn]

7 minutes ago, tigerdyr said:

Finner det absurd at racistiske og sjikanerende betegnelser som whitetrash virker å være akseptert, mens tilsvarende ord som negersvin ville fått mange til å reagere.  

Ja, det er dobbeltmoral i høy grad. 

[Reg2000]

43 minutes ago, debattklovn said:

Har du sett videoen? Hvorfor løper avdøde mot bilen til tiltate i full fart, og et par sekunder senere er de i slåsskamp?  Er det vanlig å oppsøke bevæpnede menn som vi ser i videoen? 
 

Han jogger jo forbi dem først og de kjører etter ham og truer med våpen. Det er disse tre idiotene som skaper hele situasjonen og da kan man ikke påberope seg selvforsvar når man er den aggressive parten. 

Hvis folk i Norge begynner å kjøre rundt i bevepnede grupper for å "jakte på kriminelle" håper jeg de snarest mulig havner i fengsel.