Saken om Ahmaud Arbery: Selv skyld i at han døde?

[Gouldfan]

Drunkenvalley skrev (18 minutter siden):

Det var ikkje meldt noko innbrudd i dei siste... 7 ukene, det eg er kjent med?

At folk vandrer inn på byggeområder er ikkje ukjent akkurat. Normalt er det nok berre ein interesse og nysgjerrighet. I liknande tråd hugse når eg var liten (dvs før ungdomsskule) tukla eg rundt på områder som var desidert ikkje berekna for framandfolk, typiskt i lag med ein kamerat.

For eksempel var det ein plass som egentlig hadde ein stor port og høgt gjerde som blokkerte eit område, og lagerhuset som sto der... Problemet var at på andre sida av lageret var det opent rett inn pga konstruksjon av nybygg... ?

Jeg har også vært i byggeområder , men dette var i Norge.

Dette er snakk om i USA. Der er ikke dette like greit... Og jeg har ikke problemer med å forstå det...

[Drunkenvalley]

Just now, Gouldfan said:

En advokats tolkning, hva slags standpunkt og setting? Saken er at du omtrent aldri blir dømt for drap om du skyter trespassere, muligens bot og erstatning men ikke drapsdom eller fengsel som i Norge.

  Kor har du egentlig dette frå? Dette er ein spesifikk og snodig påstand å gje uten minst ein kilde.

Kva jjkoggan har beskrivi er loven. Det du beskriver er, under den mest generøse tolkningen, ein praksis kor det har vore vanskelig å vurdera faktaene i situasjonen. Men sjølv då er det direkte snodig påstand.

3 minutes ago, Gouldfan said:

Jeg har også vært i byggeområder , men dette var i Norge.

Dette er snakk om i USA. Der er ikke dette like greit... Og jeg har ikke problemer med å forstå det...

Du seie du ikkje har problemer med å forstå det, men heilt ærlig - sjølv om eg meine USA ikkje er ein grei plass byrje dette fremstå som litt hysterisk.

[Gouldfan]

Drunkenvalley skrev (6 minutter siden):

  Kor har du egentlig dette frå? Dette er ein spesifikk og snodig påstand å gje uten minst ein kilde.

Kva jjkoggan har beskrivi er loven. Det du beskriver er, under den mest generøse tolkningen, ein praksis kor det har vore vanskelig å vurdera faktaene i situasjonen. Men sjølv då er det direkte snodig påstand.

Du seie du ikkje har problemer med å forstå det, men heilt ærlig - sjølv om eg meine USA ikkje er ein grei plass byrje dette fremstå som litt hysterisk.

Kan vi finne mange drapsdommer på folk som har skutt trespassere? 

Jeg er usikker, men jeg har tydeligvis et helt annet bilde av USA og praksisen til USA enn dere?

Jeg har for meg at dette omtrent aldri skjer. Må poengtere dette, USA er annerledes enn Norge.

I mange stater er det lov å bære skytevåpen for selvforsvar...

Bare se på han som skjøt sin norske svigersønn med hagle.

Endret 19. mai 2020 av Gouldfan

[jjkoggan]

1 minute ago, Gouldfan said:

Kan vi finne mange drapsdommer på folk som har skutt trespassere? 

Jeg er usikker, men jeg har tydeligvis et helt annet bilde av USA enn dere?

Jeg har for meg at dette omtrent aldri skjer. Må poengtere dette, USA er annerledes enn Norge.

I mange stater er det lov å bære skytevåpen for selvforsvar...

Bare se på han som skjøt sin norske svigersønn med hagle.

USA er annerledes, det er klart, men vigilante Justice er ikke tillatt og på ingen måte kan du jage noen med våpen bare fordi du «tror» de har gjort noe ulovlig. 

[Gouldfan]

jjkoggan skrev (9 minutter siden):

USA er annerledes, det er klart, men vigilante Justice er ikke tillatt og på ingen måte kan du jage noen med våpen bare fordi du «tror» de har gjort noe ulovlig. 

De jaget ikke joggeren de møtte ham med våpen i hånd og ba han stanse. De siktet ikke.

Joggeren satt seg til motverge.

Jeg forstår de ulike plausible grunnene til joggeren. Det er ikke lett å være svart ungdom syd i USA.

Men dette betyr ikke nødvendigvis at de som konfronterte ham gjorde noe ulovlig.

De burde ikke gått med hagle i armen, men de har samtidig lov til det..

Endret 19. mai 2020 av Gouldfan

[Drunkenvalley]

12 minutes ago, Gouldfan said:

Bare se på han som skjøt sin norske svigersønn med hagle.

Og berre til å sjå på hendelsesforløpet der... Det var ei tragisk ulykka kor svigerfaren ærleg og redelig trudde det var nokon han hadde vore i konflikt med.

Så det var legitimt sjølvforsvar slikt sett... men feil person.

[Gouldfan]

Drunkenvalley skrev (20 minutter siden):

  Kor har du egentlig dette frå? Dette er ein spesifikk og snodig påstand å gje uten minst ein kilde.

Kva jjkoggan har beskrivi er loven. Det du beskriver er, under den mest generøse tolkningen, ein praksis kor det har vore vanskelig å vurdera faktaene i situasjonen. Men sjølv då er det direkte snodig påstand.

Du seie du ikkje har problemer med å forstå det, men heilt ærlig - sjølv om eg meine USA ikkje er ein grei plass byrje dette fremstå som litt hysterisk.

Det er ikke hyklersk å forstå at man bor i et annet bedre land.

I USA anbefaler jeg norsk ungdom å ikke gå på privat eiendom uten å være invitert.

Saken er at det er mye crack huer og diverse som frekventerer slike steder.

Det er ikke lett å skille på vanlig ungdom og mer eller mindre uheldige besøk.

[Drunkenvalley]

Just now, Gouldfan said:

De jaget ikke joggeren de møtte ham med våpen i hånd og ja han stanse. De siktet ikke.

Joggeren satt seg til motverge.

Jeg forstår de ulike plausible grunnene til joggeren. Det er ikke lett å være svart ungdom syd i USA.

Men dette betyr ikke nødvendigvis at de som konfronterte ham gjorde noe ulovlig.

De burde ikke gått med hagle i armen, men de har samtidig lov til det..

 Det er ikkje lovt å trua nokon med våpen. Ein konfrontasjon med våpen presenterte må me vel våge innrømme at er ein truende situasjon? Kva meine du elles skal vera ein truande situasjon? Må dei peika våpnene mot deg for at det skal vera truande?

Og er ikkje dette sjølvmotsigende? Du har jo fortalt fleire gonger no om korleis folk kan bli skoten for så trivielle ting som å vandre på plenen. No fortel du at joggeren "satt seg i motverge"? Det blir jo per di eigen logikk sjølvforsvar når nokon prøver tvinge deg til å stanse med våpen?

[Gouldfan]

Drunkenvalley skrev (4 minutter siden):

Og berre til å sjå på hendelsesforløpet der... Det var ei tragisk ulykka kor svigerfaren ærleg og redelig trudde det var nokon han hadde vore i konflikt med.

Så det var legitimt sjølvforsvar slikt sett... men feil person.

Og sånn går det når nordmenn besøker USA.

Nordmenn forstår ikke disse forskjellene. Men jeg anbefaler ikke å gjøre som joggeren og diverse andre, dvs ikke gå på privat eiendom i USA.

Jeg synes de Skyterne fortjener straff, hadde vært fint om det ble presedens.

Men jeg tviler på det.

[Gouldfan]

Drunkenvalley skrev (3 minutter siden):

 Det er ikkje lovt å trua nokon med våpen. Ein konfrontasjon med våpen presenterte må me vel våge innrømme at er ein truende situasjon? Kva meine du elles skal vera ein truande situasjon? Må dei peika våpnene mot deg for at det skal vera truande?

Og er ikkje dette sjølvmotsigende? Du har jo fortalt fleire gonger no om korleis folk kan bli skoten for så trivielle ting som å vandre på plenen. No fortel du at joggeren "satt seg i motverge"? Det blir jo per di eigen logikk sjølvforsvar når nokon prøver tvinge deg til å stanse med våpen?

Det er ikke truende om man ikke sikter i USA.

I Norge absolutt...

Jeg forstår at han joggeren ble sint eller hva som helst. Men jeg tror ikke den oppførsel med våpen er ulovlig i Georgia.

Vi får se hvordan saken går.

[Drunkenvalley]

Just now, Gouldfan said:

Det er ikke truende om man ikke sikter i USA.

Det er rett og slett kategorisk feil påstand. 

[debattklovn]

Selvfølgelig er det ikke truende om man ikke sikter. Er jo lovlig å være bevæpnet, kan ikke være truende i seg selv. 

[Gouldfan]

Drunkenvalley skrev (3 minutter siden):

Det er rett og slett kategorisk feil påstand. 

Du har lov til å bære våpen, hagle inkludert. Hagle er vanskelig å bære i holster, han kunne hatt den på skuldra om den hadde rem. Men hagle har ofte ikke rem.

[jjkoggan]

52 minutes ago, Gouldfan said:

Det er ikke truende om man ikke sikter i USA.

I Norge absolutt...

Jeg forstår at han joggeren ble sint eller hva som helst. Men jeg tror ikke den oppførsel med våpen er ulovlig i Georgia.

Vi får se hvordan saken går.

Jeg tror ikke du forstår at de hadde jaget Aubrey frem og tilbake med bilen tidligere og dette var den siste konfrontasjonen.  Det er truende når ukjente jager deg rundt nabolaget med våpen selv om de ikke sikter deg med våpenet.  Når jeg treffer politiet som blokkerer en vei og står med våpen i hendene sine,, det er en trussel dersom du prøver å gå forbi dem.

[jjkoggan]

56 minutes ago, debattklovn said:

Selvfølgelig er det ikke truende om man ikke sikter. Er jo lovlig å være bevæpnet, kan ikke være truende i seg selv. 

Blokkering + våpen = trussel.

[Gouldfan]

jjkoggan skrev (9 minutter siden):

Blokkering + våpen = trussel.

Det forstås at det føltes som en trussel.

Men om han hadde stoppet, hadde politiet kommet og Aibrey hadde nok blitt tazed og eller tauet i arrest.

Det er synd, men sannsynligvis det som ville ha hendt. I og med at skytteren var pensjonert politimann med høy grad og stilling.

Aibrey har ikke kortene, sjansene med seg, men kanskje det endrer seg med denne saken? 

 

Jeg så da han ble tauet sist, han motsatte seg ransaking og var hissig. Ikke anbefalt å gjøre det i Norge og heller ikke i USA. Selvom du har en joint i bilen, la de ransake. Ellers vanker det bank i Norge og i USA.

Endret 19. mai 2020 av Gouldfan

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (2 timer siden):

Selvfølgelig er det ikke truende om man ikke sikter. Er jo lovlig å være bevæpnet, kan ikke være truende i seg selv. 

...du tror ikke på dette selv engang -- du bare sier ting uten å tenke over det, og kommer til å endre mening sekundet narrativet ditt krever det i en annen situasjon, uten å blunke.

Jeg mener.
Jeg husker tydelig argumentene i Charlottesville-terroren, hvor det at anti-fascister vinket med skytevåpen noen minutter tidligere liksom skremte den stakkars høyreekstremisten inn i folkemengden, slik at det ikke var hans egne skyld at han drepte noen -- men de skremmende anti-fascistene som bar våpen.

[Drunkenvalley]

9 minutes ago, Red Frostraven said:

...

Samtidig som han griner her om at noko ikkje er truende med mindre du peike våpenet direkte i ansiktet deiras og gjer ein tale om korleis du skal drepa dei, så poster han jo i tråden om å legalisere automatvåpen diverse skrekk-eksempler kor han føler seg truet fordi nokon var sett gående med kniv ein plass i verda, og derfor treng han heilautomatiske skytevåpen...

Endret 19. mai 2020 av Drunkenvalley

[jjkoggan]

6 hours ago, Gouldfan said:

Det forstås at det føltes som en trussel.

Men om han hadde stoppet, hadde politiet kommet og Aibrey hadde nok blitt tazed og eller tauet i arrest.

Det er synd, men sannsynligvis det som ville ha hendt. I og med at skytteren var pensjonert politimann med høy grad og stilling.

 

Arbery brøt ingen lover og ville ikke blitt arrestert.  Hadde Arbery stoppet så vet vi ikke hva som ville skjedd, særlig når disse to hvit menn ulovlig jaget Arbery rundt nabolaget.  

[Gouldfan]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Arbery brøt ingen lover og ville ikke blitt arrestert.  Hadde Arbery stoppet så vet vi ikke hva som ville skjedd, særlig når disse to hvit menn ulovlig jaget Arbery rundt nabolaget.  

Leste du at to eller tre aktorer sa seg inn inhabile fordi de hadde jobbet sammen med faren i politiet?

Saken ble først lagt bort i to uker eller så,  pga et videoklipp som faren selv la ut ble de siktet i ettertid.

Om politiet kom hvem tror du de hadde hørt på?  Arbery? Eller den pensjonerte politimannen med høy stilling?

Endret 20. mai 2020 av Gouldfan