Saken om Ahmaud Arbery: Selv skyld i at han døde?

[Drunkenvalley]

39 minutes ago, scuderia said:

Fortjener noen å miste livet over en slik bagatell, absolutt ikke. Men hvem har egentlig skylden for at det gikk så galt? De tiltalte burde absolutt ikke ha selv grepet inn men kunne enkelt bare ha fulgt etter til politiet kom.

Du svare ditt eiget spørsmål. Skylden er hos drapsmennene.

[Gouldfan]

Sandy Koufax skrev (På 14.5.2020 den 22.14):

Å stjele noe er ikke grunnlag for at folk kan jage etter en person med ladet rifle.

I tillegg sier eieren av byggeplassen at han ikke stjal noe. Det kan hende at han var der bare for å spørre om noe, kanskje byggeråd eller spørre om han fikk arbeide på plassen eller noe lignende.

En svært alvorlig hendelse som viser at man bør overlate slike ting til det lokale politiet fremfor å ta loven i egne hender.

I Usa Jo faktisk. I Skandinavia eller Canada langt ifra..

I Usa kan du skyte folk som går eller lusker på eiendommen. Og Nabovakt har ofte ganske frie tøyler...

Saken er uansett at dette nok ikke var en "vanlig jogger" slik som flere har sagt. Det betyr selvsagt ikke at man bare kan skyte ned folk på gata.. 

 

[debattklovn]

En av statsadvokatene som så på saken, George Barnhill, oppsummert saken ganske bra her:

Quote

Barnhill wrote to a Glynn County police captain that the McMichaels had "first hand probable cause" to pursue Arbery and that they had told police that they believed he was a "burglary suspect" in their neighborhood.

"It appears their intent was to stop and hold this criminal suspect until law enforcement arrived," Barnhill wrote. "Under Georgia Law this is perfectly legal."

During the chase, Gregory McMichael was armed with a .357 Magnum, while Travis McMichael held a shotgun, police said.

"Under Georgia Law this is legal open carry," Barnhill wrote.
Finally, after reviewing a video recorded by a third man — a neighbor of the McMichaels who joined them in pursuing Arbery — Barnhill said it was Arbery who appeared to attack Travis McMichael during a struggle over the shotgun.

But Barnhill concluded in his memo that "given the fact Arbery initiated the fight, at the point Arbery grabbed the shotgun, under Georgia Law, McMichael was allowed to use deadly force to protect himself."

 

[debattklovn]

Her er øyeblikket fra videoen som viser at Arbery er den som angriper. 

[Drunkenvalley]

42 minutes ago, Gouldfan said:

I Usa kan du skyte folk som går eller lusker på eiendommen. Og Nabovakt har ofte ganske frie tøyler...

Men dei skaut ikkje nokon som gjekk eller luska på eigedommen; dei forfølgde han til ein anna lokasjon. Slik retorikk er ikkje sjølvforsvar, det er hevn-angrep.

Eg kan ikkje forfølge deg lange veger for å drepa deg berre fordi eg såg deg på tomta.

Endret 19. mai 2020 av Drunkenvalley

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (1 time siden):

Her er øyeblikket fra videoen som viser at Arbery er den som angriper. 

Hvis en bil med to bevæpnede menn som har forfulgt deg i fire minutter sperrer veien for deg og hindrer deg i å løpe videre, så er det ikke du som angriper dem.
Det er selvforsvar.

Igjen er det helt fantastisk hvordan du kan ha to helt totalt motstridende meninger om situasjoner -- basert på rasen til de involverte -- og kjører 'uskyldig til det motsatte er bevist' for drapsmenn og terrorister, men kjører samtidig 'skyldig til det motsatte er bevist' på Arbery.

 

  

debattklovn skrev (1 time siden):

En av statsadvokatene som så på saken, George Barnhill, oppsummert saken ganske bra her:

Statsadvokaten er venn og tidligere kollega av minst en av drapsmennene, og måtte trekke seg -- men klarte altså å farge saken før han ble tvunget til å trekke seg.

Og politietaten der har en historie med maktmisbruk og coverups:
https://www.wsj.com/articles/ahmaud-arbery-shooting-spurs-calls-to-disband-police-force-11589630401

Og jeg er ikke sikker på om politiet ble kontaktet gjennom offentlige kanaler, eller privat mellom venner i politietaten, i denne saken.

Og til sist;
Minst 5 andre personer har besøkt denne arbeidsplassen.
Bare Arbery har blitt forfulgt.
 

Endret 19. mai 2020 av Red Frostraven

[jjkoggan]

1 hour ago, Gouldfan said:

I Usa Jo faktisk. 

 

Det er feil.  En kan ikke skyte noen uten at du tror livet ditt blir truet.  En kan ikke true andre med våpen fordi du mener de har gjort noe galt(annet enn å true deg) 

[Mr_Spock]

Har bare lest litt om saken i oppslag i en eller annen avis - om disse to som avrettet en jogger på sin daglige tur fordi han var svart.

Men skjønner nå at det ikke var helt slik allikevel. 

[debattklovn]

Ja, det var mye fake news å lese om denne saken. "to hvite rasister jaktet og lynsjet en svart jogger" Eh....

 

[Drunkenvalley]

6 minutes ago, Mr_Spock said:

...

Det er ikkje stort meir avansert enn det du skriv. ?‍♂️

[Drunkenvalley]

11 minutes ago, debattklovn said:

...

Du er jo berre ei konsistent kilde av disse 'fake news'ene da, så dette fremstår som eit svart hol som syter over svarte tekanna... ?

[Gouldfan]

jjkoggan skrev (35 minutter siden):

Det er feil.  En kan ikke skyte noen uten at du tror livet ditt blir truet.  En kan ikke true andre med våpen fordi du mener de har gjort noe galt(annet enn å true deg) 

Du kan skyte folk om de går på eiendommen din Jo, tror dette gjelder i hele eller fleste statene i USA. Jeg vet faktisk om en amerikaner som ble skutt etter med hagle når de gjorde hyss som unge. Tror de stjal egg eller epler som kids...

En nordmann som hoppet ut av hekken for å overraske sin svigerfar med gave og blomster i Usa ble skutt rett ned og drept. Og ingen ble siktet eller dømt.

Dette er ganske forskjellig fra Norge, og saken vi snakker om kan fort ende på en annen måte enn vi nordmenn har inntrykk av eller forventer...

 

Dersom dere besøker USA så hold dere iallefall langt unna privat eiendom om dere ikke er invitert....

Endret 19. mai 2020 av Gouldfan

[Drunkenvalley]

4 minutes ago, Gouldfan said:

...

Kilder for eksemplene dine? Dei høyres ikkje ut som at dei er konsistente sjølv med amerikansk lov. Castle doctrine gjer lovt til å forsvare seg i mange stater, men vil typiskt ikkje tillate åskyta nokon som berre står på plenen din uten å vera ein openbar trussel.

Endret 19. mai 2020 av Drunkenvalley

[Gouldfan]

Drunkenvalley skrev (1 time siden):

Men dei skaut ikkje nokon som gjekk eller luska på eigedommen; dei forfølgde han til ein anna lokasjon. Slik retorikk er ikkje sjølvforsvar, det er hevn-angrep.

Eg kan ikkje forfølge deg lange veger for å drepa deg berre fordi eg såg deg på tomta.

Jeg har ikke full oversikt. Men tror dette er en nabovakt gruppe, det er helt annerledes enn Norge.

Nermeste vi har i Norge er vel natteravner, i USA har de ofte bebæpnet nabovakt gruppe.

Og ja det er ganske fjernt, men husk at USA er WAY mer utrygt enn Norge. På samme tid så er det annerledes i Canada, selv om de også har naturlig mye jaktvåpen etc..

Men mentaliteten i samfunnet USA vs Canada er veldig forskjellig...

[Gouldfan]

Drunkenvalley skrev (4 minutter siden):

Kilder for eksemplene dine? Dei høyres ikkje ut som at dei er konsistente sjølv med amerikansk lov. Castle doctrine gjer lovt til å forsvare seg i mange stater, men vil typiskt ikkje tillate åskyta nokon som berre står på plenen din uten å vera ein openbar trussel.

VG

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/P9woGX/nordmann-skutt-av-svigerfar-i-usa

 

De fleste som kjenner litt til USA vet at ----Trespassers Will be shot at skilt ikke juger.

Man kan faktisk skyte fremmede som går på privat eiendom. Eiendomsrett og selvforsvar er en ganske sterk lovfestet rett i USA.

Jeg synes det er synd, men det er fakta.

[hekomo]

scuderia skrev (2 timer siden):

https://www.thedailybeast.com/police-enlisted-ahmaud-arbery-shooter-greg-mcmichael-for-help-months-before-fatal-shooting-says-report

Google enlidted Greg mcmichaels så får du opp masse treff.. 

I denne artikkelen står det at han ble bedt om å holde øye med byggeplassen, ikke at han ble bedt om å forfølge eller pågripe vedkommende.

Videre står det at det så ut som Arbery bare var ute etter vann han kunne drikke. Kanskje det var en vanlig "pitstop" under joggeturene hans.

Uansett er det ingenting i artikkelen som tilsier at drapsmannen hadde fått noen forespørsel fra politiet om å gripe inn personlig.

[hekomo]

Gouldfan skrev (2 timer siden):

Saken er uansett at dette nok ikke var en "vanlig jogger" slik som flere har sagt. Det betyr selvsagt ikke at man bare kan skyte ned folk på gata.. 

Hvorfor var det ikke en vanlig jogger?

[Mr.Duklain]

hekomo skrev (3 timer siden):

 

Tuller du nå? Han var ute og jogget! Han jogget langs en vei! Han fulgte veien! Det var ikke han som løp mot dem, han bare løp langs veien. Det var de som stilte seg opp for å avskjære ham.

 

Ifølge vitnene så angrep han. Jeg vet bare hva vitnene har sagt. Jeg var ikke der. Var du? 

[Gouldfan]

Her er en nordmann som kjørte feil kjøreretning med mor si.

Han var vel litt utafor eller sløv jeg vet ikke, men 7,5 års fengsel for en trafikk forseelse? Med mor si i bilen???

Det er et annerledes samfunn og land, vi kan ikke skylde alt på 911 heller, før vi klikket ikke fullstendig etter 22juli og Breivik?

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/5Vzgvm/hevdet-han-bare-kjoerte-feil-doemt-til-75-aar-i-fengsel-naa-utvises-larsgard-fra-usa

 

[hekomo]

debattklovn skrev (1 time siden):

En av statsadvokatene som så på saken, George Barnhill, oppsummert saken ganske bra her:

Ja, den bekrefter at de bevæpnet seg og konfronterte offeret med våpen.