Saken om Ahmaud Arbery: Selv skyld i at han døde?

[debattklovn]

9 hours ago, hekomo said:

Hvorfor skulle han angripe dem?

Det var jo de som prøvde å følge etter ham og avskjære ham.

Ja, de prøvde å følge etter ham og avskjære ham. Men på videoen ser vi at han oppsøker dem. 
Hvis de hadde tenkt til å angripe ham, hvorfor vente til han allerede har gitt dem juling? 
Hvorfor ikke skyte ham før? Det gir ingen mening. 

Quote

Du roter deg bare mer og mer inn i en fantasiverden.

La oss holde en vennlig og saklig tone. 

[debattklovn]

9 hours ago, hekomo said:

Hvis ikke, så vet vi altså at de ikke hadde sett Arbery gjøre noe galt den aktuelle dagen.

Nei, det vet vi ikke. Vi vet at Arbery var på byggeplassen denne dagen. 

Quote

On February 23, 2020, in the minutes before the shooting, a security camera installed on a residence across the street recorded a man identified by his family as Arbery coming down the road and walking into a house under construction in the neighborhood.^[54] A second security camera installed within the house recorded a man identified as Arbery by his family looking at the interior of the house.^[55] Approximately five minutes later, he left and resumed going down the street.^[54][56][57] 

Og vi vet at far og sønn begynte å holde øye med ham med en gang han gikk fra bygningen. 

Quote

After the man left the house, the first camera on the residence across the street showed a white pickup head in the man's direction, followed a few minutes later by two police cars.^[54] Two calls to 9-1-1 were also made just before the shooting. In the first call to 9-1-1, a male caller said another man was in a house that was "under construction".

Som tyder på at de visste han var inne i bygningen enten
a) de så ham gå inn der
eller 
b) eieren av byggeplassen så ham på kamera og kontaktet far og sønn
Som støttes av 911-samtalen. 

[debattklovn]

9 hours ago, aklla said:

Hadde de noen måte å ikke gå i konflikt med han, eller var de nødt til å gå i konflikt med joggeren?
Tenker f.eks ett kjøretøy de kunne sittet i så kjørt av gårde om det ble en konflikt?

En joggende person er skjeldent noen trussel for personer i biler, worst case er jo å bare kjøre av gårde..

Husk at videoen viser at de stoppet et godt stykke unna ham, det var han som direkte oppsøkte dem. Han jogget opp til pickupen. 
Husk også at flere skytevåpen fra stjålet fra nabolaget de siste månedene. De visste ikke om han var bevæpnet eller ikke. 

Quote

Three break-ins or thefts were reported. On December 8, 2019, a Satilla Shores neighbor reported rifles stolen from their unlocked car. Police records next reported a theft on December 28, 2019. On January 1, 2020, Travis McMichael filed a report of a firearm stolen from his truck.

Om noen skyter på deg hjelper det lite om du sitter i en bil eller ikke, annet enn hvis du er heldig og klarer å kjøre din vei før du blir truffet. 

[Drunkenvalley]

32 minutes ago, debattklovn said:

Ja, de prøvde å følge etter ham og avskjære ham. Men på videoen ser vi at han oppsøker dem. 

Dette er sjølvmotsigende. Dei bygger ein konfrontasjon med han, men det er han som oppsøke dei?

Endret 19. mai 2020 av Drunkenvalley

[Drunkenvalley]

25 minutes ago, debattklovn said:

De visste ikke om han var bevæpnet eller ikke. 

Kvifor skulle dei då risikere dette igjen? Kva var poenget her? Dette virker som ein situasjon ein løyse med å overlate det til politiet, spesielt sida du ikkje har sett ei kriminell handling som på nokon måte rettferdiggjør det på.

Endret 19. mai 2020 av Drunkenvalley

[debattklovn]

Om en normal person hadde gjort noe rart og ulovlig som f.eks å være på epleslang, og deretter blitt forsøkt stoppet av noen personer, da vet han hva det gjelder. Om Arbery var en normal, oppegående person ville han ha visst hva disse personene som ville prate med ham ville, når han nettopp hadde vært inne på en byggeplass der han hadde ingen legitime formål. 

Men Arbery var ikke en person som tok rasjonelle og gode valg.  I 2017 oppførte han seg så rart og truende mot to politibetjenter at de forsøkte å taze ham. Han har flere kriminelle dommer på rullebladet, blant annet for våpen. 
En person som så ut svært likt som ham var involvert i en liknende hendelse et par uker før skytingen. 

Quote

On February 11, 2020, Travis McMichael called 9-1-1 to report a slender 6-foot-tall black man with short hair wearing red shorts and a white shirt who was trespassing on the site of a house under construction. McMichael was breathing heavily on the call, and said, "I've never seen this guy before in the neighborhood." The dispatcher asked whether McMichael was OK, and he said, "Yeah, it just startled me. When I turned around and saw him and backed up, he reached into his pocket and ran into the house. So I don't know if he's armed or not. But he looked like he was acting like he was."^[51] "We've been having a lot of burglaries and break-ins around here lately," McMichael said on the call.^[51] McMichael told the dispatcher that he was out in his truck and that as many as four neighbors were out looking for the man.^[51] His father Gregory McMichael was one of the people out searching that night, and Gregory McMichael and at least one other neighbor were armed.^[51] Police responded and searched the house along with a neighbor, but found no one.^[51][52] However, surveillance video from that evening showed a man who reportedly looked like Arbery, who briefly walked through the construction site.

Der politiet ble tilkalt og mange naboer gjennomsøkte huset for å finne ham. 

Arbery var en person som gang på gang tok dårlige avgjørelser og gjorde rare ting. Det er overveiende sannsynlig at det var ham som angrep gamlingen og ikke omvendt. Uten grunn. 

[Drunkenvalley]

Just now, debattklovn said:

Om en normal person hadde gjort noe rart og ulovlig som f.eks å være på epleslang, og deretter blitt forsøkt stoppet av noen personer, da vet han hva det gjelder. Om Arbery var en normal, oppegående person ville han ha visst hva disse personene som ville prate med ham ville, når han nettopp hadde vært inne på en byggeplass der han hadde ingen legitime formål. 

Om eg hadde vore på epleslang og blei konfrontert av nokon som gaule til meg, ja. Om nokon konfronterer meg med å sperre meg inne og peika våpen på meg, nei.

[Drunkenvalley]

2 minutes ago, debattklovn said:

Arbery var en person som gang på gang tok dårlige avgjørelser og gjorde rare ting. Det er overveiende sannsynlig at det var ham som angrep gamlingen og ikke omvendt. Uten grunn. 

Ein truende konfrontasjon er ikkje "uten grunn," så ta deg ei bolla.

[debattklovn]

Hadde det vært noe som indikerte at de siktet på ham med våpen så skulle jeg være den første til å si at det var deres skyld.  Men nei, ingenting tyder på det. Fake news. 

[Drunkenvalley]

11 minutes ago, debattklovn said:

Hadde det vært noe som indikerte at de siktet på ham med våpen så skulle jeg være den første til å si at det var deres skyld.  Men nei, ingenting tyder på det. Fake news. 

Eg trur ikkje på deg. Du har allereie eit tynt forhold til realiteten her.

Endret 19. mai 2020 av Drunkenvalley

[debattklovn]

På opptil 5 ulike datoer har Arbery vært på byggeplassen. Selv om det står "No trespass"-skilt der. 

Quote

“For everyone’s safety, Mr. English asks that the public observe the posted ‘no trespassing’ signs.” 

Hva var hensikten med å være der? Så han etter utstyr, verktøy eller andre lettomsettelige verdisaker? Arbery ble for bare to år siden tatt for butikktyveri.
Eller var han bare nysgjerrig? 
Det var uansett rar og dum oppførsel, og fikk rettmessig oppmerksomhet fra årvåkne naboer. Ulovlig er det også. 
Arbery hadde ingenting å gjøre på den byggeplassen. 

Quote

To be convicted of criminal trespass in Georgia, the State must show that the accused is guilty beyond a reasonable doubt. The key element in trespass cases is that the accused remained on the land or property without authority. If the accused argues that they were unaware they were on private premises, then it is up to the State to prove that the accused had actual knowledge they were on private premises. 

Quote

A person commits the offense of criminal trespass when he or she knowingly and without authority enters upon the land or premises of another person or into any part of any vehicle, railroad car, aircraft, or watercraft of another person after receiving notice from the owner, occupant, or representative that such entry is forbidden.

“Notice” includes clear markers such as “no trespassing” signs, or verbal warnings. Being on unmarked private property does not fall under the trespassing umbrella unless there is clear unlawful intent.

 

Endret 19. mai 2020 av debattklovn

[Drunkenvalley]

22 minutes ago, debattklovn said:

...

Meine du at det er greit å drepe folk for dette?

[hekomo]

Mr.Duklain skrev (11 timer siden):

Ja, har ikke sagt at dette ikke har skjedd. Men det betyr ikke at de blir dømt for noe, å gå med våpen offentlig i staten Georgia er ikke ulovlig, å ringe politiet for å informere om en mulig kriminell handling er ikke ulovlig, å stoppe noen fordi man tror dem har gjort noe galt er ikke ulovlig. 

Så ja, jeg mener det er 50/50 her. 

Jeg tror sannsynligheten for de blir dømt er like stor som at de ikke blir det. 

Om det ikke er en ulovlig handling å gå med våpen, så forfulgte de Arbery, og de prøvde å avskjære ham ved å plassere seg langs veien han jogget i. De forsøkte så tilsynelatende å stoppe ham - med våpen. På det tidspunktet har du altså bevæpnede personer som følger etter en person og forsøker å avskjære ham og stoppe ham.

Omstendighetene tilsier at Arbery var truet.  

Mr.Duklain skrev (9 timer siden):

Du kan i USA skyte hvis du føler deg truet ja.

I eget hjem ja. Ikke midt ute på gaten der du selv startet det hele ved å true noen med våpen.

Mr.Duklain skrev (9 timer siden):

Nå trodde også de han var bevæpnet. Nå var det ifølge dem slik at de sa de ville prate med han, og da gikk han til angrep. Men ja selvfølgelig kan det ha skjedd slik du sier.

Hva de trodde er ganske så irrelevant. Det var de som forfulgte ham og prøvde å avskjære ham, og som truet ham med våpen. De kunne overlatt det til politiet, som var rett rundt hjørnet. Eller de kunne tatt kontakt uten å true med våpen.

Men de skulle leke kule superhelter med våpen.

Han gikk ikke til angrep fordi de ville prate, men fordi de truet ham med våpen. Måten de gjorde dette var direkte aggressivt, der de både forfulgte ham og prøvde å avskjære ham.  

Mr.Duklain skrev (9 timer siden):

Gjorde også han noe dumt med å løpe mot dem? Ja.

Tuller du nå? Han var ute og jogget! Han jogget langs en vei! Han fulgte veien! Det var ikke han som løp mot dem, han bare løp langs veien. Det var de som stilte seg opp for å avskjære ham.

Hvis du er ute og jogger, endrer du retning hver eneste gang du ser en bil stå lenger frem i gata?

Endret 19. mai 2020 av hekomo

[hekomo]

debattklovn skrev (2 timer siden):

Hvorfor skulle Arbery befinne seg på en byggeplass der han har ingenting å gjøre, blir sett på kamera og gjenkjent? 
Hvorfor skulle Arbery ha rulleblad med flere kriminelle handlinger? Han virker å ta irrasjonelle og dårlige beslutninger. 

Ingenting av dette har imidlertid noe med denne saken å gjøre. I denne saken jogget han langs en vei da noen prøvde å avskjære ham og true ham med våpen.  

debattklovn skrev (2 timer siden):

Ja, de prøvde å følge etter ham og avskjære ham. Men på videoen ser vi at han oppsøker dem. 
Hvis de hadde tenkt til å angripe ham, hvorfor vente til han allerede har gitt dem juling? 
Hvorfor ikke skyte ham før? Det gir ingen mening. 

Han oppsøker dem ikke. Han har jogget langs samme vei i en lengre strekning. De fulgte etter ham også, husker du vel?

Om de hadde tenkt til å angripe ham eller ikke er ikke særlig relevant. Det er sannsynlig at de bare ville være tøffe i trynet og leke politi og superhelt, og ikke planla å faktisk bruke våpnene. Men de truet like fullt med skytevåpen. Det var det at de truet med skytevåpen som med all sannsynlighet gjorde at Arbery følte han måtte forsvare seg. Han kunne jo ikke vite hva disse bevæpnede galningene som hadde fulgt etter ham og forsøkt å avskjære ham hadde i tankene.

Dette har jeg forklart deg alt. Hvorfor stiller du spørsmål du vet svaret på?

debattklovn skrev (2 timer siden):

Husk at videoen viser at de stoppet et godt stykke unna ham, det var han som direkte oppsøkte dem. Han jogget opp til pickupen. 

Nei, han jogget langs en vei. De stilte seg i veien for ham for å avskjære ham. Dette vet du godt, så hvorfor lyver du nå?

Sitat

Husk også at flere skytevåpen fra stjålet fra nabolaget de siste månedene. De visste ikke om han var bevæpnet eller ikke. 

Om noen skyter på deg hjelper det lite om du sitter i en bil eller ikke, annet enn hvis du er heldig og klarer å kjøre din vei før du blir truffet. 

Om de ikke visste om han var bevæpnet eller ikke, så var løsningen å ikke blande seg inn men overlate det til politiet.  

debattklovn skrev (1 time siden):

Om en normal person hadde gjort noe rart og ulovlig som f.eks å være på epleslang, og deretter blitt forsøkt stoppet av noen personer, da vet han hva det gjelder. Om Arbery var en normal, oppegående person ville han ha visst hva disse personene som ville prate med ham ville, når han nettopp hadde vært inne på en byggeplass der han hadde ingen legitime formål. 

Ren spekulasjon fra din side. Hvis man har vært på epleslang så forventer man uansett neppe at bevæpnede galninger skal følge etter en og prøve å avskjære en og true med våpen.

Nei, han kunne umulig vite hva disse personene ville. Han kunne bare vite det som var rett foran ham - bevæpnede personer som fulgte etter ham og forsøkte å avskjære ham. Bevæpnede personer som konfronterte ham og truet ham med våpen.

Han var på joggetur. Gale personer med våpen truet ham. Det var deres skyld, alt sammen.

Endret 19. mai 2020 av hekomo

[debattklovn]

Du har forklart meg alt. Imidlertid er svært mye av det du forklarer problematisk, for å  si det på en diplomatisk måte. 

1. 3 ganger hevder du de truer ham med skytevåpen. Ingen av bevisene som har kommet ut så langt viser at de truer ham med våpen, så det er bare din mening, ingen fakta støtter det. At de er bevæpnet er ikke det samme som at de truer ham med våpen. Det er lovlig å være bevæpnet i Georgia. 

2. Ja, de prøvde å avskjære ham etter de så han gjøre noe kriminelt. Men det betyr ikke at han trenger å oppsøke dem som tilsvar. Han kunne forholdt seg på sin posisjon, langt unna dem, og ringt til politiet. 
"Hei, det er Arbery. Jeg var akkurat inne på en byggeplass der jeg ikke hadde noe å gjøre, nå er det noen folk som følger etter meg og snakker til meg. De er bevæpnet. Send en patrulje, jeg holder på meg på avstand til dem inntil dere kommer."
Dette er jo noe en rasjonell person ville ha gjort. Men Arbery har vist at han tar dumme avgjørelser. 

3. Jeg har allerede forklart at en normal person burde visst at de tok kontakt i forbindelse med at han var inne på byggeplassen. 


Hvis du ikke har tenkt å forholde deg til fakta så ser jeg liten grunn til å fortsette diskusjonen med deg. 

Endret 19. mai 2020 av debattklovn

[scuderia]

Hvorfor påstår alle at Arbery var ute å jogget? Det er da lite som tyder på at han hadde tatt en frisk liten tur i fin været for å fikse på formen sin. Han løper ja men noe spekulativt å kalle det jogging. Og var virkelig dette nybygget så spennende at han mange ganger tidligere hadde tittet seg rundt der? 

Og etter hva som har kommet ut nå så hadde sheriff kontoret faktisk tatt kontakt med de tiltalte på et tidligere tidspunkt og bedt dem hjelpe til i forbindelse med endel tyverier og ulovlig gjennomgang av eiendommer. Så det er ikke tilfeldig at de to er ute å ser etter han etter at alarmen går.

Fortjener noen å miste livet over en slik bagatell, absolutt ikke. Men hvem har egentlig skylden for at det gikk så galt? De tiltalte burde absolutt ikke ha selv grepet inn men kunne enkelt bare ha fulgt etter til politiet kom. Arbery burde selvsagt ikke ha brutt loven og påkalt seg denne oppmerksomheten. Og når du vet at du har gjort noe ulovlig og blir tatt så burde du absolutt ikke angripe to som begge er bevæpnet. 

Jeg kan på ingen måte se at skyteren blir dømt. I det Arbery grep etter våpenet og slo vil han kunne pårope seg selvforsvar under amerikansk lov. 

[debattklovn]

Det er to forskjellige ting her.

1. Den forsøkte avskjæringen av Arbery med biler
2. Den fysiske konflikten mellom gamlingen og Arbery som leder til Arberys død. 

1 er startet av Arbery i det han trespasser og far&sønn iakttar ham. Dette er ikke det som dreper ham.
2 er det som dreper ham. Hvordan den fysiske slåsskampen startet er hele essensen i saken her, og er litt uklar. 
Basert på historisk beslutsningstaking kan man anslå det er høy sannsylighet for at Arbery startet slåsskampen. 

Endret 19. mai 2020 av debattklovn

[hekomo]

debattklovn skrev (13 minutter siden):

Du har forklart meg alt. Imidlertid er svært mye av det du forklarer problematisk, for å  si det på en diplomatisk måte. 

1. 3 ganger hevder du de truer ham med skytevåpen. Ingen av bevisene som har kommet ut så langt viser at de truer ham med våpen, så det er bare din mening, ingen fakta støtter det. At de er bevæpnet er ikke det samme som at de truer ham med våpen. Det er lovlig å være bevæpnet i Georgia. 

2. Ja, de prøvde å avskjære ham etter de så han gjøre noe kriminelt. Men det betyr ikke at han trenger å oppsøke dem som tilsvar. Han kunne forholdt seg på sin posisjon, langt unna dem, og ringt til politiet. 
"Hei, det er Arbery. Jeg var akkurat inne på en byggeplass der jeg ikke hadde noe å gjøre, nå er det noen folk som følger etter meg og snakker til meg. De er bevæpnet. Send en patrulje, jeg holder på meg på avstand til dem inntil dere kommer."
Dette er jo noe en rasjonell person ville ha gjort. Men Arbery har vist at han tar dumme avgjørelser. 

3. Jeg har allerede forklart at en normal person burde visst at de tok kontakt i forbindelse med at han var inne på byggeplassen. 


Hvis du ikke har tenkt å forholde deg til fakta så ser jeg liten grunn til å fortsette diskusjonen med deg. 

De følger etter, avskjærer og konfronterer ham med våpen. Det er å true i denne konteksten fordi de opptrer aggressivt ved å at de altså forfølger, avskjærer og konfronterer.

Det er løgn at han oppsøkte dem. Som videoen tydelig viser så jogger han langs en vei. Det er de som stiller seg i veien for å avskjære ham.

Han kunne ikke ha ringt politiet fordi han ikke forventet at bilen som sto i veien var ment å avskjære ham før de faktisk konfronterte ham. Eller mener du virkelig å si at hver gang du møter en parkert bil langs veien du beveger seg så antar du at det er bevæpnede folk som har til hensikt å stoppe deg?

Nei, en normal person burde ikke visst at bevæpnede personer forfølger og avskjærer noen fordi de har gjort noe så uskyldig som å bevege seg inne på en byggeplass, som er omtrent på nivå med epleslang.  

debattklovn skrev (3 minutter siden):

2 er det som dreper ham. Hvordan den fysiske slåsskampen startet er hele essensen i saken her, og er litt uklar. 
Basert på historisk beslutsningstaking kan man anslå det er høy sannsylighet for at Arbery startet slåsskampen. 

Den fysiske slåsskampen starter fordi han konfronteres og trues av bevæpnede personer. Det avr ikke Arbery som forfulgte og forsøkte å avskjære. Det var ikke Arbery som konfronterte. Det var ikke Arbery som hadde våpen fremme.

[hekomo]

scuderia skrev (12 minutter siden):

Hvorfor påstår alle at Arbery var ute å jogget? Det er da lite som tyder på at han hadde tatt en frisk liten tur i fin været for å fikse på formen sin. Han løper ja men noe spekulativt å kalle det jogging. Og var virkelig dette nybygget så spennende at han mange ganger tidligere hadde tittet seg rundt der? 

Og etter hva som har kommet ut nå så hadde sheriff kontoret faktisk tatt kontakt med de tiltalte på et tidligere tidspunkt og bedt dem hjelpe til i forbindelse med endel tyverier og ulovlig gjennomgang av eiendommer. Så det er ikke tilfeldig at de to er ute å ser etter han etter at alarmen går.

Fortjener noen å miste livet over en slik bagatell, absolutt ikke. Men hvem har egentlig skylden for at det gikk så galt? De tiltalte burde absolutt ikke ha selv grepet inn men kunne enkelt bare ha fulgt etter til politiet kom. Arbery burde selvsagt ikke ha brutt loven og påkalt seg denne oppmerksomheten. Og når du vet at du har gjort noe ulovlig og blir tatt så burde du absolutt ikke angripe to som begge er bevæpnet. 

Jeg kan på ingen måte se at skyteren blir dømt. I det Arbery grep etter våpenet og slo vil han kunne pårope seg selvforsvar under amerikansk lov. 

Arbery løp langs en vei. Hadde han løpt for å komme seg vekk så hadde han spurtet, og han hadde ikke bare fulgt veien. De hadde fulgt ham langs veien en god stund.

Hva det var med nybygget er ganske irrelevant.

Kilde på at de tiltalte ble bedt om å hjelpe?

De som har skylden for at det gikk galt er personene som forfulgte, avskkjærte og konfronterte den avdøde med våpen. Det var ikke han som angrep. Han ble truet med skytevåpen, og forsvarte seg fordi han var i livstruende fare. Han grep etter våpene fordi han ble truet med det. En som truer noen kan ikke påberope seg selvforsvar når det var de som startet hele konfrontasjonen.

[scuderia]

20 minutes ago, hekomo said:

Arbery løp langs en vei. Hadde han løpt for å komme seg vekk så hadde han spurtet, og han hadde ikke bare fulgt veien. De hadde fulgt ham langs veien en god stund.

Hva det var med nybygget er ganske irrelevant.

Kilde på at de tiltalte ble bedt om å hjelpe?

De som har skylden for at det gikk galt er personene som forfulgte, avskkjærte og konfronterte den avdøde med våpen. Det var ikke han som angrep. Han ble truet med skytevåpen, og forsvarte seg fordi han var i livstruende fare. Han grep etter våpene fordi han ble truet med det. En som truer noen kan ikke påberope seg selvforsvar når det var de som startet hele konfrontasjonen.

https://www.thedailybeast.com/police-enlisted-ahmaud-arbery-shooter-greg-mcmichael-for-help-months-before-fatal-shooting-says-report
 

Google enlidted Greg mcmichaels så får du opp masse treff..