Saken om Ahmaud Arbery: Selv skyld i at han døde?

[jjkoggan]

43 minutes ago, debattklovn said:

Den som initierte den fysiske konflikten er den skyldige part. Og ja, de hadde ham under oppsikt og gjorde det klart at de ville snakke med ham, det er ikke nødvendigvis kriminelt i seg selv. 
Hvem angrep først? Det er det store spørsmålet. 

Nei- hvem fysisk jaget og hindret Arbery og stå med våpen som grensevakter?  Det var de som initierte den fysiske konflikten.
 

at du ikke ser fysisk konfrontasjonEn  som ble Startet av tiltalte er vanskelig å forstå

[Mr.Duklain]

Tror flere i denne tråden bør melde seg som vitne siden de vet hva som skjedde. Er mange usikkerhetsmomenter i denne saken. Man vet slutten ja, men hendelsesforløpet er uklart. Jeg vil faktisk gå så langt å si at de blir frifunnet eller dømt er 50/50.

Anbefaler folk i denne tråden å puste dypt og ta å lese denne artikkelen

https://www.google.com/amp/s/beta.ctvnews.ca/national/world/2020/5/14/1_4938974.html

[debattklovn]

10 hours ago, jjkoggan said:

Nei- hvem fysisk jaget og hindret Arbery og stå med våpen som grensevakter?  Det var de som initierte den fysiske konflikten.
 

at du ikke ser fysisk konfrontasjonEn  som ble Startet av tiltalte er vanskelig å forstå

Den fysiske konfrontasjonen startet når en av dem angrep den andre. Hvem dette er er ikke helt klart utifra videobeviset. Men i sekundene før løper Arbery opp til tiltalte og oppsøker dem fysisk. 

[Comma Chameleon]

debattklovn skrev (3 minutter siden):

 

Tror du situasjonen hadde unngått eskalering og kanskje død om de rednecksa ikke hadde hatt med seg våpen?

[Drunkenvalley]

1 hour ago, debattklovn said:

Den fysiske konfrontasjonen startet når en av dem angrep den andre.

Tullprat. Nei, direkte løgn faktiskt vil eg påstå, og gråtende tydeleg hykleri når du bestemt poster skrekk-eksempler i andre tråden din om "farlige kriminelle med våpen".

Endret 18. mai 2020 av Drunkenvalley

[jjkoggan]

6 hours ago, debattklovn said:

Den fysiske konfrontasjonen startet når en av dem angrep den andre. Hvem dette er er ikke helt klart utifra videobeviset. Men i sekundene før løper Arbery opp til tiltalte og oppsøker dem fysisk. 

Når du hindrer noens bevegelse og prøver å fange dem det er en fysisk konfrontasjon.  Hvis du ikke prøver å blokkere dem så er det ikke en fysisk konfrontasjon.

jeg er sikkert også at de fleste som ser en man med et våpen som står i en lastebil som har jaget deg  og ber at du skal stanse ser på det som en fysisk konfrontasjon   
 

Jeg ble jaget som en hvit man ikke så langt fra Georgia en gang på lignende måte og ble livredd,  Hadde jeg blitt svart ville det blitt enda mer skremmende 

 

Endret 18. mai 2020 av jjkoggan

[Mr.M]

debattklovn skrev (10 timer siden):

[..] løper Arbery opp til tiltalte og oppsøker dem fysisk. 

var det ikke nettopp det de ønsket?

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (10 timer siden):

Den fysiske konfrontasjonen startet når en av dem angrep den andre. Hvem dette er er ikke helt klart utifra videobeviset. Men i sekundene før løper Arbery opp til tiltalte og oppsøker dem fysisk. 

...hvilken side av veien kjørte bilen som filmet, og hvorfor..?
Den kjørte på feil side av veien, fordi den hadde Arbery rett foran, før han løp rundt den andre bilen, fordi det stod en bevæpnet mann midt i veien.

Du sier altså at han skulle snudd ryggen til en bevæpnet mann og håpt han ikke ble skutt i ryggen..?
Om han selv hadde hatt våpen og rett til å bære våpen, så kunne han vært i live.
Om ingen andre enn politiet hadde våpen, så hadde han sannsynligvis vært i live.

[Storm_Eagle]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Om ingen andre enn politiet hadde våpen, så hadde han sannsynligvis vært i live.

Hmm hvis jeg hadde vært en gamblende mann så hadde jeg kunne satset rimelig mye på at du er av den politiske overbevisningen som mener at politiet i USA også plaffer mørkhudede ned i vildens sky bare pga deres etnisitet. Og et slik standpunkt rimer vel dårlig med dette innlegget.

[Psykake]

Storm_Eagle skrev (4 minutter siden):

Hmm hvis jeg hadde vært en gamblende mann så hadde jeg kunne satset rimelig mye på at du er av den politiske overbevisningen som mener at politiet i USA også plaffer mørkhudede ned i vildens sky bare pga deres etnisitet. Og et slik standpunkt rimer vel dårlig med dette innlegget.

Hva i all verden har det med denne saken å gjøre? Er du kun her for å trolle og deretter spille offer for venstreekstremisme når noen svarer deg? 

Endret 18. mai 2020 av Psykake

[Drunkenvalley]

6 minutes ago, Storm_Eagle said:

...

På kva måte "rimer det dårlig"? Snakk norsk.

[herzeleid]

jjkoggan skrev (10 timer siden):

Jeg ble jaget som en hvit man ikke så langt fra Georgia en gang på lignende måte og ble livredd,  Hadde jeg blitt svart ville det blitt enda mer skremmende 

 

Ja det forstår jeg godt  

[Storm_Eagle]

Drunkenvalley skrev (1 time siden):

På kva måte "rimer det dårlig"? Snakk norsk.

Det burde vel være ganske åpenbart?

 Red Frostraven påstår (som jeg siterte) at om det bare var politiet som var bevæpnet så ville han vært i live.

Og det går tvert imot (hypotesen min om) at Red Frostraven også mener at politiet i USA er trigger happy rasistiske lystmordere som plaffer ned mørkhudede for fote. For i så fall så ville han vel vært like utrygg i møte med bevæpnet politi som i møte med disse bevæpnede sivile.

[jjkoggan]

6 minutes ago, herzeleid said:

Ja det forstår jeg godt  

På den tiden var det noe som ligner apartheid.  Mitt problem var at bilskiltet mitt viste at jeg var et slags utlending fra Michigan, ikke Carolina   

[herzeleid]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

På den tiden var det noe som ligner apartheid.  Mitt problem var at bilskiltet mitt viste at jeg var et slags utlending fra Michigan, ikke Carolina   

Høres ut som det var mye territorielt nag og da?

ps. kommenterte innlegget over som litt artig grunnet blandingen mellom var og ble  

[Drunkenvalley]

9 minutes ago, Storm_Eagle said:

...

Dette er ein flaut overfladisk konklusjon, men dette er jo ikkje nytt med deg.

Om kun politiet hadde våpen, trur du dei framleis hadde kommet unna med dagens fremgangsmåte? Dagens retorikk som dei bruker i retten for å rettferdiggjøre seg er jo at skytevåpen utgjør ein grov trussel for alle.

Så det er ikkje noko som "rimer dårlig," det er berre du som jobber med ein toskete teori kor om våpen blir fjerna frå den generelle befolkninga forandre ingenting anna seg, som er kategorisk latterlig konsept.

[hekomo]

debattklovn skrev (På 17.5.2020 den 19.00):

Sakens fakta indikerer at drapet skyldes selvforsvar og derfor er lovlig. Legg merke til at de ikke tok ut tiltale før etter 70 dager og etter mediehysteriet blusset opp rundt saken, med misledende overskrifter som "to hvite menn lynsjet en svart jogger". 

Å true med våpen er hvis f.eks jeg er bevæpnet og sikter på en person, eller jeg forteller denne personen at jeg skal skyte og drepe ham.  Det er ingenting som tyder på at dette var tilfellet i denne saken. Ergo har vi ingen grunn til å tro at de truet ham med våpen. 

Det er ikke selvforsvar å true noen med skytevåpen. Å stille seg i veien for noen med skytevåpen for å stoppe dem. Den som utøvde selvforsvar her var den som ble drept.

Det stemmer nok at joggeren ikke ble lynsjet, da de sannsynligvis ikke planla å drepe ham. Men da han prøvde å forsvare seg mot bevæpnede menn som truet ham ble han skutt som følge av det.

Endret 18. mai 2020 av hekomo

[Storm_Eagle]

Drunkenvalley skrev (27 minutter siden):

Om kun politiet hadde våpen, trur du dei framleis hadde kommet unna med dagens fremgangsmåte?

Er det ikke det alle på venstresiden i USA påstår om saker slik som Michael Brown skytingen f.eks da?

[hekomo]

debattklovn skrev (På 17.5.2020 den 20.14):

Det er et par grunner som sannsynliggjør det at Arbery startet den fysiske konflikten. 

1. Han kommer i høy fart mot dem. Han oppsøker med andre ord dem, de oppsøker ikke ham. 
2. Arbery har flere ting på rullebladet fra før av, i motsetning til disse andre. 
3. Hvorfor ville disse to karene ha ringt 2 ganger til politiet og bedt om assistanse om de planla å ta ham? Det gir ingen mening, med mindre de var stokk dum. Og 30 års erfaring fra detektivarbeid tyder ikke på at han var stokk dum. 
4. Hvorfor ville de vente med å ta ham inntil han allerede hadde gitt gamlingen juling, om det var målet, å ta ham? Da ville det gitt mening og skyte ham på avstand, før man risikerte at Arbery ga dem juling og eller tok fra dem våpen, som vi ser på videoen. 

1. Han er ute og jogger. Han jogger langs en vei. De prøvde å avskjære ham, da de som du nok vet forfulgte ham.

2. Det er irrelevant for sakens fakta.

3. De ringte politiet og fikk vel beskjed om å ikke gjøre noe, men så prøvde de likevel. Jeg skjønner ikke helt hva du snakker om.

4. Gitt gamlingen juling? Hva mener du? Han jogger bortover veien, og der ser man det står en bil som er plassert der for å avskjære ham. Det neste vi ser er at de slåss om et våpen. Hvorfor skulle Arbery helt tilfeldig gå til angrep på en bevæpnet person som ikke gjorde noe som helst mot ham?

[Drunkenvalley]

Ja, morsomt at debattklovn gjer drapsmennene så mykje tvil og godvilje, men skal setja spørsmålstekn med alt Arbery vågte seg på. Gisp, han jogger i deiras retning! Skyt 'n før 'n reprodusere!