Saken om Ahmaud Arbery: Selv skyld i at han døde?

[Drunkenvalley]

8 minutes ago, Mr.M said:

jo tvertimot, er vel det sannsynlig i og med at de var ute ens ærend for å ta den mannen.

Det er jo ikkje eit spørsmål ein gong. Dette var ein konfrontasjon med våpen. Det er per definisjon truende...

[debattklovn]

15 minutes ago, Mr.M said:

jo tvertimot, er vel det sannsynlig i og med at de var ute ens ærend for å ta den mannen.

Vi ser ikke hva som skjer foran bilen, men scenario kan være at gamlingen sikter med geværet på Ahmaud Arbery på kort hold, som dermed  instinktivt prøver å fravriste ham hagla.

At Ahmaud Arbery skulle prøve å ta geværet hvis gamlingen holdt det nedad med pipen pekende mot bakken, er mindre plausibelt, spør du meg.

Det er et par grunner som sannsynliggjør det at Arbery startet den fysiske konflikten. 

1. Han kommer i høy fart mot dem. Han oppsøker med andre ord dem, de oppsøker ikke ham. 
2. Arbery har flere ting på rullebladet fra før av, i motsetning til disse andre. 
3. Hvorfor ville disse to karene ha ringt 2 ganger til politiet og bedt om assistanse om de planla å ta ham? Det gir ingen mening, med mindre de var stokk dum. Og 30 års erfaring fra detektivarbeid tyder ikke på at han var stokk dum. 
4. Hvorfor ville de vente med å ta ham inntil han allerede hadde gitt gamlingen juling, om det var målet, å ta ham? Da ville det gitt mening og skyte ham på avstand, før man risikerte at Arbery ga dem juling og eller tok fra dem våpen, som vi ser på videoen. 

[Psykake]

Har du i det hele tatt vurdert muligheten for at Arbery handlet i selvforsvar når han ble konfrontert av bevæpnede menn? 

Eller spekulerer du kun i favør av de som skjøt? 

 

Fordi den døde er farget og har et kriminelt rulleblad ser du det som helt usannsynlig at de hvite har handlet feil. 

 

Endret 17. mai 2020 av Psykake

[Mr.M]

debattklovn skrev (2 minutter siden):

Han kommer i høy fart mot dem. Han oppsøker med andre ord dem, de oppsøker ikke ham.

kjære vene, han løp i den retningen. Det er bilen som har stanset midt i veien, som vil ha konfrontasjon.

[debattklovn]

10 minutes ago, Mr.M said:

kjære vene, han løp i den retningen. Det er bilen som har stanset midt i veien, som vil ha konfrontasjon.

Han løp direkte til dem. Han kunne fint ha løpt forbi dem, men det gjorde han ikke. 

[Psykake]

debattklovn skrev (6 minutter siden):

Han løp direkte til dem. Han kunne fint ha løpt forbi dem, men det gjorde han ikke. 

Det løser jo hele saken. Han kunne bare ha gjort det slik, men gjorde slik og da endte det slik. 

 

Har du vurdert om han forsvarte seg selv i det han ble konfrontert av væpnede menn? At han kan ha tenkt angrep er det beste forsvar. Hvis jeg snur eller løper en annen retning vil de garantert åpne ild. 

 

Endret 17. mai 2020 av Psykake

[Mr.M]

debattklovn skrev (5 minutter siden):

Han løp direkte til dem. Han kunne fint ha løpt forbi dem, men det gjorde han ikke. 

han løp der fordi han har full rett til det!

og jo, han ville nok bare fortsatt å løpe, men når han kommer på høyde på gamlingen, så ser han rett inn i ett geværløp pekende mot seg på kloss hold. Det er det jeg tror har skjedd. Og instinktivt prøver han å fravriste gamlingen geværet.

[Drunkenvalley]

38 minutes ago, debattklovn said:

2. Arbery har flere ting på rullebladet fra før av, i motsetning til disse andre. 

Igjen, kva er relevansen? Fortel du at det er greit å skyte kriminelle uten gyldig årsak?

Eg håpe egentlig folk berre slutte å svare med noko anna enn slike spørsmål. debattklovn fyrer av med denne lira ofte, men nekter relatere korleis dette har relevanse for situasjonen.

Endret 17. mai 2020 av Drunkenvalley

[debattklovn]

29 minutes ago, Mr.M said:

og jo, han ville nok bare fortsatt å løpe, men når han kommer på høyde på gamlingen, så ser han rett inn i ett geværløp pekende mot seg på kloss hold. 

Fair enough. Du tror det, jeg tror avdøde gikk til angrep på den gamle mannen. Hvis det viser seg at du har rett så er jeg enig i at det var selvforsvar fra avdødes side. 

[Drunkenvalley]

Just now, debattklovn said:

Fair enough. Du tror det, jeg tror avdøde gikk til angrep på den gamle mannen. Hvis det viser seg at du har rett så er jeg enig i at det var selvforsvar fra avdødes side. 

Det var sjølvforsvar enten Mr.M er rett eller ei, gitt at han var trua med våpen.

[jjkoggan]

2 hours ago, debattklovn said:

Han løp direkte til dem. Han kunne fint ha løpt forbi dem, men det gjorde han ikke. 

Det er meget vanskelig å si at det er selvforsvar når du jager noen, noe som de tiltalte fortalte politiet at de gjorde.  
Jager du meg med våpen på deg og prøver du å fange meg, så er det ikke selvforsvar hvis jeg angriper deg fordi det rimelig å tro at du ønsker å angripe meg.  
 

Det er ikke som dette var en tilfeldig situasjon at de var jegere hadde nettopp kommet hjem og plutselig angrep Arbery disse gutter.   Nei, det var to ukjente med våpen på seg som plutselig jager deg rundt og kreveR at du skal stoppe.  

Hvem er det som prøvde å stanse hvem?

"The key thing here is you cannot have instigated the incident and then say you had to kill the other person because you're defending yourself," said James Yancey Jr., a defense lawyer in Brunswick

Endret 17. mai 2020 av jjkoggan

[Mr.M]

debattklovn skrev (3 minutter siden):

Fair enough. Du tror det, jeg tror avdøde gikk til angrep på den gamle mannen. Hvis det viser seg at du har rett så er jeg enig i at det var selvforsvar fra avdødes side. 

Vi vet ikke 100% sikkert, sien det ikke er noe video av hva som skjedde rett foran bilen.

Dermed må vi anta, eller tolke ut fra hva som var mest plausibelt scenario. Og da tror jeg for min del som sagt, at gamlingen siktet på ham med geværet på kloss hold.

Det ville ikke endt slik hvis gamlingen ikke hadde tatt med seg våpen ut av bilen. Og at sønnen også hadde gått ut med våpen.

Domstolen må vel da foreta en helhetsvurdering av hvilken av partene som er å klandre for utfallet, totalt sett.

[Psykake]

Mr.M skrev (4 minutter siden):

Vi vet ikke 100% sikkert, sien det ikke er noe video av hva som skjedde rett foran bilen.

Dermed må vi anta, eller tolke ut fra hva som var mest plausibelt scenario. Og da tror jeg for min del som sagt, at gamlingen siktet på ham med geværet på kloss hold.

Det ville ikke endt slik hvis gamlingen ikke hadde tatt med seg våpen ut av bilen. Og at sønnen også hadde gått ut med våpen.

Domstolen må vel da foreta en helhetsvurdering av hvilken av partene som er å klandre for utfallet, totalt sett.

Blir de frikjent = Rettferdigheten seiret. 

Blir de dømt = Dømt pga mediahysteri 

 

For klovnen er det win-win. 

[Mr.M]

Psykake skrev (7 minutter siden):

Blir de frikjent = Rettferdigheten seiret. 

Blir de dømt = Dømt pga mediahysteri

Det kan være flere forhold som spiller inn. F.eks. hvor sterk er retten til såkalt "borgerlig inngripen" mot mistenkte lovbrytere, våpenlovene i delstaten, osv. Det er tingen jeg for min del ikke er opplest på.

Så jeg vil ikke bli overrasket om de evt. frikjennes, selv om det sammenlignet med norske forhold virker uhørt.

[jjkoggan]

40 minutes ago, Mr.M said:

Det kan være flere forhold som spiller inn. F.eks. hvor sterk er retten til såkalt "borgerlig inngripen" mot mistenkte lovbrytere, våpenlovene i delstaten, osv. Det er tingen jeg for min del ikke er opplest på.

Så jeg vil ikke bli overrasket om de evt. frikjennes, selv om det sammenlignet med norske forhold virker uhørt.

Borgelig ingripen gelder er ikke lovlig dersom vedkommende ikke ser noen gjør en "felony" når det skjer.  Mistanke er ikke nok.

[debattklovn]

1 hour ago, Mr.M said:

Dermed må vi anta, eller tolke ut fra hva som var mest plausibelt scenario. Og da tror jeg for min del som sagt, at gamlingen siktet på ham med geværet på kloss hold.

Fair enough. Jeg tror ikke at det er det mest sannsynlige. 

Quote

Det ville ikke endt slik hvis gamlingen ikke hadde tatt med seg våpen ut av bilen. Og at sønnen også hadde gått ut med våpen.

Hvordan ville det endt om verken gamlingen eller sønnen hadde våpen, og det faktisk var Arbery som var angriperen?
Han kunne rundjult begge to, eller i verste fall drept dem. 
De klarte såvidt å vinne konflikten mot ham med våpen.. 
 

[jjkoggan]

2 minutes ago, debattklovn said:

Fair enough. Jeg tror ikke at det er det mest sannsynlige. 

Hvordan ville det endt om verken gamlingen eller sønnen hadde våpen, og det faktisk var Arbery som var angriperen?
Han kunne rundjult begge to, eller i verste fall drept dem. 
De klarte såvidt å vinne konflikten mot ham med våpen.. 
 

Hvem jaget hvem?  Den som jager initierer konflikten, ikke de som blir jaget.

[Drunkenvalley]

24 minutes ago, debattklovn said:

Hvordan ville det endt om verken gamlingen eller sønnen hadde våpen, og det faktisk var Arbery som var angriperen?
Han kunne rundjult begge to, eller i verste fall drept dem. 
De klarte såvidt å vinne konflikten mot ham med våpen.. 

Drapsmennene forfølgte han, og blokkerte vegen med våpen presentert, og forsøkte beordre han. Dei trua han med våpen, og tvang han til å velja mellom å overgje seg, flykte, eller angripe.

Du kan ikkje berre fjerna våpnene, sida det er grunnleggande basis for korleis situasjonen utvikle seg.

 

Endret 17. mai 2020 av Drunkenvalley

[debattklovn]

32 minutes ago, jjkoggan said:

Hvem jaget hvem?  Den som jager initierer konflikten, ikke de som blir jaget.

Den som initierte den fysiske konflikten er den skyldige part. Og ja, de hadde ham under oppsikt og gjorde det klart at de ville snakke med ham, det er ikke nødvendigvis kriminelt i seg selv. 
Hvem angrep først? Det er det store spørsmålet. 

[Drunkenvalley]

5 minutes ago, debattklovn said:

Den som initierte den fysiske konflikten er den skyldige part. Og ja, de hadde ham under oppsikt og gjorde det klart at de ville snakke med ham, det er ikke nødvendigvis kriminelt i seg selv. 
Hvem angrep først? Det er det store spørsmålet. 

Det å konfrontere med våpen er kategorisk truende, som absolutt er kriminelt. Kan eg peika ein kniv på deg, true deg, og så påstå at eg drepte deg i sjølvforsvar fordi du blei valdelig i respons?

Nei.

Du er ikkje konsistent med dine eigne argumenter frå tråden din om våpen.