Saken om Ahmaud Arbery: Selv skyld i at han døde?

[fivebigcities]

Ta en titt på lenkene nederst. Hva er det dere ser?

1. Tre hvite menn som lynsjer en svart, ung mann? Fordi "lolz", liksom?

Eller...

2. Tre menn, som tilfeldigvis var hvite, som drepte en annen, som tilfeldigvis var svart, i selvforsvar?

Slik jeg ser det, så er dette en rimelig open and shut case. Mistenksomme naboer så Ahmaud Arbery luske rundt et hus under oppbygging, og bestemte seg for å ringe politiet. Arbery begynte å løpe, og i det han passerte sønnen til han som til slutt endte med å ta livet av han, ble han dratt kjensel på fra en video fra et overvåkningskamera, og de bestemte seg for å legge seg på hjul etter han. På videoen av det som fulgte så kan man se Arbery komme opp bak en hvit bil, ta til høyre, løpe opp høyre side av bilen, hvor han fyker rett på én av mennene. Det oppstår umiddelbart en kamp om hagla denne fyren har i hendene. Og etter å ha hamret løs på denne mannen i 8 - 9 sekunder, skyter han Arbery i frykt for sitt eget liv, og dreper han.

Synspunkter?

Arbery på byggeplass: https://www.youtube.com/watch?v=kHwrWg_BzOc
Amerikansk fjernsyn: https://www.youtube.com/watch?v=vElX_sLt2NM
Amerikansk fjernsyn: https://www.youtube.com/watch?v=A04FYzu_H0E
Hele videoen (bare skru av lyden): https://www.youtube.com/watch?v=GHo_C_rsuKg
Dagbladet: https://www.dagbladet.no/nyheter/lynsjing/72452071
NRK: https://www.nrk.no/urix/ble-skutt-og-drept-pa-joggetur---mediestorm-forte-til-pagripelse-1.15008207

[debattklovn]

Takk for at du bringer nyanse til denne saken. Jeg hadde bare lest MSM og fått et helt feil inntrykk. 
På videoen ser det ut som at den avdøde kommer joggende mot pickupen, i full fart, og det neste man ser er at det er en kamp om tiltaltes hagle. Ser rett og slett ut som at avdøde angrep ham. 

Det ser definitivt ut som at alternativ 2 er tilfellet her. Dette ser ikke ut til å være en "rasistisk lynsjing av en jogger" som MSM kalte det, men en "mann forsvarer seg mot mann som angriper ham". 

[herzeleid]

Har ikke innsikt i saken, men jeg tenker i alle fall det illustrerer problemet med bevæpnede borgere som tar saken i egne hender. 

[Psykake]

Ser ut som triggerhappy whitetrash, uansett hvordan man vrir eller vender på det. 

Men han hadde nok ikke rent mel i posen og får skylde seg selv for at han ble skutt av en sivil. 

 

Nok en herlig dag i Debattklovn's drømmesamfunn. Hadde det bare vært et automatvåpen slik at man fikk pepret kroppen. 

 

Endret 14. mai 2020 av Psykake

[debattklovn]

Kan du tenke deg? En mann som får lov til å  forsvare seg mot en annen mann som sparker og slår ham i hodet. For et forferdelig samfunn. Fysj! Slikt vil vi ikke ha. 

[Psykake]

Tre bevæpnede menn mot en ubevæpnet. Totalt forståelig at han måtte skytes. Som sagt. En herlig dag i Debattklovn's drømmesamfunn. 

Endret 14. mai 2020 av Psykake

[Sandy Koufax]

Å stjele noe er ikke grunnlag for at folk kan jage etter en person med ladet rifle.

I tillegg sier eieren av byggeplassen at han ikke stjal noe. Det kan hende at han var der bare for å spørre om noe, kanskje byggeråd eller spørre om han fikk arbeide på plassen eller noe lignende.

En svært alvorlig hendelse som viser at man bør overlate slike ting til det lokale politiet fremfor å ta loven i egne hender.

[Psykake]

Sandy Koufax skrev (5 minutter siden):

Å stjele noe er ikke grunnlag for at folk kan jage etter en person med ladet rifle.

I tillegg sier eieren av byggeplassen at han ikke stjal noe. Det kan hende at han var der bare for å spørre om noe, kanskje byggeråd eller spørre om han fikk arbeide på plassen eller noe lignende.

En svært alvorlig hendelse som viser at man bør overlate slike ting til det lokale politiet fremfor å ta loven i egne hender.

Shhh. Her handler det om at den avdøde angrep en bevæpnet mann og må skylde seg selv for at han ble skutt. 

At tre sivile truer en ubevæpnet "antatt" tyv med våpen er absolutt ikke et problem. Det er slik det fungerer i et moderne og opplyst samfunn. 

 

Ironen er dog til og ta å føle på (igjen) for klovnen sin del da slike lovløse tilstander er noe fanatikere, som lever etter "fredens" religion, etterstreber 

 

You can't make this shit up. 

Endret 14. mai 2020 av Psykake

[debattklovn]

Tre bevæpnede menn? De to som var der, og Skybert? Selvforsvar er ikke en øvelse i rettferdighet. 
Man bør gjøre selvforsvar så ensidet så mulig. Gitt at man setter pris på livet sitt, da. 

[Psykake]

To bevæpnede menn. Beklager. Jeg tok feil. 

Det forandrer jo alt. Da forstår jeg at dette måtte skytes og drepes. 

 

Forøvrig kan det være selvforsvar å angripe en sivil person som peker på deg med våpen. 

Endret 14. mai 2020 av Psykake

[herzeleid]

Problemet med å innføre våpen i situasjonen er jo også at en risikerer å ‘måtte’ bruke det om det eskalerer, fordi en ikke vet hva den andre gjør om den får tak i våpenet. Det er i det hele tatt en veldig lite god ide. 

[debattklovn]

Det er et par problemer med det argumentet. 

1. Det er alltid bedre å ha våpen på seg og ikke trenge det, enn å ikke ha våpen på seg og trenge det. 
2. Man kan ikke være sikker på at angriperen ikke er bevæpnet. Små håndvåpen kan skjules f.eks i bukselinningen. 
3. Angriperen kan være veldig farlig selv om han ikke er bevæpnet. 

Å være bevæpnet er en svært god idè. 

[debattklovn]

Livstruende situasjoner oppstår spontant og uforutsigbart, og da kan det være man trenger å forsvare seg. 

[Sandy Koufax]

Kan være at jeg tar feil, men mener at vedkommende som filmer også er en av de som jager Ahmaud Arbery. Så det gjør at det var tre stykker med våpen i to biler som forfulgte han. 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (10 minutter siden):

Det er et par problemer med det argumentet. 

1. Det er alltid bedre å ha våpen på seg og ikke trenge det, enn å ikke ha våpen på seg og trenge det. 
2. Man kan ikke være sikker på at angriperen ikke er bevæpnet. Små håndvåpen kan skjules f.eks i bukselinningen. 
3. Angriperen kan være veldig farlig selv om han ikke er bevæpnet. 

Å være bevæpnet er en svært god idè. 

Ja. Hadde Arbery hatt skytevåpen selv, så kunne han ha drept angriperene som drepte ham.

Men da burde han ha hatt en MP5.

[Herr Brun]

Jeg ser det skrives her at Arnaud Arbery var på denne byggeplassen. Hvordan ser man egentlig det på videoen? Det er ikke akkurat lett å kjenne igjen Arbery på videoen, all den tid man knapt klarer å skjelne ansiktet.  

Edit: Ser nå at familiens advokater har bekreftet at det er Arbery på videoen. 

Da er spørsmålet: Hvordan kan det bidra til å rettferdiggjøre at han blir drept? 

Endret 15. mai 2020 av Herr Brun

[Herr Brun]

Sandy Koufax skrev (11 minutter siden):

Kan være at jeg tar feil, men mener at vedkommende som filmer også er en av de som jager Ahmaud Arbery. Så det gjør at det var tre stykker med våpen i to biler som forfulgte han. 

Det er riktig basert på det jeg har lest om saken. 

[debattklovn]

At Arbery var inne på byggeplassen rettferdiggjør ikke at han ble drept. Det er grunnen til at disse to karene bestemte seg for å ringe politiet på ham og følge hans bevegelser i bil. Den eventuelle rettferdiggjørelsen for at han blir drept (vil vise seg om retten mener det er rettferdiggjort eller ikke) skjer i sekundene før han blir skutt flere ganger og dør.

På videoen ser man at avdøde er i heftig slåsskamp med en av personene når de første skuddene blir utløst.  Hvordan slåsskampen startet er ikke klart utifra videoen, men i sekundene før ser man avdøde løpe mot bilen som personen står ved i høy fart. 

Jeg er ganske skuffet over MSM som uten grunnlag forsøker å gjøre dette om til en rasistisk lynsjing, men det bekrefter imidlertid bare mitt syn på dem som unøytrale, politisk korrekte munnstykker for venstresiden. 

 

Endret 15. mai 2020 av debattklovn

[debattklovn]

Arbery var nok inne på byggeplassen for å se etter utstyr og verktøy av verdi som han kunne stjele. 
Det er ingen legitime grunner til å gå inn på en ubemannetbyggeplass man ikke har adgang til. 
Han så ikke noe av verdi, så derfor gikk han derifra tomhendt. 

Endret 15. mai 2020 av debattklovn

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (5 minutter siden):

Arbery var nok inne på byggeplassen for å se etter utstyr og verktøy av verdi som han kunne stjele. 
Det er ingen legitime grunner til å gå inn på en ubemannetbyggeplass man ikke har adgang til. 
Han så ikke noe av verdi, så derfor gikk han derifra tomhendt. 

Svar på spørsmålet.

Burde han ha vært bevæpnet slik at han heller kunne skutt personene som fulgte etter og pekte på ham med våpen..?