Hydrogen kan bli «den nye oljen»

[oophus]

Sturle S skrev (7 timer siden):

Damp-reformering av kol genererer 22 kg CO2 pr kg H2.  Dampreformering av naturgass kjem ned ned til 7 kg CO2 pr kg H2. Elektrolyse med kolkraft (= elektrolyse med kraft som kunne vore sendt ut på nettet og erstatta kolkraft) genererer 65 kg CO2 pr kg H2.  Elektrolyse med gasskraft genererer 33 kg CO2 pr kg H2.

Elektrolyse med kraft som ikke får plass i kraftnettet da? 

Makan til uredelighed skal man lete lenge etter for å støtte ens egen ignoranse.

 

[Kahuna]

oophus3do skrev (29 minutter siden):

Elektrolyse med kraft som ikke får plass i kraftnettet da? 

Makan til uredelighed skal man lete lenge etter for å støtte ens egen ignoranse.

 

Hvorfor skal overskuddskraft brukes til elektrolyse? Da kaster man minst bort 2/3 av energien? 

Apropos uredelighet. Du har tidligere delt med oss at du har investert i hydrogen og det synes svært godt på din argumentasjon hvor du med stor utholdenhet agiterer for å bruke hydrogen overalt og til alt. At hydrogen vil være en dårlig løsning bryr deg ikke. Som med overskuddskraft, du later til å anta at dette er energi som skal forbeholdes hydrogen. Er det ikke langt bedre å la overskuddenergien bli tilgjengelig for den som betaler mest for den? Om et aluminiumsverk med mulighet for variabel produksjon kan utnytte over 90% av overskuddskraften må da det være langt bedre enn at et hydrogenverk kan benytte maks 1/3?

[oophus]

Kahuna skrev (32 minutter siden):

Hvorfor skal overskuddskraft brukes til elektrolyse? Da kaster man minst bort 2/3 av energien? 

Heller la det forsvinne i tretoppene, på stranda eller la det falle utenfor turbinene enn å bruke det til noe? 

Kahuna skrev (32 minutter siden):

Apropos uredelighet. Du har tidligere delt med oss at du har investert i hydrogen og det synes svært godt på din argumentasjon hvor du med stor utholdenhet agiterer for å bruke hydrogen overalt og til alt. At hydrogen vil være en dårlig løsning bryr deg ikke. Som med overskuddskraft, du later til å anta at dette er energi som skal forbeholdes hydrogen. Er det ikke langt bedre å la overskuddenergien bli tilgjengelig for den som betaler mest for den? Om et aluminiumsverk med mulighet for variabel produksjon kan utnytte over 90% av overskuddskraften må da det være langt bedre enn at et hydrogenverk kan benytte maks 1/3?

Jeg er ikke alene om å ha investert penger i noe her inne. Det ville vært uredelig å pratet om ting uten å "disclaime" at man har "skin in the game" samtidig. Det har jeg gjort, flere ganger. Så hvordan det kan være uredelig er for meg litt uforståelig. 

Jeg diskuterer hydrogen, og hvorfor det ikke blir betraktet som ei dårlig løsning. Når folk her inne ikke engang har lest EU's "Green Deal", som jo inneholder en masse god informasjon til batterier også, så forstår man jo hvor det kommer ifra. Ignoranse. Særlig når alt man har å lene seg på er scenarioer som ikke vil være realiteten for å bygge uredelige mattestykker - det fortjener selvfølgelig samme kritikk som å kjøre elbil-analyse på kun kullkraft.

Selvfølgelig vil man ikke utnytte skitten kraft fra strømmiksen når det er billigere å hente strøm direkte fra kildene i de landene hvor dette er høyt gjeldende. Tyskland har jo til og med inngått ei avtale med Nord-Afrika for å bygge ny fornybar kraft der og ta deler av det til hydrogen-produksjon. De ønsker også å støtte prosjekter i nordsjøen for formålet. Som sagt, om noen av dere bare hadde lest litt om det, så kunne vi sluppet alt tøyset. 

Du har ikke overskudd om aluminiumsverk klarer å ta til seg mer. 

Endret 11. mai 2020 av oophus3do

[Kahuna]

oophus3do skrev (15 minutter siden):

Heller la det forsvinne i tretoppene, på stranda eller la det falle utenfor turbinene enn å bruke det til noe?

Eller bygge en kraftlinje så det kan fraktes til et sted det gjør nytte, eller la noen bruke det som klarer å utnytte mer enn 1/3 av energien.

oophus3do skrev (18 minutter siden):

Jeg er ikke alene om å ha investert penger i noe her inne. Det ville vært uredelig å pratet om ting uten å "disclaime" at man har "skin in the game" samtidig. Det har jeg gjort, flere ganger. 

Du prater ikke, du agiterer. Du vil ha hydrogen overalt og lar deg ikke stoppe av noe.

oophus3do skrev (27 minutter siden):

Jeg diskuterer hydrogen, og hvorfor det ikke blir betraktet som ei dårlig løsning.

Joda, det er en dårlig løsning, du nekter bare innse det.

oophus3do skrev (27 minutter siden):

Når folk her inne ikke engang har lest EU's "Green Deal", som jo inneholder en masse god informasjon til batterier også, så forstår man jo hvor det kommer ifra.

Du har alltid et 'hva med' på lager. Ingen her inne har tid eller ork til å lese alt du klarer å vise til, dessuten virker det ikke alltid som du har brukt nok tid på stoffet du viser til selv heller.

oophus3do skrev (29 minutter siden):

Ignoranse

Du ignorerer blant annet konsekvent at hydrogen er den mest eksplosiv gassen som finnes og at virkningsgraden er begredelig for mange hydrogenapplikasjoner.

oophus3do skrev (31 minutter siden):

Du har ikke overskudd om aluminiumsverk klarer å ta til seg mer.

Men da trenger vi jo ikke elektrolysverkene likevel da?

 

[HF-]

Ketill Jacobsen skrev (9 timer siden):

Hvorfor tar du ikke innover deg at mye skjer og skal skje i Europa. På ti år skal fossile CO2-utslipp nær halveres. EU's CO2-utslipp per kWh er på full fart ned. Jeg undrer meg på om du synes det er en trist utvikling (når du er så bekymret for våre inntekter fra olje og gass, hvilket er en legitim bekymring)?

Sjølvsagt kjempebra ned halvering i utslepp! Men å gå frå 7 til 9 kg co2 per kg hydrogen produsert er fortsatt ingen fordel. 

[oophus]

Kahuna skrev (2 minutter siden):

Eller bygge en kraftlinje så det kan fraktes til et sted det gjør nytte, eller la noen bruke det som klarer å utnytte mer enn 1/3 av energien.

Kan du nevne et sted hvor vi har bygd ei kraftlinje for det formålet? Altså overskudd? Du kan gjerne finne kun oppgraderinger også hvor dets formål kun har vært å ta imot litt overskudd fra ei vindpark eller solpark. 

Dette blir tatt opp flere ganger i analyser for fremtidens kraftnett. Det koster for mye å skulle fjerne alle flaskehalser kun for slike formål. Det er jo derfor "curtailed energy" antaes å være rundt 30% i nett med økende fornybar kraft i seg i fremtiden. Det er noe man iberegner fordi det er størrelsen på kraftverket man trenger for å nå et ok nivå i å kunne levere kraft stabilt nok. 

 

Kahuna skrev (4 minutter siden):

oophus3do skrev (36 minutter siden):

Jeg er ikke alene om å ha investert penger i noe her inne. Det ville vært uredelig å pratet om ting uten å "disclaime" at man har "skin in the game" samtidig. Det har jeg gjort, flere ganger. 

Du prater ikke, du agiterer. Du vil ha hydrogen overalt og lar deg ikke stoppe av noe.

Løgn. Jeg ser ingen grunn til å ha hydrogen-rekkeviddeforlengere i en liten A segment hatchback f.eks. Det vi normalt har diskutert er tankefeilene dere stort sett kommer med som vil sammenligne 100% FCEV flåte mot 100% BEV flåte. Det er deres tankefeil, og ikke min. 

 

Kahuna skrev (6 minutter siden):

oophus3do skrev (38 minutter siden):

Jeg diskuterer hydrogen, og hvorfor det ikke blir betraktet som ei dårlig løsning.

Joda, det er en dårlig løsning, du nekter bare innse det.

Dette er ei tom påstand.

 

Kahuna skrev (7 minutter siden):

oophus3do skrev (38 minutter siden):

Når folk her inne ikke engang har lest EU's "Green Deal", som jo inneholder en masse god informasjon til batterier også, så forstår man jo hvor det kommer ifra.

Du har alltid et 'hva med' på lager. Ingen her inne har tid eller ork til å lese alt du klarer å vise til, dessuten virker det ikke alltid som du har brukt nok tid på stoffet du viser til selv heller.

EU's Green Deal inneholder som sagt mye mer enn kun planer for hydrogen. Det er ikke et "hva med", det er et bevis på latskap og ignoranse fra deres side, som ikke engang gidder oppdatere dere i hva man diskuterer. 

Kahuna skrev (7 minutter siden):

oophus3do skrev (39 minutter siden):

Ignoranse

Du ignorerer blant annet konsekvent at hydrogen er den mest eksplosiv gassen som finnes og at virkningsgraden er begredelig for mange hydrogenapplikasjoner.

Når har jeg ignorert naturen til hydrogengassen? Selvfølgelig kommer det med risiko som med all annen energi. Jeg sier bare at det er overkommelig, og at vi vil klare, og klarer å temme energien. 

 

Kahuna skrev (8 minutter siden):

oophus3do skrev (40 minutter siden):

Du har ikke overskudd om aluminiumsverk klarer å ta til seg mer.

Men da trenger vi jo ikke elektrolysverkene likevel da?

Du forstår ikke hva ordet "overskudd" betyr. 

[Sturle S]

57 minutes ago, Kahuna said:

Apropos uredelighet. Du har tidligere delt med oss at du har investert i hydrogen og det synes svært godt på din argumentasjon hvor du med stor utholdenhet agiterer for å bruke hydrogen overalt og til alt. At hydrogen vil være en dårlig løsning bryr deg ikke. Som med overskuddskraft, du later til å anta at dette er energi som skal forbeholdes hydrogen. Er det ikke langt bedre å la overskuddenergien bli tilgjengelig for den som betaler mest for den? Om et aluminiumsverk med mulighet for variabel produksjon kan utnytte over 90% av overskuddskraften må da det være langt bedre enn at et hydrogenverk kan benytte maks 1/3?

For ikkje å snakke om at krafta frå miljøkriminaliteten til Yara som eg kommenterte ikkje hadde hatt noko problem med å komme ut på nettet, noko det har til felles med nær 100% av slike hydrogenprosjekt.  Dei fleste hentar straum frå nettet når det ikkje er sol eller vind.  Eg har ignorert fyren på grunn av oppførselen du kommenterer.  Det er dessverre ingen regel mot å vere uærleg iretningslinjene, noko eg meiner øydelegg mykje for ordskifta her.

 

Dei kunne like godt ha brukt krafta til eit aluminiumsverk, ja.  Ammoniakkproduksjonen treng kontinuerleg flyt av hydrogen, og ingen ansvarleg industrieigar vil lagre mykje hydrogen på staden, so dei må produsere hydrogenet på annan måte når det ikkje er sokalla "overskot".  (Fenomenet overskot av solenergi finst ikkje i Australia, der berre 0,4% av kraftforsyninga kjem frå store solcelleparkar og dei brukar mykje straum til kjøling om dagen.)  Du kan dessutan byggje ein god del kraftline for prisen av ein stor elektrolysør.

Endret 11. mai 2020 av Sturle S

[aanundo]

Kahuna skrev (30 minutter siden):

Hvorfor skal overskuddskraft brukes til elektrolyse? Da kaster man minst bort 2/3 av energien? 

Apropos uredelighet. Du har tidligere delt med oss at du har investert i hydrogen og det synes svært godt på din argumentasjon hvor du med stor utholdenhet agiterer for å bruke hydrogen overalt og til alt. At hydrogen vil være en dårlig løsning bryr deg ikke. Som med overskuddskraft, du later til å anta at dette er energi som skal forbeholdes hydrogen. Er det ikke langt bedre å la overskuddenergien bli tilgjengelig for den som betaler mest for den? Om et aluminiumsverk med mulighet for variabel produksjon kan utnytte over 90% av overskuddskraften må da det være langt bedre enn at et hydrogenverk kan benytte maks 1/3?

Sett at Statkraft faktisk brukte elektrolyse som del av forretningsplanen sin, når strømprisen på Nord Pool er som i dag, med 10 øre/kWh.

Hvorfor skal den mest miljøvennlige energien også være den billigste? Med dagens strømpris kan Statkraft produsere metanol med LCOE på kr 1,80/liter.

Denne, eller laver pris, har vi hatt i flere mnd., og Statkraft kunne brukt elektrolyse og metanolproduksjon for å heve strømprisen om de ville.

Sett at Statkraft faktisk hadde et elektrolyseanlegg og vi hadde en fabrikk som laget metanol med bare hydrogen, CO2 og fornybar energi som innstasfaktorer.

Dersom Statkraft valgte å produserte hydrogen for å stabilisere strømprisen til 20 øre/kWh ville metanolen kostet kr 3,60/liter.

En slik strategi ville også hevet strømprisen til 20 øre for alle. Når over 20 TWh har vært solgt denne våren til priser under 20 øre/kWh  kunne dette gitt Statkraft ekstrainntekter på rundt 2 mrd.

Vi forbrukere hadde ingen grunn til å klage med en strømpris på 20 øre/kWh, så elektrolyse kan være en måte å heve strømprisen til et fornuftig nivå på.

Slik er det med fornybar energi, at vi har år som i år, hvor Statkraft må velge mellom enten nærmest gi bort strømmen eller la vannet renne ubrukt i havet, men neste år kan strømprisen være høy, fordi nedbøren uteblir.

Skal vi holde stabile lave priser må vi tenke som besteforeldrene våre, som la inn et krav om "Forsyningssikkerhet" da vannkraftverkene ble bygget. I dag burde vi brukt el-sertifikater og tatt i bruk energien i vinden og bølgene på havet, for å oppnå det samme.  

[Sturle S]

8 minutes ago, aanundo said:

Sett at Statkraft faktisk brukte elektrolyse som del av forretningsplanen sin, når strømprisen på Nord Pool er som i dag, med 10 øre/kWh.

Hvorfor skal den mest miljøvennlige energien også være den billigste? Med dagens strømpris kan Statkraft produsere metanol med LCOE på kr 1,80/liter.

Kvifor skal vi la slik rovkapitalisme, som alltid set profitt over utsleppsreduksjonar, få øydeleggje planeten meir?  Vi har et ferdig planlagt prosjekt klart – ein kabel over til Skottland – der krafta kunne vore brukt til å erstatte gasskraft i staden.

[oophus]

Sturle S skrev (24 minutter siden):

For ikkje å snakke om at krafta frå miljøkriminaliteten til Yara som eg kommenterte ikkje hadde hatt noko problem med å komme ut på nettet, noko det har til felles med nær 100% av slike hydrogenprosjekt.  Dei fleste hentar straum frå nettet når det ikkje er sol eller vind.  Eg har ignorert fyren på grunn av oppførselen du kommenterer.  Det er dessverre ingen regel mot å vere uærleg iretningslinjene, noko eg meiner øydelegg mykje for ordskifta her.

Yara må fremdeles dekarboniseres. Du støtter altså olje og gass utvinning for å få til gassreforming for hydrogneet de trenger i all overskuelig fremtid, og du mener det er en bedre løsning? 

[oophus]

Sturle S skrev (6 minutter siden):

Kvifor skal vi la slik rovkapitalisme, som alltid set profitt over utsleppsreduksjonar, få øydeleggje planeten meir?  Vi har et ferdig planlagt prosjekt klart – ein kabel over til Skottland – der krafta kunne vore brukt til å erstatte gasskraft i staden.

Du må bygge mange flere kabler enn dette. Den kabelen løser jo bare et lite område? 

[HF-]

oophus3do skrev (13 timer siden):

Det å ha elektrolyse-kapasitet rundt om kring i nettet hadde ikke hatt noen effekt for situasjonen som har utspilt seg siden vinter tenker du? Du svarte heller ikke på resten av setningen, rundt land som ikke har denne fordelen som vi har. 

Hvordan vet du om det er "reklame" før du faktisk har lest den? Som sagt, det handler ikke om hydrogen alene. Det handler om hvordan man kan klare å dekarbonisere seg for å nå pariseravtalen. Om du kaller alt der mer eller mindre glorifisert reklame, så bommer du grovt. 

Sjøvatn finst dei fleste plasser, der tørre forhold og topografi ikkje speler på lag kan en grave et hull og ha underground pumped hydro med sjøvatn. (No har eg sett på det greiene fra EU, og det var enda glattere enn frykta)

[oophus]

HF- skrev (1 minutt siden):

Sjøvatn finst dei fleste plasser, der tørre forhold og topografi ikkje speler på lag kan en grave et hull og ha underground pumped hydro med sjøvatn. (No har eg sett på det greiene fra EU, og det var enda glattere enn frykta)

Det finnes noen prosjekter hvor de utnytter gamle miner f.eks ja, men det er fremdeles avhengig av topologi, og ofte i liten skala. Hydrogen kan du lagre og frakte derifra ved behov om det blir for mye. 

Det kan være en fordel å følge planene som er linket til det videre. "Green Deal" er rammeverket, også er det mange "grener" å følge ut derifra. Uansett så ser man jo hva som skjer i verden angående slike prosjekter om dagene, i sterk kontrast til hva jeg regner med du trur foregår nå. 

[HF-]

oophus3do skrev (18 minutter siden):

Det finnes noen prosjekter hvor de utnytter gamle miner f.eks ja, men det er fremdeles avhengig av topologi, og ofte i liten skala. Hydrogen kan du lagre og frakte derifra ved behov om det blir for mye. 

Det kan være en fordel å følge planene som er linket til det videre. "Green Deal" er rammeverket, også er det mange "grener" å følge ut derifra. Uansett så ser man jo hva som skjer i verden angående slike prosjekter om dagene, i sterk kontrast til hva jeg regner med du trur foregår nå. 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Mine Du tenker sannsynligvis på gruve 

Topologi er ei grein i geometri, topografi er læra om landskap. Dette har vi vore inne på før

[oophus]

HF- skrev (12 minutter siden):

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Mine Du tenker sannsynligvis på gruve 

Topologi er ei grein i geometri, topografi er læra om landskap. Dette har vi vore inne på før

Så fint at du kan fokusere på andre trivielle ting når det er det eneste du har igjen tydeligvis. Du kunne da i det minste fortsatt argumenter linket til hva vi snakker om, i tillegg til å være snill med å rette på ord og uttrykk om OCD'en slo inn? 

[5CJ56A5D]

"Den (hydrogen forbrennings prosessen) er karbon nøytral skriver forfatteren". Det er samme argumentet som "miljøforkjemperne" har brukt gjennom hele historien. Se filmen til Michael Moore "https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE" så ser dere hva dette innbærer. Og til tross for hvor ille filmen tegner bildet av miljøtullingenes miljø ødeleggelse så har Michael Moore ikke fått med seg det verste aspektet ved utviklingen, nemlig utslipp av SF6 og andre veksthusgasser miljøbevegelsen er avhengig av for å lage sine produkter.

 

Endret 11. mai 2020 av 5CJ56A5D

[Ketill Jacobsen]

5CJ56A5D skrev (13 minutter siden):

"Den (hydrogen forbrennings prosessen) er karbon nøytral skriver forfatteren". Det er samme argumentet som "miljøforkjemperne" har brukt gjennom hele historien. Se filmen til Michael Moore "https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE" så ser dere hva dette innbærer. Og til tross for hvor ille filmen tegner bildet av miljøtullingenes miljø ødeleggelse så har Michael Moore ikke fått med seg det verste aspektet ved utviklingen, nemlig utslipp av SF6 og andre veksthusgasser miljøbevegelsen er avhengig av for å lage sine produkter.

 

Hvis du tror på det som sies i denne filmen eller ikke vet hvor forvrengt mye av den er, så har du en lang vei å gå med hensyn til å være oppdater om faktisk situasjon (særlig i forhold til vind og solkraft).

[5CJ56A5D]

Ketill Jacobsen skrev (9 minutter siden):

Hvis du tror på det som sies i denne filmen eller ikke vet hvor forvrengt mye av den er, så har du en lang vei å gå med hensyn til å være oppdater om faktisk situasjon (særlig i forhold til vind og solkraft).

Det er ingenting som er forvrengt i den filmen. Man må drive gruvedrift for å skaffe litium til batteriproduksjon , og man må bruke olje produkter for å produsere hydrogen hvis man ikke har vannkraft. Vindturbinene lekker SF6 som er minst 26000 ganger sterkere drivhusgass enn CO2 (som faktisk bare er en velsignelse). Uten CO2 så får vi verken land eller havbruksprodukter . Vi kan ikke leve av strøm og hydrogen.

Endret 11. mai 2020 av 5CJ56A5D

[Ketill Jacobsen]

5CJ56A5D skrev (1 time siden):

Det er ingenting som er forvrengt i den filmen. Man må drive gruvedrift for å skaffe litium til batteriproduksjon , og man må bruke olje produkter for å produsere hydrogen hvis man ikke har vannkraft. Vindturbinene lekker SF6 som er minst 26000 ganger sterkere drivhusgass enn CO2 (som faktisk bare er en velsignelse). Uten CO2 så får vi verken land eller havbruksprodukter . Vi kan ikke leve av strøm og hydrogen.

Det er beviselig veldig mye som er forvrengt i denne filmen. Men når du til og med ikke tar innover deg problemet med et stadig høyere CO2-innhold i lufta, så prioriterer jeg å bruke min tid til diskusjoner med folk som forholder seg til realitetene og ønsker at verden skal håndtere de utfordringer vi alle er stilt over for.

[tharry]

www.en-roards.org

her kan du prøve ut framtidens energimiksen.