Derfor trenger den nye el-fergen på Smøla dieselaggregat

[Redaksjonen.]

Derfor trenger den nye el-fergen på Smøla dieselaggregat

[Gjest Slettet+45613274]

Bra av faktisk å komme med fakta, men

"– Siden de aller fleste el-fergene er hybridferger"

Hvorfor kalles disse da El-ferger og ikke hybrid-ferger? Er det grønnvasking på gang eller er media slepphendte med terminologien? TU, dere er ekspertene på teknologi, hvorfor bruker dere feil begrep i denne saken?

[Ketill Jacobsen]

failern skrev (1 time siden):

Bra av faktisk å komme med fakta, men

"– Siden de aller fleste el-fergene er hybridferger"

Hvorfor kalles disse da El-ferger og ikke hybrid-ferger? Er det grønnvasking på gang eller er media slepphendte med terminologien? TU, dere er ekspertene på teknologi, hvorfor bruker dere feil begrep i denne saken?

Så langt jeg kan se, er ikke Ampere en hybridferje. Den har muligens et nødaggregat. Finner det merkelig om nye ferjer skal ha dobbelt sett av maskineri, altså dieselmotor/generator som er kraftig nok til drifte skipet uten tilført strøm til batteriene fra annen kilde og elmotorer/batterier. En slik løsning må bli uforholdsmessig dyr!

[Simen1]

Jeg synes nødaggregat er helt på sin plass på sjøen. Hensikten skal selvsagt ikke være at det er mye i bruk, men at det kan brukes til nød og da kan man akseptere lavere ytelse og marsjfart, samt til sjeldne langturer som f.eks når anbudet for neste periode vinnes av en annen og ferga må flyttes. Eller når det er strømbrudd, eller når noen er i havsnød osv.

[uname -i]

Ketill Jacobsen skrev (2 timer siden):

Så langt jeg kan se, er ikke Ampere en hybridferje. Den har muligens et nødaggregat. Finner det merkelig om nye ferjer skal ha dobbelt sett av maskineri, altså dieselmotor/generator som er kraftig nok til drifte skipet uten tilført strøm til batteriene fra annen kilde og elmotorer/batterier. En slik løsning må bli uforholdsmessig dyr!

Hvordan vet du dette? Batterier er dyrt og til marin bruk er det kjempedyrt. Det jeg har hørt er at det er 10-gangeren per kWh sammenlignet med for eksempel elbiler. Så det vil ikke svare seg økonomisk å doble eller tredoble kapasitetet i tilfelle rottefelle. Med et aggregat så har man også redundans.

[Dubious]

Ferjer blir også flyttet på når de må inn til større reparasjoner eller bytte ferjekai, og da er det ikke alltid praktisk med kun el
Skal de flyttes lengre strekker på kun el. så må de innom andre kaier å lade, og det vil fort koste mer enn hva dieselmotoren koster, pluss at det er en trygghet for både selskap og de som  jobber på ferjen, at de kommer seg i land på egenhånd skulle ferjen gå tom for strøm

[bruker-540634]

Simen1 skrev (40 minutter siden):

Jeg synes nødaggregat er helt på sin plass på sjøen. Hensikten skal selvsagt ikke være at det er mye i bruk, men at det kan brukes til nød og da kan man akseptere lavere ytelse og marsjfart, samt til sjeldne langturer som f.eks når anbudet for neste periode vinnes av en annen og ferga må flyttes. Eller når det er strømbrudd, eller når noen er i havsnød osv.

Dem har jo allerede en en annen dieselmotor for å drive ferje til slike "nødstilfeller", som det forøvrig er mange av.

[Gjest Slettet+45613274]

Simen1 skrev (1 time siden):

Jeg synes nødaggregat er helt på sin plass på sjøen. Hensikten skal selvsagt ikke være at det er mye i bruk, men at det kan brukes til nød og da kan man akseptere lavere ytelse og marsjfart, samt til sjeldne langturer som f.eks når anbudet for neste periode vinnes av en annen og ferga må flyttes. Eller når det er strømbrudd, eller når noen er i havsnød osv.

Du blander sammen nødaggregat og ekstra kapasitet. Nødaggregat skal stå for strøm til lamper, radio, fifi, ror etc. Ekstra kapasitet er i praksis dobbelt opp av kraftforsyning. Litt ekstra batterier (adskilt i separate systemer selvfølgelig) ville vært mer enn godt nok og driftsikkert. Det virker ikke å være en eneste grunn til å doble opp i kraftforsyningen bortsett fra:

uname -l skrev (1 time siden):

Hvordan vet du dette? Batterier er dyrt og til marin bruk er det kjempedyrt. Det jeg har hørt er at det er 10-gangeren per kWh sammenlignet med for eksempel elbiler. Så det vil ikke svare seg økonomisk å doble eller tredoble kapasitetet i tilfelle rottefelle. Med et aggregat så har man også redundans.

Med dette sier du at batteridrift på båter ikke er liv laga?

[oophus]

Svenske elfergen endte jo opp på å kjøre på "nødløsningen" I et halvt år nesten. Om den ikke fremdeles kjøres slik. 

[Trestein]

oophus3do skrev (20 minutter siden):

Svenske elfergen endte jo opp på å kjøre på "nødløsningen" I et halvt år nesten. Om den ikke fremdeles kjøres slik. 

Tror ikke du skal grave i det der

[DH4L940I]

Hybrid løsning er installert på alle el-fergene unntatt Ampere. Begrunnelsen er at sambandet skal holdes åpent ved langvarig strømstans, enkel transport til verft for vedlikehold og at ferger kan flyttes til lengre samband ved behov. Det er nok og litt frykt, siden Ampere hadde så mange kanselleringer i starten. I kontraktene stilles det krav til min andel strøm til fremdrift, normalt 95-98 % Disse kravene gjelder normalt ikke første år i kontraktsperioden på 8-12 år for å kunne ha nok tid til å bygge nye ferger og å etablere lade-infrastruktur. Så er innafor å si at fergesambandet er elektrifisert, selv om fergene egentlig er hybrider.

[Trestein]

DH4L940I skrev (37 minutter siden):

Hybrid løsning er installert på alle el-fergene unntatt Ampere. Begrunnelsen er at sambandet skal holdes åpent ved langvarig strømstans, enkel transport til verft for vedlikehold og at ferger kan flyttes til lengre samband ved behov. Det er nok og litt frykt, siden Ampere hadde så mange kanselleringer i starten. I kontraktene stilles det krav til min andel strøm til fremdrift, normalt 95-98 % Disse kravene gjelder normalt ikke første år i kontraktsperioden på 8-12 år for å kunne ha nok tid til å bygge nye ferger og å etablere lade-infrastruktur. Så er innafor å si at fergesambandet er elektrifisert, selv om fergene egentlig er hybrider.

Helt riktig metode. Det blir som hybrid biler. Det er mye billigere å installere en forbrenningsmotor for de få unntakene i stedet for å ha et batteri som skal dekke alle eventualiteter. Det spiller ingen rolle om båten bruker noe diesel et par ganger i året. CO2 utslipp ved produksjon av batteri er så høyt at totalen blir mye lavere allikevel.

[Ketill Jacobsen]

Trestein skrev (3 timer siden):

Helt riktig metode. Det blir som hybrid biler. Det er mye billigere å installere en forbrenningsmotor for de få unntakene i stedet for å ha et batteri som skal dekke alle eventualiteter. Det spiller ingen rolle om båten bruker noe diesel et par ganger i året. CO2 utslipp ved produksjon av batteri er så høyt at totalen blir mye lavere allikevel.

Nei det spiller ingen rolle med det ekstra dieselforbruket. Problemet er at det koster noen millioner ekstra og tar noe plass og må driftes (selv om det brukes lite).

[Trestein]

Ketill Jacobsen skrev (8 minutter siden):

Nei det spiller ingen rolle med det ekstra dieselforbruket. Problemet er at det koster noen millioner ekstra og tar noe plass og må driftes (selv om det brukes lite).

Et diesel aggregat på noen hundre kilowatt koster mye mindre enn et 2 MW batteri. En slik motor går typisk 20 000timer før den trenger større arbeid. 

[Ketill Jacobsen]

Dubious skrev (20 timer siden):

Ferjer blir også flyttet på når de må inn til større reparasjoner eller bytte ferjekai, og da er det ikke alltid praktisk med kun el
Skal de flyttes lengre strekker på kun el. så må de innom andre kaier å lade, og det vil fort koste mer enn hva dieselmotoren koster, pluss at det er en trygghet for både selskap og de som  jobber på ferjen, at de kommer seg i land på egenhånd skulle ferjen gå tom for strøm

Når ferjer skal flyttes kan de ha en mobil generator om bord. En mobil generator kan også være backup i tilfelle strømbrudd på land.

De gamle hurtigrutene hadde den kun en hovedmotor om bord (til fremdrift) og var i drift ca femti år, stort sett uten problemer!

[5CJ56A5D]

Se Michael Moore's film : "https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE"

Miljøfanatikernes kjempebløff.

[Simen1]

Rettere kalt Michael Moores kjempebløff

Han leter fram noen skrekkeksempler, intervjuer noen hippier som er mot all menneskelig aktivitet på kloden og generaliserer det.

[5CJ56A5D]

@Simen1: Det du skriver er vel ytterligere et eksempel på hvordan klimafanatiker , eller kanskje jeg skal være litt snillere å si "miljøentusiaster" tar lett på sannhetsinnholdet av det de skriver.

[5CJ56A5D]

Faktum er at Michaele Moore til tross for hvor avslørende det er det som han viser, så tok han ikke med de verste aspektene av det "miljøbevegelsen" driver på med.

[Ketill Jacobsen]

5CJ56A5D skrev (22 timer siden):

Faktum er at Michaele Moore til tross for hvor avslørende det er det som han viser, så tok han ikke med de verste aspektene av det "miljøbevegelsen" driver på med.

Hele filmen er veldig skuffende og en skulle tro den var laget fossilindustrien da filmen er full av løgner og forvrengninger. Jeg har fortsatt tro på Michael Moore og han burde enten komme med liste av korreksjoner eller lage en ny versjon av filmen. Slik filmen nå er, er den en skandale til tross for at den forfekter en del bra tanker og kommer med velbegrunnet kritikk av storkapitalen.

Om noen går god for denne filmen, så sier det det meste om mangel på kunnskaper (eller mangel på interesse for å slå ned på alle feilaktighetene i filmen).