Advarer mot å la seg friste av Hellas-ferie - Kan bli sittende med milliongjeld i etterkant.

[Dubious]

arne22 skrev (5 minutter siden):

Men det finnes jo også en gratis forsikringsordning som kan gjelde for alle:

https://helsenorge.no/turist-i-utlandet/europeisk-helsetrygdkort

Helsetrygdkortet dekker ikke utgifter til hjemreise når du er blitt syk eller utsatt for en ulykke.

Som navnet antyder, kan ikke Europeisk helsetrygdkort benyttes utenfor EØS-området eller Sveits. Det kan heller ikke benyttes på Svalbard.

[arne22]

8 minutes ago, Dubious said:

Helsetrygdkortet dekker ikke utgifter til hjemreise når du er blitt syk eller utsatt for en ulykke.

Som navnet antyder, kan ikke Europeisk helsetrygdkort benyttes utenfor EØS-området eller Sveits. Det kan heller ikke benyttes på Svalbard.

Nei ikke hjemreise, men man har krav på samme behandling, på samme vilkår og samme pris som for landets innbyggere. Hvis de ikke betaler millioner for en behandlig så gjør du det heller ikke, og ordningen er jo en del av EØS avtalen, det stemmer jo.

Det finnes ellers et dansk forsikringsselskap som tilbyr en del spesielle reiseforsikringer, når det av en eller annen grunn ikke er mulig å få tak i en norsk forsikring. Husker i farten ikke navnet til dette selskapet.

Endret 9. juni 2020 av arne22

[John-B]

Her var det mye synsing og feilinformasjon, med unntakk av arne22 sitt innlegg.

Så lenge du ferierer i EU har du krav på nøyaktig samme helsetilbud som beboerene i landet du besøker. Dette koster deg ingenting. Du har også krav på samme prioritet. Per i dag er det vel heller ingen sykehus i europeiske ferieland som har problemer med kapasitet.

At du kan risikere milliongjeld er bare regn løgn fra Europeiske. De vet godt at det ikke er tilfelle i Europa.

Det eneste store kostnaden du risikerer ved å reise til EU er syketransport hjem. Det kan bli kostbart, men er også helt unødvendig, siden de fleste sykehus i Europa har like høy standard som i Norge, og dermed er det ingen grunn til å bli flyttet hjem.

Av andre kostnader du risikerer er jo kansellerte reiser og problemer med å komme seg hjem. Dette blir jo forholdsvis lave kostnader, og lite sannsynlig at vil bli et problem etter du har ankommet landet.

Ellers virker det fortsatt som at folk tror Corona utbrudd skjer over natten. Nei, jeg ville ikke vært i utlandet dersom det skulle bli fullstendig kaos på sykehusene, men dette skjer ikke over natten! Dersom situasjonen er "normal" når du reiser på ferien, og det skulle komme et nytt utbrudd, vil neppe sykehusene ha kapasitetproblemer før om minst 1-3 uker. Med andre ord er allerede ferien din ferdig før dette skulle bli et problem. Det tar også i snitt over 10 dager fra du blir smittet til du har behov for sykehusinnleggelse.

I absolutt verste fall, kan du bare kjøpe nye billetter hjem tidligere enn planlagt. Dette er ikke en kostnad som ødelegger livet ditt akkurat.

 

Ellers så kan ikke reiseforsikringene nekte deg å bruke forsikringen på andre ting som er helt urelatert til Corona.

Endret 10. juni 2020 av John-B

[Ståle Nordlie]

Jeg er ikke overbevist om at reiseforsikringer "ikke gjelder" dersom UD fraråder reise. En slik suspensjonsklausul må tolkes i lys av forsikringsavtaleloven (og ulovfestet rett). Jeg har ikke funnet noen klar praksis.

Riktig nok er det ingen tvil om at en forsikringsavtale kan begrense hvilket område forsikringen gjelder for. Så en avtale som sier "forsikringen gjelder ikke i Hellas" er i utgangspunktet grei nok. Men samtidig kan ikke dette brukes til å omgå de ufravikelige reglene i forsikringsavtaleloven.En klausul som er i strid med loven blir ikke lovlig ved at man formulerer regelen som et vilkår for at forsikringen skal gjelde i Hellas.

Fal § 13-6 (om personforsikring) har en regel om "ansvarsbegrensning på grunn av farlig virksomhet o l".

"Har selskapet gjort sitt ansvar avhengig av at den forsikrede ikke deltar i en bestemt virksomhet eller utsetter seg for en bestemt fare, er det likevel ansvarlig for forsikringstilfeller som inntreffer mens forsikrede deltar i virksomheten eller utsetter seg for faren dersom forsikringstilfellet ikke skyldes forholdet."

https://lovdata.no/lov/1989-06-16-69/§13-6

Her kan man hevde at det å reise til Hellas (eller et annet land) i strid med UDs råd  er å "utsette seg for en bestemt fare". Dermed er forsikringsselskapet fortsatt ansvarlig "dersom forsikringstilfellet ikke skyldes forholdet". Fal har en liknende regel for skadeforsikring i § 4-6.

Dette blir i så fall svært forskjellig fra "forsikringen gjelder ikke". De reisende kan måtte dekke korona-relaterte utgifter selv, noe som selvfølgelig kan bli dyrt. Men til tross for pandemien regner jeg med at de fleste forsikringstilfeller vil skyldes andre "forhold". 

 

Generelt kan man også spørre om klausulen er en såkalt "skjult handlingsklausul", der en regel som egentlig er rettet mot forsikredes oppførsel/handlinger er formulert som et objektivt unntak. Argumentet her er at klausulen egentlig er ment å motvirke en bestemt type uaktsom handling - reise til og oppholde seg i farlige områder. I så fall gjelder fal § 13-9, om når  selskapets ansvar kan settes ned eller falle bort. (Samt eventuelt reglene om hva som skal formuleres som sikkerhetsforskrifter og nevnes i forsikringsbevis.) Da blir det spørsmål om den forsikrede "grovt uaktsomt" har "fremkalt" forsikringstilfellet.

[arne22]

Men det kan vel være lønnsomt for forsikringsselskapene hvis folk flest tror at "reiseforsikringen gjelder ikke i utlandet", slik at de blir i Norge og betaler reiseforsikring, som om de skulle reise verden rundt.  Da har vel forsikringsselskapene inntektene men ikke utgiftene.

Endret 11. juni 2020 av arne22

[Dubious]

Reiseforsikringen gjelder i Norge, fra du går ut, f.eks du er forsikret når du skal på butikken, det er en reise
Gjelder ikke på arbeid 

[Herr Brun]

Ståle Nordlie skrev (På 10.6.2020 den 15.18):

Jeg er ikke overbevist om at reiseforsikringer "ikke gjelder" dersom UD fraråder reise. En slik suspensjonsklausul må tolkes i lys av forsikringsavtaleloven (og ulovfestet rett). Jeg har ikke funnet noen klar praksis.

Riktig nok er det ingen tvil om at en forsikringsavtale kan begrense hvilket område forsikringen gjelder for. Så en avtale som sier "forsikringen gjelder ikke i Hellas" er i utgangspunktet grei nok. Men samtidig kan ikke dette brukes til å omgå de ufravikelige reglene i forsikringsavtaleloven.En klausul som er i strid med loven blir ikke lovlig ved at man formulerer regelen som et vilkår for at forsikringen skal gjelde i Hellas.

Fal § 13-6 (om personforsikring) har en regel om "ansvarsbegrensning på grunn av farlig virksomhet o l".

"Har selskapet gjort sitt ansvar avhengig av at den forsikrede ikke deltar i en bestemt virksomhet eller utsetter seg for en bestemt fare, er det likevel ansvarlig for forsikringstilfeller som inntreffer mens forsikrede deltar i virksomheten eller utsetter seg for faren dersom forsikringstilfellet ikke skyldes forholdet."

https://lovdata.no/lov/1989-06-16-69/§13-6

Her kan man hevde at det å reise til Hellas (eller et annet land) i strid med UDs råd  er å "utsette seg for en bestemt fare". Dermed er forsikringsselskapet fortsatt ansvarlig "dersom forsikringstilfellet ikke skyldes forholdet". Fal har en liknende regel for skadeforsikring i § 4-6.

Dette blir i så fall svært forskjellig fra "forsikringen gjelder ikke". De reisende kan måtte dekke korona-relaterte utgifter selv, noe som selvfølgelig kan bli dyrt. Men til tross for pandemien regner jeg med at de fleste forsikringstilfeller vil skyldes andre "forhold". 

 

Generelt kan man også spørre om klausulen er en såkalt "skjult handlingsklausul", der en regel som egentlig er rettet mot forsikredes oppførsel/handlinger er formulert som et objektivt unntak. Argumentet her er at klausulen egentlig er ment å motvirke en bestemt type uaktsom handling - reise til og oppholde seg i farlige områder. I så fall gjelder fal § 13-9, om når  selskapets ansvar kan settes ned eller falle bort. (Samt eventuelt reglene om hva som skal formuleres som sikkerhetsforskrifter og nevnes i forsikringsbevis.) Da blir det spørsmål om den forsikrede "grovt uaktsomt" har "fremkalt" forsikringstilfellet.

Jeg tror du har rett i dette, det fremstår som noe som faller inn under enten § 13-6 eller § 13-9. Men FinKN har i den ene saken jeg har klart å finne godkjent et slikt vilkår når rådet bare gjelder enkeltland, FinKN-2017-664. Så veien frem til å nå fram kan nok bli lang.