Vet dere hvordan energi kan gjøre ting?

[Empress]

Vel, vi tar det liksom for gitt at energi gjør ting, men ta et spørsmål da, hvordan kan man gjøre jobber ut fra utgangspunktet, ingenting? Hvor kommer den kraften i fra at man man gjøre ting ut i fra et start-utgangspunkt, jo, det som skjer er at all energien i verdensrommet før vi fikk planeter og så videre, kollapset av sin egen vekt og spredde seg, det er det som gjør at ting beveger seg og gjør ting da, og hvor man fikk man da masse i fra? Jo, når den samme energien blir avkjølt i det tomme rommet, så blir det forsteinet på en måte, det blir til masse da, steiner for eksempel, man har aldri klart å svare på spørsmålet hvor alt kommer i fra, men det er såpass enkelt da og så har energi, som alt består av, har alltid vært, det var ingen begynnelse kan man si, men det spredte seg da

[Tan28]

Ok, da. 

[Empress]

Tan28 skrev (4 minutter siden):

Ok, da. 

 

heheh

[SeaLion]

Empress skrev (17 timer siden):

Vel, vi tar det liksom for gitt at energi gjør ting, men ta et spørsmål da, hvordan kan man gjøre jobber ut fra utgangspunktet, ingenting? Hvor kommer den kraften i fra at man man gjøre ting ut i fra et start-utgangspunkt, jo, det som skjer er at all energien i verdensrommet før vi fikk planeter og så videre, kollapset av sin egen vekt og spredde seg, det er det som gjør at ting beveger seg og gjør ting da, og hvor man fikk man da masse i fra? Jo, når den samme energien blir avkjølt i det tomme rommet, så blir det forsteinet på en måte, det blir til masse da, steiner for eksempel, man har aldri klart å svare på spørsmålet hvor alt kommer i fra, men det er såpass enkelt da og så har energi, som alt består av, har alltid vært, det var ingen begynnelse kan man si, men det spredte seg da

Du er delvis inne på det, men starten var ikke "ingenting". Starten på universet (Big Bang) var enorme mengder tettpakket energi, en slags urenergisuppe. Så skjedde det en forstyrrelse i denne energisuppa som satte i gang en enormt rask utvidelse, og utvidelsen førte til at urenergien fikk lokale klumpinger som ble til partikler. I følge Albert Einsteins berømte energiligning E=mc², der E står for energi, m står for masse og c står for lyshastigheten i vakuum, så er energi og masse (materie/stoff/partikler) to sider av samme sak. Materie kan bli til energi (det er det som skjer i atombomber og atomkraftverk) og energi kan bli til materie (det er det som skjer i hydrogenbomben og i kjernen av sola).

Så ja, energiklumper kan bli til partikler og partiklene (elementærpartikler) bygger opp alle grunnstoffene. Og grunnstoffene kan kombineres til alt vi ser i hele universet, inkludert alt her på jorda og deg og meg. Vi mennesker består av de samme grunnstoffene som jorda og universet er bygd opp av. To av grunnstoffene, de to letteste hydrogen og helium, ble dannet i Big Bang. Resten av grunnstoffene opp til jern (grunnstoff 28) har blitt dannet i stjerner, der lettere grunnstoff smeltes sammen til tyngre grunnstoff, det er denne prosessen som gir stjerne energi til å lyse. Tyngre grunnstoff opp til uran (grunnstoff 64) ble antagelig dannet i supernovaeksplosjoner, eller i nærheten av svarte hull, som er de mulige resultatene når store stjerner har brukt opp de letteste grunnstoffene, altså stjernedrivstoffet. Grunnstoffene over uran er kunstig fremstilt ved å kollidere lettere grunnstoff og dermed skape sammensmeltinger på atomnivået. Foreløpig har ingen klart å lage tyngre grunnstoff enn oganesson (grunnstoff 118).

Det forberedes nå et forsøk der man vil rette tusen laserlysstråler mot det samme punktet. I følge energiligningen E=mc² skal det oppstå nye partikler der laserlysstrålene møtes. Hvis dette lykkes blir forskerne enda sikrere på at teorien om Big Bang (inflasjonsteorien) er den riktige skapelsesberetningen for universet.

Endret 8. mai 2020 av SeaLion
skrivefeil

[Corp Por]

Det er sannsynligvis ikke ingenting. Alt kommer fra noe. Så det er ingenting som har oppstått fra ingenting. Alt har oppstått fra noe -

Men våre hjerner er jo ikke laget med et utgangspunkt i å forstå konsepter som dette. Hjernen vår er utviklet for å drepe/spise/formere/overleve. 

Konseptet ingenting er jo også noe vi egentlig ikke kan forklare. Fordi det det må alltid være noe. Hvis en observerer ingenting så er det noe å observere og dermed er det noe. Bare noe vi ikke har en god beskrivelse av enda.

Så da er det bare matte som er langt over hodet på de fleste av oss som kan gi indikasjoner på enkelte ting som kan gi oss konkrete teorier å teste - men dette bildet er så stort og krever så vanvittig store tester at det ligger sikkert hundrevis av år frem i tid å få svar på disse tingene. Det du egentlig vil frem til er vel svaret på string theory som prøver å forklare hva som var før big bang og hva som forårsaket det. Her snakker vi andre dimensjoner og energiformer vi ikke er kjent med. 

Eneste måten noe sannsynligvis kan oppstå fra ingenting er om vi lever i en simulasjon - men det vil man antagelig aldri få et svar på fordi man kan aldri vite i hvilken generasjon av en simulasjon man lever i. (simulasjon i en simulasjon i en simulasjon osv). Hver generasjon nedover vil ha stadig større begrensninger til hva som kan oppdages og forklares. Og siden man sannsynligvis aldri egentlig kan komme til en konklusjon er spørsmålet nærmest meningsløst og blir bare ren filosofering.

[SeaLion]

Joda, noe kan faktisk oppstå fra ingenting. Det finnes et par sånne fenomener, begge er dog foreløpig kun teorier.

En greie, som foreløpig kun er teoretisk (ikke påvist enda) er såkalt vakuumenergi. Teorien tilsier at i områder av universet der det ikke er noe, så vil det oppstå såkalt vakuumenergi og denne vil fylle rommet. Imidlertid er det ikke mulig å høste av denne energien, for den forvinner igjen rett etter at den oppstod. Forskerne tror imidlertid at dette fenomenet virkelig eksisterer i tomme regioner av universet.

En annen greie er såkalte virtuelle tvillingpartikler. I følge en teori som er utformet av Stephen Hawking kan slike virtuelle tvillingpartikler oppstå overalt. Hvis disse partiklene oppstår slik at den ene tvillingen opptår utenfor begivenhetshorisonten til et svart hull og den andre oppstår på innsiden, så vil partikkelen på innsiden forsvinne mens den på utsiden vil fortsette å eksistere. Dermed har det svarte hullet mistet litt masse. Dette fenomenet kalles Hawking-stråling. Teorien tilsier derfor at svarte hull som ikke får tilført mere masse, vil "fordampe" via Hawking-stråling over tid.

[Froskelår]

Big Bang teorien; først beskrevet av fysikkprofessor George Lemaitre i 1927. Han foreslo Universet var under stadig ekspansjon og at vi kan spore veksten tilbake i tid; langt nok til at all masse i Universet var konsentrert til ett enkelt "punkt"; the primeval atom. I dette "punktet" (kanskje ikke det beste ordet å bruke men det får duge) - antas det deretter at selve tiden og rommet skyter ut, og begynner eksistere. Empiriske beviser har i ettertid støttet denne teorien som nå går for å være universalt akseptert.

Det mest spennende med den teorien er ur-atomet. Hvor faen kom det fra?

[SeaLion]

Froskelår skrev (21 timer siden):

Det mest spennende med den teorien er ur-atomet. Hvor faen kom det fra?

Svaret på spørsmålet ditt ligger utenfor inflasjonsteorien ("Big Bang" var et ironisk kallenavn som tilhengerne av Steady State-teorien satte på inflasjonsteorien). Men "uratomet" er ikke lengre en del av inflasjonsteorien, nå snakker man om en ursuppe av ren og veldig konsentrert energi. Det finnes fortsatt en singularitet i teorien, men det er kun det som ble til den observérbare delen av univserset som man sier var en singularitet (et punkt) i denne ursuppa. Hvor stor den totale ursuppa var vet ingen, fordi ingen vet hvor stort det totale dagens univers er. Hvis ursuppa var uendelig er også dagens univers uendelig og hvis ursuppa var endelig (hadde en viss utstrekning), så er heller ikke dagens univers uendelig.