Treningssenter og force majeure

[Sk!ppy]

Hei,

Generelle medlemsvilkår sats: https://www.sats.no/legal/generelle-vilkar-sats/
Aktuell del av medlemsvilkårene, slik jeg ser det:

Sitat

9.1. SATS er ikke ansvarlig for hindringer eller begrensninger som reduserer SATS´ treningstilbud til Medlemmet, når forholdet ligger utenfor SATS´ kontroll og SATS ikke kunne forutse eller overvinne følgene av forholdet (Force majeure).

SATS har da sendt treningsavgiften min for april mitt til inkasso, og inkassoselskapet påstår at force majeure betyr at jeg må betale selv om treningssenteret ikke har anledning til å levere tjenesten. De har sendt ut en e-post med alternativer for kompensasjon, som jeg ikke har mottatt, og heller ikke sett noen sted jeg kan velge ønsket kompensasjon. Jeg har heller ikke aktivt tatt kontakt med senteret før inkassokravet kom.

Jeg ble medlem i februar, sa opp medlemskapet i Mars, og hadde dermed medlemskap ut april, som jeg antar er årsaken til at jeg ikke har mottatt noen kommunikasjon.

- 22/02/2020 ble jeg medlem hos SATS. Dette ble sagt opp i mars, etter angrefristen, og jeg har da oppsigelse ut april.
- 12/03/2020 stenger SATS
- 20/03/2020 stopper jeg betaling til SATS for april måned.
- 20/04/2020 får jeg første kommunikasjon fra SATS med betalingspåmindelse
- 20/04/2020 tar jeg kontakt med SATS per e-post for å bestride kravet. (ubesvart)
- 29/04/2020 får jeg inkassovarsel fra Lowell Norge AS, og bestrider kravet til dem

Inkassoselskapet påstår at force majeure betyr at SATS ikke må levere tjenesten, men jeg må betale fullpris for april måned. Jeg er innforstått med at SATS har et krav på treningsavgift for en måned, men først når de har anledning til å levere tjenesten igjen.

Jeg regner med at force majeure ikke er veldig gjennomprøvd i rettsystemet, men allikevel lurer jeg på om noen har noen tanker på sannsynligheten for gjennomslag (i forliksrådet) på mitt krav om at betaling utsettes til de har anledning til å levere tjenesten?

Er det rimelig av meg å kreve tilbakebetalt treningsavgift for perioden de i mars har vært stengt? (13. - 31. mars)

Hva er rimelig tid de må være stengt før jeg kan kreve kontrakten hevet?

[erius]

Har ikke selv svaret du etterspør, men jeg er også interessert i dette. Synes det var en ganske harry måte de foretok seg dette på, ved å gi 3-4 dagers frist til å klikke en link i epost (2 ulike ganger, vel å merke), hvor avtalen fortsatte på eksisterende vilkår ved utelatt svar. Ettersom dette kun ble sendt på norsk kjenner jeg også utenlandske personer som ikke kunne forstå innholdet.

Jeg er også så frekk at jeg kaprer tråden og legger til et spørsmål jeg lurer på: Når medlemskapet er fryst gjennom denne ordningen forlenges bindingstiden. Jeg meldte meg opp med planer om å ikke fortsette etter 12 mnd, som nå blir problematisk. Finnes det grunnlag for å bestride utvidelsen av bindingstiden?

[LMH1]

Eneste tilfelle det er mulig å ungå riskere dette, er hvis avtalen er ulovlig i følge norsk lov.

Generielt ville jeg styrt unna å tegne bindingstid med treningsenter nå, tren heller hjemme, for du risiker å måtte å betale for noe du ikke får.

Får du bindingstid fordi de du får det billigere, er det nok ikke grunn nok å få det fryst. Ville vurdert hvorfor du betaler i utganspunktet.

Endret 4. mai 2020 av LMH1

[HW1]

Min forståelse av hvordan Force majure virker er at det fritar fra leveringsplikt når dette er umulig eller svært vanskelig. (Og erstatningskrav for tap grunnet manglende levering)

Så min forståelse er at Force majure bestemmelsen hindrer deg i å saksøke Sats for det tapet du har i form av at du ikke får trent. 

Men hvis man ikke har levert så kan man ikke kreve betalt. Man har jo ikke levert varen/tjenesten. 

[vidor]

Treningssenter lever av en god del støttemedlemmer som nesten aldri er fysisk på treningssenteret. Det at korona oppstod midt i daglig drift er grunnen til at de har force majure i kontrakten. De kan ikke levere tjenesten p.g.a pålegg de blir påtvunget av myndighetene og derfor faller dette under klausulen.

I ditt tilfelle virker det som om SATS ikke har fått med seg at du har kansellert abo. muligens p.g.a deres egen praksis i.f.m koronaviruset som de igjen legger under force majure. Det er i alle fall min oppfatning.

[Sk!ppy]

Ser ut som dere er enige i min tolkning også.

Fikk nå svar fra SATS, og de har generøst utsatt betalingskravet til 16.mai før det går tilbake til inkasso. De har nok fått med seg at jeg har sagt opp, for de forklarte at det er derfor jeg ikke har fått tilbud om andre kompensasjoner enn den automatiske med gratis trening når de åpner opp, i tilsvarende lengde som de har vært stengt.

Sånn sett har jeg igrunn oppnådd det jeg ønsker; å ikke betale før de faktisk er istand til å levere.

Neste problemstilling, om så på generelt grunnlag, er hvor lenge må tjenestetilbyder være ute av stand til å levere tjenesten før kunden kan kreve kontrakten hevet?

Ser for meg at forbrukerkjøpsloven kapittel 5, §23 Heving kan komme til anvendelse her?

Sitat

§ 23.Heving

Har selgeren ikke levert tingen i tide i samsvar med § 6, skal forbrukeren oppfordre selgeren til å levere innen en rimelig tilleggsfrist for oppfyllelse. Dersom selgeren ikke leverer innen denne tilleggsfristen, kan forbrukeren heve avtalen.

Første ledd gjelder ikke hvis selgeren har nektet å levere varene, hvis levering innen avtalt tid er avgjørende for inngåelsen av avtalen, eller hvis forbrukeren før inngåelsen av avtalen har underrettet selgeren om at levering innen eller på et bestemt tidspunkt er avgjørende. Har selgeren i slike tilfeller ikke levert i tide i samsvar med § 6, kan forbrukeren umiddelbart heve avtalen.

Er tingen levert, må kravet om heving gjøres gjeldende innen rimelig tid etter at forbrukeren fikk vite om leveringen.

 

Sitat

§ 6.Leveringstiden

Tingen skal leveres uten unødig opphold og senest innen 30 dager etter kjøpet, hvis ikke noe annet er avtalt.

Er det avtalt et tidsrom for levering, har selgeren rett til å velge tidspunktet om forholdene ikke viser at valget er forbrukerens.

Har selgeren ved hentekjøp rett til å velge tidspunktet for levering, skal han eller hun i tide gi forbrukeren melding om når tingen kan hentes.

 

[Herr Brun]

Forbrukerkjøpsloven kommer ikke til anvendelse da du ikke har kjøpt en ting, men en tjeneste. Det er dermed kontrakten som avgjør. Spørsmålet er hva som ligger i at SATS ikke er "ansvarlig" som følge av force majeure-hendelser. Jeg mener dette (ganske klart) må tolkes i lys av alminnelige kontraktrettslige prinsipper. Det innebærer at du ikke har krav på kompensasjon som følge av force majeure-hendelser, men at du heller ikke skal betale for en ytelse du ikke får. 

Om du klarer å få forliksrådet med på den løsningen er jo et annet spørsmål. Det kan bli dyrt (sett i sammenheng med kravets størrelse) å faktisk få rett her, selv om du etter mitt syn har rett. 

[krikkert]

Det er ufarlig for deg at kravet sendes til inkasso. Du har en legitim innsigelse om forståelsen av avtalevilkårene. Det innebærer at du ikke kan kreves for inkassosalær. 

Du kan også påpeke at en slik klausul - som i realiteten sier at SATS ikke trenger å gjøre noe som helst for å sikre tilbudet sitt, og likevel kreve betaling - er i strid med god forretningsskikk fordi den går langt ut over det vanlige "force majeure"-klausuler gjør. Vanlige "force majeure"-klausuler verner deg mot erstatningskrav (og i en viss utstrekning heving). De verner deg ikke mot det at du ikke leverer din egen ytelse. 

[Sk!ppy]

Takk for hjelpen her. Bekrefter, med bedre formulering, det jeg trodde.

Ser ut som det ordner seg, men skulle det dra ut kommer jeg tilbake med oppdatering.

[Nedward]

I vilkårene til SATS står dette:

Sitat

3.7. Medlemmet skal ikke betale månedlig medlemsavgift dersom: 
3.7.1. Medlemskapet er fryst i henhold til kapittel 7. 
3.7.2. SATS har sagt opp Medlemsavtalen med umiddelbar virkning i henhold til punkt 7.7. 
3.7.3. Treningssenteret Medlemmet vanligvis benytter ikke er tilgjengelig for trening og det etter SATS´ vurdering ikke foreligger annet treningssenter tilgjengelig i rimelig nærhet.

Trumfer force majure dette da?