Krig spørsmål

[Taurean]

Etter å ha lest om at det er 75 år siden Hitler døde og andre verdenskrig var over, så begynte jeg å lure på noen ting.

Nå vet jeg at det dreier seg litt om hva den krigende regjeringens verdier innebærer. Såvidt jeg har fått med meg, så var Hitlers verdier det som dreide seg om "raserensing" .. altså at den hvite rasen var den eneste "rene". Dette er jo ganske desillusjonert, å ønske lidelse og død over alle som ikke er hvite, uten å engang ha møtt dem. Og så klart mange sammensatte årsaker, som innebærer fattigdom og økonomi. Men poenget mitt er ikke direkte å diskutere kjerneverdiene eller disse omstendighetene.

Hvis vi også ser bort fra at alle krigsdyktige skal melde seg til tjeneste, bare hypotetisk.

Jeg lurer på hva som skjer, med folk som har jobb og står i vanlige samfunnsposisjoner, i et land som taper en krig? La oss si jeg jobber som murer og har ei dame som jobber som sykepleier. Hva ville skjedd om Tyskland vant andre verdenskrig .. ville jeg kunne fortsatt som murer, og samboeren som sykepleier? Hvordan ville livene våres endret seg?

Hva med alle andre jobber i samfunnet, og samfunnsfunksjoner? Er det sånn at man må "plikte og sverge troskap" til Hitler og hans visjon og verdier, ellers blir man skutt og drept på stedet?

[nomore]

Nå er du jo inne på et veldig kompleks spørsmål og til en viss grad hypotetisk.

Om vi tar for oss andre verdenskrig så var det ikke bare et spørsmål om rase. Det var også politikk. Nå skal jeg ikke påberope meg ekspertise innen andre verdenskrig, men av det jeg husker fra historiebøkene så begynte dette i stor grad med at Hitler, som politiker, tok til ordet for å bygge opp velferden i Tyskland. Det var mye fattigdom, høy arbeidsledighet og dårlige utsikter spesielt for ungdommen i Tyskland på den tiden(i stor grad som en følge av første verdenskrig om jeg husker rett). Når da Hitler tar til ordet for flere arbeidsplasser, bedre lønninger, mat til alle, utdanning og en velferdsnasjon så er det lett å forstå hvordan han fikk mye støtte i befolkningen. Og da spesielt de yngre. Han begynte altså ikke med at han skulle rense verden for ikke-Ariske, det ble implementert over tid. Og av det jeg har sett av historier og dokumentarer så begynte de heller ikke rett på, men tok det gradvis fra de små hverdagslige tingene hvor en kom med nedsettende kommentarer, holdninger og verdier om de man ikke likte, til å faktisk beskylde de for å være skyld i elendigheten. Og etterhvert som dette ble mer og mer vanlig så ble det og enklere og enklere å dra denne lenger.

Og oppi det hele har man da motstand, sympatisører, aktive, passive, nøytrale og alt i mellom. Hva skjer med de? Her kommer det jo litt ann på hvilken type ledelse og regjering man har. I noen tilfeller så har vi jo sett at motstand blir hardt og brutalt slått ned på. Er du ikke med, så er du mot. Og er du mot, så fortjener du å dø. Det var nok ikke like dramatisk i starten, men mot slutten sitter jeg med det inntrykket av om du ikke støttet Hitler og hans regjering/soldater, så var du motstander. Og mostandere da ble ikke behandlet nådig. Noe som vi har sett gått igjen i flere andre historiske eksempler også. Men altså ikke i starten, og da blir det både vanskelig å fange opp og ikke minst skille mellom rett og galt.

Men hva skjer etterpå? Selv om Tyskland tapte krigen så var det fortsatt en befolkning der som trengte grunnleggende ting som husly, mat og trygghet. Hadde du kunnskap og ferdigheter som det var behov for(for eks murer, tømrer, bønder etc) så ble du nok satt til å gjøre dette og etterpå. Men hadde du mindre ettertraktet kompetanse(som uranutvinning etc) så ble du nok satt til å gjøre noe mer matnyttig. Det samme gjelder jo og i stor grad for vinnende part. Etter krigen må man gå tilbake til å gjøre det man kan eller det som trengs.

[Taurean]

nomore skrev (16 minutter siden):

 Det samme gjelder jo og i stor grad for vinnende part. Etter krigen må man gå tilbake til å gjøre det man kan eller det som trengs.

Ja .. nå mener jeg ikke å hoppe over alt du skrev. Veldig bra svar.

Men det er det siste der jeg er videre interessert i. Ville det vært en selvfølge at man fikk fortsette akkurat som før?

Jeg ville selvsagt meldt meg som soldat om det ble krig. Men jeg er bare interessert i disse omstendighetene og ettervirkningene som blir etter krig. Dette med lederskap og hvilke verdier som videreføres i menneskets historie.

Man kan jo ta dette videre, til da England sendte nybyggere til Amerika og krigde mot Indianerne. Samme med Storbritannia og Sør-Afrika.

Da har man flere nyanser igjen. Far sa til meg at det er den eneste grunnen til at det er litt orden der nede, fordi England innførte skikkelig styre der.

Men det er jo ikke etisk å gjøre sånt med tvang.

Det er bare så uklart for meg hvorfor styresett i verden over har gått til krig. Hvorfor ikke heller gjøre ting fredelig? Det må vel koste mindre?

Hvordan kommer ledere uten etikk og moral til makten? Det finnes jo millioner, og milliarder, av folk i land verden rundt. Hvorfor er dette med maktbalanse en så utslagsgivende del av menneskeheten?

[nomore]

Taurean skrev (5 minutter siden):

Men det er det siste der jeg er videre interessert i. Ville det vært en selvfølge at man fikk fortsette akkurat som før?

Jeg vil langt på vei påstå at det ikke er noen selvfølgeligheter etter en krig. Og det vil ikke være noe som er som før etterpå. Man har hatt en krig. Men det jeg vil påstå med høy grad av sikkerhet er at folk har behov og et sterkt overlevelsesinnstinkt. Etter en krig gjør man det man må for å overleve.

 

Taurean skrev (5 minutter siden):

Det er bare så uklart for meg hvorfor styresett i verden over har gått til krig. Hvorfor ikke heller gjøre ting fredelig? Det må vel koste mindre?

Hvordan kommer ledere uten etikk og moral til makten? Det finnes jo millioner, og milliarder, av folk i land verden rundt. Hvorfor er dette med maktbalanse en så utslagsgivende del av menneskeheten?

Tja. Nok et komplekst spørsmål. Krig er i prinsippet en væpnet konflikt. Og roten til de fleste konflikter er uenigheter man ikke klarer å løse i minnelighet, hvor en eller flere parter anser det som nødvendig å gå til krig for å forsvare seg eller fjerne motstand.

[Taurean]

nomore skrev (8 minutter siden):

Jeg vil langt på vei påstå at det ikke er noen selvfølgeligheter etter en krig. Og det vil ikke være noe som er som før etterpå. Man har hatt en krig. Men det jeg vil påstå med høy grad av sikkerhet er at folk har behov og et sterkt overlevelsesinnstinkt. Etter en krig gjør man det man må for å overleve.

 

Tja. Nok et komplekst spørsmål. Krig er i prinsippet en væpnet konflikt. Og roten til de fleste konflikter er uenigheter man ikke klarer å løse i minnelighet, hvor en eller flere parter anser det som nødvendig å gå til krig for å forsvare seg eller fjerne motstand.

Det er sant, men får man lov? Ville Hitler gitt en lov til å bare jobbe som normalt? Eller ville han beordret deg død fordi du ikke var helt sånn som han mener man skulle være, på noe vis? Jeg er bare usikker på det der.

Ja .. men det finnes -alltid- et kompromiss.. det krever bare jobb, diplomati.