– Kjernekraft er overlegen andre energikilder når det gjelder areal- og materialbehov

[Red Frostraven]

Rasjonelt skrev (10 timer siden):

Tsjernobyl var en stor ulykke.

Nei, det var en moderat ulykke. Det gikk ikke så galt som det kunne gått -- men har drept over ti tusen mennesker, kan drepe hundre tusen - hvis vi ser på realisme, og ikke kun hva som kan bevises mens vitenskapen motarbeide av kikdene. Tsjernobyl kommer til å drepe tusener fler de neste hundre tusen årene, gjennom økt bakgrunnsstråling. 

Det er idiotisk å ikke erkjenne at økt bakgrunnsstråling med tilsvarende økt antall alvorlige krefttilfeller skyldes kilden til den økte strålingen. 

... 

Sabotasje, terror og krigshandlinger mot kjernekraftverk eller lagringsanlegg kan føre til langt verre katastrofer. 

I tillegg kommer sjansen for at menneskelig arroganse fører til verre ulykker, når anlegg startes av inkompetente politikere som bruker inkompetente kontraktører. 

Tenk om Trump og co startet et kjernekraftverk.

 

...

 

Avfallet skal lagres i 100 000 år. 

Hvor var du for 100 000 år siden?

Hvilke språk fantes da? Hvordan hørtes norsk ut for 1000 år siden? For 2000 år siden? Engelsk?

Hvor lå de største byene i verden for 3000 år siden, og hvordan vet vi det? 

... 

For 100 000 år siden var det 1000 meter is over hele Skandinavia. Det vil være et slikt islag over Skandinavia igjen - og vi, våre etterfølgere noen hundre eller tusen år frem i tid, må sannsynligvis forlate Skandinavia og overlate det til permafrost og is, slik syklusen med kilometer tykk is, med korte isfrie perioder på tusener av år, har gjentatt seg over førti ganger før.

Menneskeheten er ikke moden nok til å ha ansvar for forvaltning av atomavfall. 

Vi kan snakkes igjen når menneskeheten har klart å holde fred og forvalte språk og samfunn og historie på en god måte i en million år, uten stor politisk ustabilitet eller regress inn i diktaturer.

Frem til menneskeheten klarer å bevise at de er ansvarlige nok til å forvalte sine samfunn og historie, i ti perioder tilsvarende én periode avfallet skal lagres, så ser jeg ingen grunn til å stole på mennesker som sier 'tut og kjør'.

Vi bør også ha god oversikt over hva som kommer til å skje med jordplater og klima i denne perioden.

Alternativet er å finne en måte å ufarliggjøre avfallet permanent. 

[Geir Ove Olsen]

Ja kjernekraft er overlegent all andre kraftformer når det gjelder risiko, ulykker, avfallshåndtering, arealbruk og materialbruk. Det er en tragedie for natur og mennesker at oljebransjen og nå den volsomt ressurskrevene fornybarbransjen forsøker å snakke ned den eneste energikilden som kan gi oss et grønnere og mer bærekraftig samfunn.

[AlbertoM]

33 minutes ago, Red Frostraven said:

Nei, det var en moderat ulykke. Det gikk ikke så galt som det kunne gått -- men har drept over ti tusen mennesker, kan drepe hundre tusen - hvis vi ser på realisme, og ikke kun hva som kan bevises mens vitenskapen motarbeide av kikdene. Tsjernobyl kommer til å drepe tusener fler de neste hundre tusen årene, gjennom økt bakgrunnsstråling. 

Det er idiotisk å ikke erkjenne at økt bakgrunnsstråling med tilsvarende økt antall alvorlige krefttilfeller skyldes kilden til den økte strålingen. 

... 

Sabotasje, terror og krigshandlinger mot kjernekraftverk eller lagringsanlegg kan føre til langt verre katastrofer. 

I tillegg kommer sjansen for at menneskelig arroganse fører til verre ulykker, når anlegg startes av inkompetente politikere som bruker inkompetente kontraktører. 

Tenk om Trump og co startet et kjernekraftverk.

 

...

 

Avfallet skal lagres i 100 000 år. 

Hvor var du for 100 000 år siden?

Hvilke språk fantes da? Hvordan hørtes norsk ut for 1000 år siden? For 2000 år siden? Engelsk?

Hvor lå de største byene i verden for 3000 år siden, og hvordan vet vi det? 

... 

For 100 000 år siden var det 1000 meter is over hele Skandinavia. Det vil være et slikt islag over Skandinavia igjen - og vi, våre etterfølgere noen hundre eller tusen år frem i tid, må sannsynligvis forlate Skandinavia og overlate det til permafrost og is, slik syklusen med kilometer tykk is, med korte isfrie perioder på tusener av år, har gjentatt seg over førti ganger før.

Menneskeheten er ikke moden nok til å ha ansvar for forvaltning av atomavfall. 

Vi kan snakkes igjen når menneskeheten har klart å holde fred og forvalte språk og samfunn og historie på en god måte i en million år, uten stor politisk ustabilitet eller regress inn i diktaturer.

Frem til menneskeheten klarer å bevise at de er ansvarlige nok til å forvalte sine samfunn og historie, i ti perioder tilsvarende én periode avfallet skal lagres, så ser jeg ingen grunn til å stole på mennesker som sier 'tut og kjør'.

Vi bør også ha god oversikt over hva som kommer til å skje med jordplater og klima i denne perioden.

Alternativet er å finne en måte å ufarliggjøre avfallet permanent. 

Skaff deg litt mer kunnskap om saken, uttal deg deretter. Anbefaler Illinois Energy Professor på Youtube. Inntil videre slutt å høre på tullinger med konspirasjonsteorier om dødelighet på Tsjernobyl. Og spre misinformasjon videre. Takk

[Lynxman]

@TorEEE

"Heldigvis finnes det svært få kjernekraftverk i verden."

Tallene på dødsfall for kjernekraft og kullkraft gjelder per energienhet produsert, og er ikke totale tall, og det er enormt mye bedre for kjernekraft.

Men jeg er enig i at det idiotisk å lage flere trykkokere med radioaktivt vann i dag. Det finnes bedre løsninger.

Endret 2. mai 2020 av Lynxman

[Tor Hansen3]

AlbertoM skrev (3 timer siden):

Hvis du virkelig mener det har du en såpass stor mangel på kunnskap om at du ikke bør uttale deg om dette. Men jeg håper du har vært sarkastisk her

Akkurat det kommentaren sier nok mer om deg AlbertoM. Vennligst sett deg litt mer inn i kjernekraft og risikobildet ved ulykker før du grunnløst angriper andre i kommentarfeltet. Å ja, det kan bli langt verre enn Tsjernobyl som selvsagt var en ille ulykke. Dette handler både om ulykken - som kan bli verre - hvor det skjer - plassering av anlegg og omgivelser - og mulighet for håntering av hendelsen.

Endret 2. mai 2020 av TorEEE_1

[PosteMonopolet]

Synd at samfunnet er så negativt innstilt på atomkraft, slik det ser ut no så blir det prioritert å brenne opp all olje og kull før det blir satsa på atomkraft. Utsleppet frå fossile kraftverk skadar nok mykje meir enn nokon få atomulykker.

[bruker-540634]

Lynxman skrev (2 timer siden):

@TorEEE

"Heldigvis finnes det svært få kjernekraftverk i verden."

Tallene på dødsfall for kjernekraft og kullkraft gjelder per energienhet produsert, og er ikke totale tall, og det er enormt mye bedre for kjernekraft.

Men jeg er enig i at det idiotisk å lage flere trykkokere med radioaktivt vann i dag. Det finnes bedre løsninger.

Med tanke på at kullkraftverk er etablert i utviklingsland og ikke bare i i land så skulle det bare mangle at det er flere dødsfall relatert til kull.

[Dr. Greenthumb]

Ganske så ensidig tekst fra forfatteren. Hva er kvalifikasjonen hans og, enda viktigere, agendaen? Henviser til studien under ang "Green New Deal" fra Stanford Univ.. Yes we can, og definitivt uten nukleær søppel, som er vanskelig, hvis ikke umulig å lagre trygt over lang tid. Tyskerne sliter aldeles alvorlig med avfall fra nukleær energi. Verdt å tenke på.

https://woods.stanford.edu/news/stanford-study-charts-path-green-new-deal-143-countries

[Terje Sørhaug]

Kjernekraft har mange fordeler.

Men, hvorfor skulle jeg ønske å betale 1kr (9,2P) pr kwh, når Sol og Vind er billigst, med en pris på ca 25øre?

Hvis Hinkley Point C, blir operativt, og prisen i 2030 blir 1,5kr, og Sol og Vind koster12øre (noe som er et rimelig anslag).

Kjernekraft er å satse på feil Hest.

 

 

[AlbertoM]

2 hours ago, TorEEE_1 said:

Akkurat det kommentaren sier nok mer om deg AlbertoM. Vennligst sett deg litt mer inn i kjernekraft og risikobildet ved ulykker før du grunnløst angriper andre i kommentarfeltet. Å ja, det kan bli langt verre enn Tsjernobyl som selvsagt var en ille ulykke. Dette handler både om ulykken - som kan bli verre - hvor det skjer - plassering av anlegg og omgivelser - og mulighet for håntering av hendelsen.

Jeg antar at du, akkurat som meg, verken er kjernefysiker eller ingeniør som driver med prosjektering av atomkraftverk. Det ville derfor vært lurt å holde seg til påstander som underbygges med fakta og ikke synsing. Jeg har ikke nok kunnskap for å diskutere konsekvensene a plassering av anlegg og omgivelser og håndtering av ulykken. Men at det kan bli verre enn når det smeller i en reaktor uten lokk er svært usannsynlig. Så kritikken kommer ikke helt uten grunn, din påstand tenger litt troverdig underbygging for å bli tatt på alvor

[Sturle S]

7 hours ago, AlbertoM said:

Hvis du virkelig mener det har du en såpass stor mangel på kunnskap om at du ikke bør uttale deg om dette. Men jeg håper du har vært sarkastisk her

Det er ikkje vanskeleg å sjå føre seg verre ulukker.  Tsjernobyl-ulukka kunne vore veldig mykje verre dersom ho hadde skjedd i eit meir folketett område, til dømes.

[AlbertoM]

14 minutes ago, Sturle S said:

Det er ikkje vanskeleg å sjå føre seg verre ulukker.  Tsjernobyl-ulukka kunne vore veldig mykje verre dersom ho hadde skjedd i eit meir folketett område, til dømes.

Helt riktig det hadde vært verre dersom det hadde skjedd i et mer befolka område. Men verre ulykker enn Tsjernobyl kommer sannsynligvis ikke til å skje, hovedsakelig fordi det ikke finnes reaktorer som den der lengre

[Geir Ove Olsen]

Det er nettopp helhetsbilden som gjør kjernekraft så bra. Ingen annen måte å produsere kraft på er grønnere og mer bærekraftig, kanskje med unntak av solenergi som kan høstes overalt uten naturinngrep.

[Wisd0m]

22 hours ago, TorEEE_1 said:

Kjernekraft er også overlegen andre energikilder når det gjelder risiko, konsekvenser av ulykker og avfallsutfordringer. Derfor er kjernekraft fullstendig uaktuelt i den virkelige verden.

Kjernekraft har den lavest dødsraten av alle energikilder. Så ille er det absolutt ikke.

https://www.statista.com/statistics/494425/death-rate-worldwide-by-energy-source/

 

 

 

[mixtape]

'Kjernekraft er overlegen andre lavkarbonkilder både når det gjelder material- og arealbehov.'

Men i alle dager, hvem skal betale for å grave ned avfallet i ei gruve og vedlikeholde deponiet de neste 100 000 åra?? Energiselskapet eller skattebetalerne?

Atomkraft er et sinnsvakt valg, fordi det krever enorme ressurser inn i framtida for å unngå ei katastrofe, og ingen av de aktørene tar den oppgaven der.

[mixtape]

Fukushima Daiichi nuclear disaster 2011

[mixtape]

Klimaendringer fører til mye mer energi i luft og vann, så bedre å bygge ut vannkraft og havvind og solkraft sålenge, og heller satse på fusjonskraft, som ITER.

[Lynxman]

Satsingen på fusjon må skje i tillegg til andre enklere satsinger. Vi kan ikke tvinne tomlene i femti år til mens vi venter på at de skal få til fusjonskraftverk.

[Sturle S]

7 hours ago, AlbertoM said:

Helt riktig det hadde vært verre dersom det hadde skjedd i et mer befolka område. Men verre ulykker enn Tsjernobyl kommer sannsynligvis ikke til å skje, hovedsakelig fordi det ikke finnes reaktorer som den der lengre

Det er framleis 10 reaktorar av same type i drift i Russland: https://en.wikipedia.org/wiki/RBMK#List_of_RBMK_reactors

[AlbertoM]

9 hours ago, Sturle S said:

Det er framleis 10 reaktorar av same type i drift i Russland: https://en.wikipedia.org/wiki/RBMK#List_of_RBMK_reactors

Alle har fått vesentlige oppdateringer etter ulykken, og er derfor ikke sånn som den som ble ødelagt. Lokk over reaktor er ikke en av oppdateringene, så der tok jeg nok feil