– Kjernekraft er overlegen andre energikilder når det gjelder areal- og materialbehov

[Redaksjonen.]

– Kjernekraft er overlegen andre energikilder når det gjelder areal- og materialbehov

[Tor Hansen3]

Kjernekraft er også overlegen andre energikilder når det gjelder risiko, konsekvenser av ulykker og avfallsutfordringer. Derfor er kjernekraft fullstendig uaktuelt i den virkelige verden.

[Araghos]

Ja, når man ser på noen enkelte isolerte faktorer, så er kjernekraft veldig attraktivt. Ser man på helhetsbildet: Not so much.

[Lynxman]

Når Kina får til thorium-MSR vil vesten henge etter på dette området. De satser stort.

Lurer på om det hadde blitt noen aktivisme og protester om de hadde planlagt kullkraft. Syns jeg ser Facebook-boomere lenke seg fast til fossile kraftverk.

[Heradon]

Lynxman skrev (24 minutter siden):

Når Kina får til thorium-MSR vil vesten henge etter på dette området. De satser stort.

Lurer på om det hadde blitt noen aktivisme og protester om de hadde planlagt kullkraft. Syns jeg ser Facebook-boomere lenke seg fast til fossile kraftverk.

Det skjer ting i Europa og USA også. Det holder på bygges to fusjonskraftverk. Den ene bygges i Frankrike nå, siste ble godkjent rett før nyttår og skal bygges i England. Dessuten er mobile reaktorer også i vinden for tiden Norge er ideelt  land å bygge kjernekraftverk, bare synd at det ikke er en satsing her i landet. Det ser ut til at vi foretrekker å legge fossene våres i rør og bygge kjempevindmøller.

Endret 1. mai 2020 av Heradon

[AlbertoM]

Dette og mange andre veldig gode poenger (med tall og utregninger for de som «mener» ting) er omtalt her:

https://www.roadmaptonowhere.com

Vi må takke Jane Fonda hvis vi er i denne situasjonen i dag med folk som er irrasjonelt imot kjernekraft

[Lab Roy]

Russland sier at deres nyeste atomkraftverk ikke har atomavfall, alt brennes opp. På svensk TV ble det ganske nylig vist et program hvor svenske og britiske forskere nå skal arbeide sammen om å utvikle ny generasjon med atomreaktorer som ikke har avfall. Gammelt atomavfall kan i så fall brukes som drivstoff i disse nye atomreaktorer og avfallsproblemet blir dermed mulig å håndtere (og plutselig blir gammelt atomavfall verdifullt). Dermed blir man også mindre sårbar mht såkalt PeakUranium hvor det begynner å bli mangel på (billig) atom brensel.

[Lynxman]

Det høres ut som de da kanskje har fått til MSR-reaktorer, men jeg er ekstremt skeptisk til skryt som kommer ut av Russland.

Endret 1. mai 2020 av Lynxman

[Mostly Harmless]

Mye som er bra med kjernekraft, men den største utfordringen er at få ikke skjønner viktigheten av at reaktoren må legges dypt inn i et fjell, i tilfelle primært ulykke eller krig. Hvor lagrer man atomavfall: Jo i fjell. Hva gjorde de i Chernobyl når ulykken skjedde hos dem: Bygde et fjell av betong rundt. Dette fjellet kan gjøres mye sikrere, bedre og ekstremt mye billigere hvis en planlegger med å legge reaktoren inn i et fjell i utgangspunktet.

Ulykker skjer uansett hvor sikre disse er. Og hvor sikre anleggene er vet vi egentlig ikke. De som bygger og fremsnakker prosjekter, vil si noe sånt som at det er helt umulig at det skal skje ulykker og at det var bare gamle dager og russere som var slepphendte med sikkerheten. Det har vi liten mulighet til å vite noe sikkert om tross alle «ekspertene» som hyres inn. Det er rimelig å anta at teknologien blir bedre og modnes med tiden, men at dette ikke utelukker ulykker.

Når en så videre ser tilbake på vår historie så er det et mønster som hele tiden gjentar seg. Først er det fred så blir det krig. Så blir det fred igjen og så blir det krig, og sånn fortsetter det. Hver gang det er fred et par generasjoner får mange det for seg at det aldri blir krig igjen, antagelig siden de ikke har noen personlig erfaring med fenomenet. Men all erfaring viser det motsatte. Det er omtrent som regnvær, noe en må forberede seg på. En kan jo håpe, med det å ikke planlegge for at det skjer er naivt. Chamberlain sa «Peace in our time» og så kan en google f.eks «bombed cities in ww2 pictures” for å se hvordan det gikk. Det var kanskje en mulighet til å gjøre noe på begynnelsen av 90 tallet, men den er long gone. Ettersom konfliknivået øker, øker også muligheten for at en utløser en storkrig ved en feiltagelse, noe som vi har vært på kanten av en 8-10 ganger siden 45. Den siste sto vi for forøvrig. (G: List of nuclear close calls) I f.eks en konflikt mellom USA og Israel på den ene siden og Iran på den andre er Irans kjernefysiske anlegg prime target, som det vil være også i andre konflikter. Angripende part påberoper seg at de forhindret at land X fikk atomvåpen, reelt eller ikke. I tillegg skaper de en radioaktiv sekundærskade på finden, som gir langvarige økonomiske og menneskelige omkostninger.

Og da har jeg ikke nevnt naturkatastrofer og terror.

Bygg de i fjell, som er overalt i Norge, så er jeg for, bygg de åpent og jeg er imot.

 

[Ketill Jacobsen]

Artikkelforfatter vet nok hva han gjør. Han har sine interesser i oljebransjen (direktør og eier) og den smarteste måten å forsinke utfasingen av gass og olje er å heie på atomkraft (som aldri kommer) på bekostning av sol og vind!

Jeg synes han har så mange merkelige og tvilsomme argumenter, at jeg orker ikke å gjendrive dem. Jeg kan antyde noe: hvor mye areal bruker vindturbiner, hele parkens areal eller areal til veier og oppstilling (ca 2% av parkarealet)? Om neodym og dysprosium brukes i generatorer, så brukes vel stoffene i atomkraftverkets generatorer også? Det er enorme mengder neodym i verden (24 gram per tonn jordskorpe). Dysprosium er mer sjeldent og brukes mest i reaktorstaver. Verken elmotorer eller generatorer behøver å bruke verken neodym og dysprosium. Er artikkelforfatter også i mot all elektrifisering (neodym og dysprosium brukes her) eller skal atomkraftverk produsere strøm som ikke skal brukes?

Regnes vannene og nedslagsområdene knyttet til vannkraft som areal i regnestykket kWh/m2? Tips: de fleste norske kraftstasjoner ligger inne i fjell.

I det hele, jeg finner hans artikler å være ganske absurde og lurer på hvorfor TU finner plass til dem!

 

[Illuminatum]

TorEEE_1 skrev (2 timer siden):

Kjernekraft er også overlegen andre energikilder når det gjelder risiko, konsekvenser av ulykker og avfallsutfordringer. Derfor er kjernekraft fullstendig uaktuelt i den virkelige verden.

Det er da mange flere som dør av konsekvenser av kullkraftverk enn atomkraft

[aanundo]

Ketill Jacobsen skrev (35 minutter siden):

Artikkelforfatter vet nok hva han gjør. Han har sine interesser i oljebransjen (direktør og eier) og den smarteste måten å forsinke utfasingen av gass og olje er å heie på atomkraft (som aldri kommer) på bekostning av sol og vind!

Jeg synes han har så mange merkelige og tvilsomme argumenter, at jeg orker ikke å gjendrive dem. Jeg kan antyde noe: hvor mye areal bruker vindturbiner, hele parkens areal eller areal til veier og oppstilling (ca 2% av parkarealet)? Om neodym og dysprosium brukes i generatorer, så brukes vel stoffene i atomkraftverkets generatorer også? Det er enorme mengder neodym i verden (24 gram per tonn jordskorpe). Dysprosium er mer sjeldent og brukes mest i reaktorstaver. Verken elmotorer eller generatorer behøver å bruke verken neodym og dysprosium. Er artikkelforfatter også i mot all elektrifisering (neodym og dysprosium brukes her) eller skal atomkraftverk produsere strøm som ikke skal brukes?

Regnes vannene og nedslagsområdene knyttet til vannkraft som areal i regnestykket kWh/m2? Tips: de fleste norske kraftstasjoner ligger inne i fjell.

I det hele, jeg finner hans artikler å være ganske absurde og lurer på hvorfor TU finner plass til dem!

 

Ja, jeg også sitter med samme følelsen, at dette er en som har klokketro på noe han vet ikke kommer.

Skulle ikke det nye atomkraftverket i England ha garantier på ca kr 1,-/kWh før de satte i gang bygging? Med andre ord langt over prisen for strømmen på Nord Pool. Alle studier jeg har sett over prisen på strøm fra nye atomkraftverk har LCOE over 60 øre/kWh.

De siste utbyggingene for havvind er tildelt gjennom auksjon, og LCOE ligger under 50 øre/kWh.

Vi er på vei ut på havet for å utnytte energien i vinden og bølgene, og når havet dekker 70% av jordoverflaten er det lite troverdig å bruke arealproblemer som argument for atomkraft.

Norge kan vise vei innen fornybar energi ved å bygge noen piloter for kombinerte anlegg av fiskemerder og energiopptak fra vind og bølger. Pilotene ville ganske sikkert vist at denne kombinasjonen gir oss den billigste fornybare energien, da oppdrett dekker 80% av investeringskostnadene. Problemet er vilje hos de som styrer, hvor holdningen er at vi skal holde på med olje og gass lenge, lenge, lenge, lenge.

Håper MDG blir så sterke at de tvinger frem "Stans i letingen etter olje og gass", og pengene blir brukt for å høste energien i Norsk Økonomisk Sone.

Hvorfor skal vi bygge havmerdene i Kina? 

[sedsberg]

Lykke til med å få flere kjernekraftverk når folk ikke engang vil ha 5G pga. "strålingsfaren"!

[Tor Hansen3]

Illuminatum skrev (50 minutter siden):

Det er da mange flere som dør av konsekvenser av kullkraftverk enn atomkraft

Heldigvis finnes det svært få kjernekraftverk i verden.

Du forstår begrepet risiko? Du forstår også forskjellen på å dø av en ulykke og gjennom opphold i varig ødelagte landskap jamfør å miste statistiske leveår på grunn av generell luftforurensning?

Gled deg til en stor atomulykke. Det har vært nære på, men har heldigvis ikke skjedd enda.

[Rasjonelt]

Tsjernobyl var en stor ulykke.

[TFEDGGHF]

Kjernekraft har et par-tre STORE utfordringer som Hesthammer hopper greit bukk over. De heter avfall, ulykker og konsekvenser ved ulykker. Kan varmt anbefale Nobels-litteraturpris vinner Svetlana Alexievich "Chernobyl Prayers" for de som ønsker å sette seg inn i langtidseffektene for de som var og er involvert.

[Tor Hansen3]

Rasjonelt skrev (59 minutter siden):

Tsjernobyl var en stor ulykke.

Og verre kan det bli.

[Jarl93]

SVT har laget en svært god dokumentar om denne problemstillingen.

https://www.svtplay.se/video/26286966/vetenskapens-varld/vetenskapens-varld-sasong-32-energirevolutionen

Tror selv at risiko for reaktor ulykker vil overveie de økonomiske og sosiale konsekvensene ved strømstans ved 1-2 uker med produlsjonstørke fra vindturbiner.

[Jarl93]

Mener selvfølgelig motsatt

[AlbertoM]

9 hours ago, TorEEE_1 said:

Og verre kan det bli.

Hvis du virkelig mener det har du en såpass stor mangel på kunnskap om at du ikke bør uttale deg om dette. Men jeg håper du har vært sarkastisk her