intel 10900K/10700K/10600K

[Frode789]

mackanz skrev (4 minutter siden):

9900k kostar betydligt mer än vad?

Det alltid bedre investert å oppgradere GPU til en høyere prisklasse, enn å kjøpe dyrere Intel CPU + dårligere GPU. Se eksempel i posten her:

 

Selv om Nizzen sier noe annet ?

Endret 12. mai 2020 av Frode789

[Nizzen]

4 minutes ago, Frode789 said:

Det alltid bedre investert å oppgradere GPU til en høyere prisklasse, enn å kjøpe dyrere Intel CPU + dårligere GPU. Se eksempel i posten her:

 

Selv om Nizzen sier noe annet ?

Hvorfor kommer ALLTID "bedre investering" kortet og "mere for pengene" kortet alltid opp når man snakker kun om ytelse?

Hvis man vil ha mest for pengene, så kjøper man iallefall ikkje nytt. Da kjøper man brukt.

[Frode789]

Nizzen skrev (9 minutter siden):

9900k er ca 19.5% dyrere på komplett.no enn 3900x på samme plass. 9900k er vel oppi 20% raskere i spill i flere tilfeller enn 3900x, om man kjører 9900k med litt fart samt godt minne.

Min konklusjon er da at i spill, så er 9900k like bra i pris/ytelse som 3900x. Egentlig bedre, fordi best ytelse alltid vil koste "premium"

Så for de som ikkje spiller så mye Cinebench, så er 10900k en kjempefin cpu.

 

Sikkert noen som vil være uenig med meg men

Hvem er det som spiller CB? Ingen, bare du som nevner det hele tiden. ?

9900k gir litt bedre ytelse i spill generelt, og elendig optimaliserte programmer some PS suite. De aller fleste programmer og situasjoner du kjører på PCen din, vil en Ryzen CPU gi mye bedre ytelse på. Gjerne kom med andre program/streaming (annet en crap PS), hvor Intel gruser Ryzen.

Ryzen alternativene er bedre i alle scenarioer, utenom:

- Du spiller mye og driter i pris, du kjøper uansett 2080 Ti til å kombinere med din 9900k. Det er fair, det gir den beste gaming ytelsen. Men har du ikke råd til 2080 Ti, er det ALLTID bedre å gå opp i GPU klasse (med AMD CPU) vs å kjøpe en dyr Intel CPU med en dårligere GPU. 

- Bruker PCen veldig mye til arbeid i Photoshop.

Derfor 3600 er så populær

I de aller fleste spill er det snakk om 10%. Gjerne kom med eksempler på spill hvor du scorer 20% mer, sammen med budsjett som sammenligner de to systemene i pris! La alle se hva prosentene koster

Endret 12. mai 2020 av Frode789

[Nizzen]

1 hour ago, Frode789 said:

 

- Bruker PCen veldig mye til arbeid i Photoshop.
 

Her virker det å være fasiten:
https://www.pugetsystems.com/labs/articles/Photoshop-CPU-Roundup-AMD-Ryzen-3rd-Gen-AMD-Threadripper-2-Intel-9th-Gen-Intel-X-series-1529/

3900x er et hårstrå bedre sammenlagt enn en 9900k @ stock i photoshop. Langt ifra alle testene her som AMD vinner. Sikkert elendig minne også i den testen. 
Edit: Ja det var det gitt : 4x DDR4-2666 32GB ?

Så er nå ikkje så sikkert på at 3900x ER det beste valget for de som bruker mye photoshop heller

Tipper 9900k faktisk vinner ALLE testene om man faktisk kjører 9900k max OC som 3900x faktisk er "stock"

Ja, finner du andre ting 3900x er så sykt bra i og som knuser Intel i? Annet enn Cinebench?

Guttungen streamer med 9900k og max detaljer i 1080p (max settings for twitch) Kan ikkje tro at man får noe særlig bedre ytelse med 3900x når man bruker shadowplay? Har dog ikkje testet forskjellen her. 9900k er tydeligvis god nok.

Edit 2: Ser ikkje ut som om du kommer med noen ting annet enn "ALT annet" uten noe konkret.

Endret 12. mai 2020 av Nizzen

[N o r e n g]

Nizzen skrev (1 time siden):

Ja, finner du andre ting 3900x er så sykt bra i og som knuser Intel i? Annet enn Cinebench?

Stort sett alt av rendering, simulering, kompilering, kompresjon, og kryptering går vesentlig raskere på en 3900X enn på en 9900KS:

https://www.anandtech.com/bench/product/2519?vs=2550

https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-9-3900x/6.html

https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=3900x-9900k-400&num=2

Hvis du driver med lineær algebra vil en 3900X knuse 9900KS med MKL_DEBUG_CPU_TYPE=5

 

9900K er bedre på weblesning, gaming, og å åpne og lukke programmer.

[Nizzen]

8 minutes ago, N o r e n g said:

Stort sett alt av rendering, simulering, kompilering, kompresjon, og kryptering går vesentlig raskere på en 3900X enn på en 9900KS:

https://www.anandtech.com/bench/product/2519?vs=2550

https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-9-3900x/6.html

https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=3900x-9900k-400&num=2

Hvis du driver med lineær algebra vil en 3900X knuse 9900KS med MKL_DEBUG_CPU_TYPE=5

 

9900K er bedre på weblesning, gaming, og å åpne og lukke programmer.

Altså kun ting som yter bedre pga flere kjerner.  Sånn ca.

[N o r e n g]

Nizzen skrev (7 minutter siden):

Altså kun ting som yter bedre pga flere kjerner.  Sånn ca.

Ja, og poenget ditt er...?

Samme problemet med 10900k og 9900k sammenlignet med 8700k.

Det eneste som blir spennende å se med 10900k er om det er mulig å nå 5.0 GHz på alle kjerner under tung AVX2-belastning som 9900k klarte med skikkelig god kjøling, eller om den må ofre 100- 200 MHz når alle kjerner er belastet.

[Nizzen]

51 minutes ago, N o r e n g said:

Ja, og poenget ditt er...?

Samme problemet med 10900k og 9900k sammenlignet med 8700k.

Det eneste som blir spennende å se med 10900k er om det er mulig å nå 5.0 GHz på alle kjerner under tung AVX2-belastning som 9900k klarte med skikkelig god kjøling, eller om den må ofre 100- 200 MHz når alle kjerner er belastet.

Kunne skrevet "benchmarkprogrammer". Ikkje noe som veldig mange bruker på daglig basis. 
Eller i 2019 ble jo "alle" proffe videoeditorer

[N o r e n g]

Nizzen skrev (2 minutter siden):

Kunne skrevet "benchmarkprogrammer". Ikkje noe som veldig mange bruker på daglig basis. 
Eller i 2019 ble jo "alle" proffe videoeditorer

Ja, så hvorfor skal du ha 10900k da? Ettersom det bare er benchmarkprogrammer som drar nytte av mer enn 6 kjerner?

[Nizzen]

1 minute ago, N o r e n g said:

Ja, så hvorfor skal du ha 10900k da? Ettersom det bare er benchmarkprogrammer som drar nytte av mer enn 6 kjerner?

Jeg skal bare teste og overklokke dritten   Altså se hvor mye ytelse jeg får ut av den. Ikkje noe jeg kommer til å bruke som hovedmaskin.

[koford]

Frode789 skrev (På 11.5.2020 den 21.37):

https://wccftech.com/intel-core-i9-10900k-10-core-cpu-hot-power-hungry-at-stock-benchmarks-reveal/

En annen aspekt, thermal Velocity boost (5.3GHz) får du ikke med mindre du ekstrem kjøler den ned.

[Nizzen]

Just now, koford said:

En annen aspekt, thermal Velocity boost (5.3GHz) får du ikke med mindre du ekstrem kjøler den ned.

Vil du vedde?

[N o r e n g]

koford skrev (Akkurat nå):

En annen aspekt, thermal Velocity boost (5.3GHz) får du ikke med mindre du ekstrem kjøler den ned.

Tror ingen forventer å se TVB slå inn på noe som faktisk stresser CPU, +100 MHz under 70C ved belastning er mindre sannsynlig enn AMDs "opp til 4.7 GHz"

[koford]

Nizzen skrev (1 time siden):

Vil du vedde?

Nei jeg vedder ikke hehe, men fair enuff...man klarer 5.3GHz ved ekstrem kjøling.!!
Når artikkelen viser at han duden kjørte 4.8GHz med 240 - AIO og den ble "glovarm", liksom....... forventer da Intel at ALLE skal kjøre vannkjøling for å oppnå 5.3GHz? I mine øyner blir dette feil, og holde 5.3GHz stabilt over lengre tid tror jeg ikke er oppnåelig. Men nå skal jeg være forsiktig og ta artikkelen med et klype salt.

Endret 12. mai 2020 av koford

[Nizzen]

6 hours ago, koford said:

Nei jeg vedder ikke hehe, men fair enuff...man klarer 5.3GHz ved ekstrem kjøling.!!
Når artikkelen viser at han duden kjørte 4.8GHz med 240 - AIO og den ble "glovarm", liksom....... forventer da Intel at ALLE skal kjøre vannkjøling for å oppnå 5.3GHz? I mine øyner blir dette feil, og holde 5.3GHz stabilt over lengre tid tror jeg ikke er oppnåelig. Men nå skal jeg være forsiktig og ta artikkelen med et klype salt.

Er jo litt det samme som Noreng nevner. Ryzen er jo ikkje i nærheten av 4.6-4.7 ghz de heller under stresstest.

Men når flere har 9900k på 5.1-5.3 ghz all core, og klarer å rendre på den hastigheten, så er det ikkje usansynlig at 10900k skal klare 5.3 ghz boost. 

Siden alle cpuer i "samme familie" pleier å overklokke ganske likt, så er 5.3ghz all core innafor rekkevidde med et godt eksemplar på god vannkjøling.

[Mumriken]

Om det skulle bli for galt så er det nok ikke stress å de-lidde på lik linje med 9900k ?

[mackanz]

Frode789 skrev (12 timer siden):

Det alltid bedre investert å oppgradere GPU til en høyere prisklasse, enn å kjøpe dyrere Intel CPU + dårligere GPU. Se eksempel i posten her:

 

Selv om Nizzen sier noe annet ?

Vad Nizzen säger ger i alla fall jag fan i (no offence), men kom gärna med ett svar i stället för en link till en forumpost som är 4 år. Jag har bägge sorter, spelar på bägge, och renderar på bägge. 9900k optimerad är överlägsen på allt det jag gör. 1600 AF och 3600 vanilla på tilbud är de enda Ryzen som är ett bra köp som Intel inte har svar på. Prova få till 600+ fps i PUBG eller 280 fps i Tarkov på Labs med en Ryzen under huven. That ain't going to happen.

[Cowboystrekk]

mackanz skrev (37 minutter siden):

Vad Nizzen säger ger i alla fall jag fan i (no offence), men kom gärna med ett svar i stället för en link till en forumpost som är 4 år. Jag har bägge sorter, spelar på bägge, och renderar på bägge. 9900k optimerad är överlägsen på allt det jag gör. 1600 AF och 3600 vanilla på tilbud är de enda Ryzen som är ett bra köp som Intel inte har svar på. Prova få till 600+ fps i PUBG eller 280 fps i Tarkov på Labs med en Ryzen under huven. That ain't going to happen.

Ta med 3300X og 3000G og du

[mackanz]

Cowboystrekk skrev (21 minutter siden):

Ta med 3300X og 3000G og du

Den slåss ju mot 1600 AF. Väljer man 3300x före 1600 AF behöver man hjälp.

Men ja, där har Intel inget svar nu.

[Cowboystrekk]

mackanz skrev (8 minutter siden):

Den slåss ju mot 1600 AF. Väljer man 3300x före 1600 AF behöver man hjälp.

Men ja, där har Intel inget svar nu.

Til produktivitet velger du 1600 AF, til gaming 3300X Den er faktisk svært lik 3600 i gaming, bedre enn stock 7700K. Overklokker du den matcher den en overklokka 7700K: