Iskanten rykket tilbake til start – med ett sentralt unntak

[inaa]

Iskanten rykket tilbake til start – med ett sentralt unntak

[Lab Roy]

Iskanten begynte å bevege seg nordover etter 2011.

Og iskanten begynte å bevege seg sydover etter 2016.

.

Man kan lure på om denne bevegelse av iskanten skjer helt tilfeldig.

I 2011 begynte gasskraftverket på Melkøya å levere strøm til fastlandet (utslippene fra dette gasskraftverket tilsvarer utslippene til alle norske varebiler). Etter 2015 begynte de norske CO2-utslippene generelt å gå ned. Uslippene fra Melkøya gikk ganske mye ned både i 2017, 2018 og 2019 (det ser ut som utslippene herfra gikk ned med rundt 8% både i 2017 og 2018). Så man kan lure på om det finnes en sammenheng her, kan man ha lokal oppvarming av Barentshavet pga lokale utslipp? Utslippene fra kraftverket er utslipp av både varmeenergi, partikler, sot og CO2 og utslippene skjer utover både Golfstrømmen og Barentshavet.

[spiff42]

Lab Roy skrev (20 timer siden):

Iskanten begynte å bevege seg nordover etter 2011.

Og iskanten begynte å bevege seg sydover etter 2016.

.

Man kan lure på om denne bevegelse av iskanten skjer helt tilfeldig.

I 2011 begynte gasskraftverket på Melkøya å levere strøm til fastlandet (utslippene fra dette gasskraftverket tilsvarer utslippene til alle norske varebiler). Etter 2015 begynte de norske CO2-utslippene generelt å gå ned. Uslippene fra Melkøya gikk ganske mye ned både i 2017, 2018 og 2019 (det ser ut som utslippene herfra gikk ned med rundt 8% både i 2017 og 2018). Så man kan lure på om det finnes en sammenheng her, kan man ha lokal oppvarming av Barentshavet pga lokale utslipp? Utslippene fra kraftverket er utslipp av både varmeenergi, partikler, sot og CO2 og utslippene skjer utover både Golfstrømmen og Barentshavet.

Svaret på det er 100% garantert nei. CO2 utslipp påvirker temperaturen ved at utstråling gjennom atmosfæren reflekteres. Det påvirker ikke temperaturen ved uslippspunktet. Hvis det gjorde det så ville f.eks. fabrikkområder i Kina hatt mye høyere temperaturøkning enn Svalbard, mens realiteten er det motsatte. 

Det er flere hundre kilometer fra Melkøya til iskanten. Partikler forurenser mest lokalt, så hvis utslipp fra Melkøya var et problem for iskanten så ville Hammerfest være dekket av sot. Og hvis kraftverket strålet ut nok varmeenergi til å påvirke isen eller havtemperaturen så ville ikke Hammerfest ha eksistert, men være svidd vekk fra jordens overflate.

[Lab Roy]

Iflg oversikt fra Miljødirektoratet så økte utslippene fra Hammerfest (dvs Melkøya) med hele 20% fra 2009 til 2011, det er ganske mye. Men jeg kan ikke se at dette har vært omtalt i media (tenk om noe slikt som dette hadde skjedd i Oslo, og vi snakker altså om utslipp som er like store som utslippene fra alle norske varebiler). Utslippene fra Hammerfest (Melkøya) gikk ned med 7% fra 2016 til 2017, og videre ned med 8% fra 2017 til 2018. Trolig fortsatte nedgangen også i 2019 (pga mindre gasseksport fra Norge) og vil også gå ned i 2020. Norske CO2-utslipp begynte generelt å gå ned etter 2015.

.

Kraftverk har høye piper for at nedfallet ikke skal skje rent lokalt, det er om å gjøre å få vinden til å spre nedfallet mest mulig utover et stort område.

.

Kan det tenkes at varmeenergi og CO2 som spres utover Golfstrømmen kan redusere nedkjølingen av Golfstrømmen (slik at mer varmt vann dermed fraktes lenger nordover før det avkjøles)? Det blir som en slags parallell til etterisolering av varmtvannsrør.

Sot kan fraktes langt med vinden og kan nå fram til iskanten og kan falle ned på isen. Det er vel ikke kontroversielt at partikler og sot fra brenning av fossil energi feks i Europa kan falle ned på isen i nordområdene? I dette spørsmål ang sot ser det ut som både Cicero og klimaskeptikerne er helt enige.