Hvorfor har man innvandring?

[Mr.Duklain]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Så, han klager over at Sverige har høyreekstreme innvandrere, som er like gale som svenske høyreekstreme, og velger å omgås disse i sosiale medier..? 

Spørsmålet er vell heller hvorfor det eksisterer "høyreekstreme" innvandrere? Kan dette skyldes en veldig dårlig og lite gjennomtenkt asylpolitikk? 

Endret 2. mai 2020 av Mr.Duklain

[Red Frostraven]

Mr.Duklain skrev (4 timer siden):

Spørsmålet er vell heller hvorfor det eksisterer "høyreekstreme" innvandrere? Kan dette skyldes en veldig dårlig og lite gjennomtenkt asylpolitikk? 

Av samme grunn rom det finnes høyreekstreme vestlige? 

Samfunnet svikter mennesker et eller annet sted mellom fødsel, oppdragelse, og voksenliv. 

Endret 2. mai 2020 av Red Frostraven

[Mr.Duklain]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

Av samme grunn rom det finnes høyreekstreme vestlige? 

Samfunnet svikter mennesker et eller annet sted mellom fødsel, oppdragelse, og voksenliv. 

Så hvorfor ta inn flere man kan svikte? Burde man ikke forsøke først å hjelpe de som er her før man "hjelper" andre og bare bygger på problemer uten at man løser de man allerede har? 

Jeg er enig at all form for ekstremisme som går på hat av eget samfunn skyldes utenforskap til eget samfunn. Men må man ikke da faktisk gjøre noe med det? Som nevnt å ta inn folk for å så plassere dem nederst på samfunnstigen er en veldig dårlig ide. 

[Red Frostraven]

Sønnen din slår deg, og stjeler penger fra deg. Hva gjør du?

A) stenger ham inne helt til han oppfører seg

B) forsøker å forstå hva som er galt med ham, og gjør det du kan for å korrigere oppførselen hans, fordi du vet at det er mulig å få ham til å oppføre seg bedre

C) Kaster ham ut og lar ham seile sin egen sjø helt til han lærer å oppføre seg av seg selv

 

... To av disse er konservative løsninger på problemer. 

En av dem er en progressiv og sosial løsning. 

... 

Vi trenger bare bedre politikk, så klarer vi å ta oss av så mange asylsøkere som EU og andre krefter som vi har forpliktelser ovenfor krever av oss.

Å gjøre mennesker bedre gjør samfunnet bedre, og stopper den nedadgående spiralen kollektiv (omsorgs)svikt for innbyggere skaper, født i landet eller ikke.

Og igjen, vi tar ikke i mot asylsøkere eller tar inn barnevernsbarn og gir dem fosterforeldre fordi det er så gøy med utfordringer.

Det gjøres fordi det er riktig. 

Motstandere mot asylsøkere høres ut som den bortskjemte sønnen som klager over at foreldrene har adoptert en annen gutt med atferdsproblemer, og som ser på det som sin fødselsrett å arve foreldrenes hus, hytte og alle deres penger, mens han misunner oppmerksomheten den andre gutten får. 

Endret 2. mai 2020 av Red Frostraven

[bruker-540634]

Hvorfor? Fordi politikerne er lett påvirkelige og det er primært yrkespolitikere som er på stortinget og de har forgreninger innad eu og fn, som igjen jobber for the new world order med like lover, åpne grenser og like lønninger verden rundt.

De ser det som en yrkesvei og det gjelder å være lojal for å kunne sikre seg ny jobb når de er ferdig her. Mye mer spennende å jobbe i brussel for å rasere nasjonalstatene enn å jobbe på et grått kjedelig kontor i hakkadalen som fylkesmann.

Endret 2. mai 2020 av freddy85

[Camlon]

33 minutes ago, Red Frostraven said:

Sønnen din slår deg, og stjeler penger fra deg. Hva gjør du?

Du glemte den svenske løsningen

D) Adopterer et problembarn til, fordi det er "moralskt riktig" og du har nå 2 barn som slår og stjeler.

Når barna tenner på nabobilen og raner nabogutten, inviter dem til pizzakveld for å ha dialog.

Når det ikke fungerer, fortell naboene at de må unngå å provosere ungene dine.

Endret 2. mai 2020 av Camlon

[Mr.Duklain]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

 

Vi trenger bare bedre politikk, så klarer vi å ta oss av så mange asylsøkere som EU og andre krefter som vi har forpliktelser ovenfor krever av oss.

 

Ja, jeg er enig at vi trenger bedre politikk, og det første politisk steget bør være å høre mindre på EU, ikke akkurat noen verdensmestere de heller for å si det slik. 

Men Kvantitativt blir aldri kvalitativt med sosialistisk politikk. En ting man ikke må gjøre er som man gjør i alternativ D) Gutten min stjeler, jeg innviterer alle ungene i nabolaget til å lære av han. Jeg brørfør hele gjengen, men lærer de ingenting nyttig de kan bidra med i huset. Jeg prøver å holde styr på alle ungene, men de er for mange til at alle kan sitte med spisebordet å han en diskusjon eller lære om rett eller galt, dette er norsk asylpolitikk.

Vi har allerede oversteget vår kapasitet i Norge og for oss som er her nå og fremtidige generasjoner må vi ha en bærekraftig asylpolitikk. 

Jeg vet ikke om du refererer til meg som motstander av asylsøkere, men det er jeg ikke. Jeg bare mener at asylpolitikk må være langsiktig og bærekraftig..Den naive vi har nå funker ikke. 

Tror du at det bare er å ta dem inn uten noe form for oppfølging eller tror du at alle kan norsk og er lommekjent med det norske samfunnet fra dag 1? 

edit: en siste liten ting, med å plassere flere og flere folk nederst øker man forskjellene, da er det også vanskeligere for de nederst å klatre opp. Dette fører til større forskjeller og de fattige blir fattigere. Er dette sosialistisk politikk? Hvis ja så er sosialister populistiske hyklere.

Endret 2. mai 2020 av Mr.Duklain

[Red Frostraven]

Camlon skrev (På 2.5.2020 den 20.51):

Du glemte den svenske løsningen

D) Adopterer et problembarn til, fordi det er "moralskt riktig" og du har nå 2 barn som slår og stjeler.

Når barna tenner på nabobilen og raner nabogutten, inviter dem til pizzakveld for å ha dialog.

Når det ikke fungerer, fortell naboene at de må unngå å provosere ungene dine.

Ja, huff.

 

Sitat

Økningen skyldes i hovedsak at etnisk svenske blir anmeldt for mer vold og voldtekt.

Svenskene sin egne statistikk viser noenlunde det samme bildet som Danmark og USA:
Rasisme gjør at asylsøkere blir anmeldt, funnet skyldig, og dømt i betydelig mye større grad enn etniske svensker, og blir undersøkt av politiet oftere.
Effekten er selvforsterkende, og tar de konservative på begge sider til høyre sine respektive miljøer -- samtidig som ekstremistene på begge sider heller bensin på bålet.

"Journalister" graver frem hver eneste sak hvor ikke-svensker blir anmeldt for lovbrudd, og samler dem opp for å skape et inntrykk av at gruppen asylsøkere er kriminelle, selv om det selvsagt bare er individer -- individer som farges av kulturen og de sosioøkonomiske forhold de vokser opp under.

...

Så eksempelet blir at de har adoptert en helt grei gutt, som gjør normale gutteting -- men som blir anklaget for å stjele og anmeldt fordi han har en cola med seg inn i butikken, i tillegg til at de har adoptert et annet barn som ligner, som faktisk gjør gale ting -- som begge barna får skylden for og blir stigmatisert for.
Foreldrene skiller seg -- og den nye moren i huset elsker konflikter og gjør hva som helst for å fremstille begge adoptivbarna i dårligst mulig lys, og er mer enn villig til å lyge og misbruke situasjoner til å fremme sin agenda, i forsøk på å gjøre seg selv til den viktigste personen i faren sitt liv, fordi hun vil at hennes egne barn skal få særfordeler.

Jeg siterer Minerva, bare for å unngå enhver anklage om bias fra kilden:

https://www.minervanett.no/innvandring-kriminalitet-sverige/private-betalte-for-innvandringsdata/191678

...

Merk så at andelen kriminalitet asylsøkere og innvandrere står for måles i anmeldelser og dommer.
Fra både USA og Danmark vet vi at arabere og afrikanere, etter at høyrebølgen begynte å skylle inn over vestlige land på tidlig 2000-tall, blir sjekket ut av politiet langt oftere enn det skulle finnes belegg for, blir anmeldt langt oftere for lovbrudd som andre ikke ville blitt anmeldt for, får tatt ut tiltale mot seg av politiet som ville blitt henlagt mot hvite, får dommer mot seg som hvite ville sluppet unna, og blir dømt på flere punktet.
Rasisme i befolkningen, politiet, juryen, dommerene, og aktoratet og selv hos forsvaret får ALLE hver sin mulighet til å gjøre situasjonen verre for asylsøkerene.

Når man så justerer for sosiokonomiske forhold, så ligger Sverige i null høyere kriminalitet blant asylsøkere enn etniske svensker i samme inntektsgruppe.
...

Sverige er ikke helt på nivå med danmark når det kommer til rasisme, men de nærmer seg.

[aomt]

Red Frostraven skrev (54 minutter siden):

Ja, huff.

Sverige er ikke helt på nivå med danmark når det kommer til rasisme, men de nærmer seg.

Har du noe bra kilde for dine påstander? Saklig og pålitelig? 

[Red Frostraven]

Kriminalitet,samling;

https://www.government.se/articles/2017/02/facts-about-migration-and-crime-in-sweden/

Rasisme og negative fordommer, og vold mot, arabere i økning i Danmark;

http://rm.coe.int/fifth-report-on-denmark/16808b56a4

Sverige;

http://rm.coe.int/fifth-report-on-sweden/16808b5c58

Hvordan rasisme farger selv registrerte lovbrudd i USA ra alle kanter og vinkler,fra politi til rettsvesenet:

https://www.washingtonpost.com/news/opinions/wp/2018/09/18/theres-overwhelming-evidence-that-the-criminal-justice-system-is-racist-heres-the-proof/

...

Foreløpig finnes bare rockwool-fonden sin evaluering av Danmarks kriminalitet, men de evaluerer ikke årsaken til flere anmeldelser, de registrerer bare at andre generasjons innvandrere som begår lovbrudd har flere anmeldelser mot seg enn etniske dansker, og at påtalemyndighetene lettere går fra anmeldelse til påtale mot ikke-dansker - som plasserer de første elementene av hva vi observerer i USA på plass i puslespillet;

Lettere å anmelde, lettere for å bli tiltalt for lovbrudd, og lettere gir å bli dømt - for lovbrudd kriminelle dansker ikke blir anmeldt, tiltalt eller dømt for.

Undersøkelsen går ikke inn på oddsen for etterforskning vs henleggelse, eller andre forhold som vi har data på fra USA, og er således toppen av det som rimelig kan forventes å være isfjell av samme type,da søke faktorene peker i samme retning.

hhttps://www.rockwoolfonden.dk/app/uploads/2016/02/Newsletter-January-2012.pdf

Merk at undersøkelsen antar at anklager og dom indikerer en 1:1 forekomst av anmeldelse og totalt antall forekomme lovbrudd, som er en typisk misforståelse når det kommer til forekomst av kriminalitet, hvor fremmedkulturelle er dømt til å skille seg ut i tilstedeværelsen av fordommer - jamfør statistikken på anmeldelser fra USA.

Tydelige tegn viser seg igjen når det nevnes at vinningskriminelle dansker og andre generasjons innvandrere med lignende klasse og lignende lovbrudd har stor forskjell i antall lovbrudd de anmeldes og dømmes for.

[aomt]

Red Frostraven skrev (7 timer siden):

 

Lettere å anmelde, lettere for å bli tiltalt for lovbrudd, og lettere gir å bli dømt - for lovbrudd kriminelle dansker ikke blir anmeldt, tiltalt eller dømt for.

 

Mye av det går på vurdering om konsekvenser av anmeldelse/dom eller om å la slippe unna. Ut frå erfaringer mtp bakgrunn (gener). 

Det finst ingen fasit kva som er rett eller galt. 
Dansk-dansk kan ha godt av å slippe unna med advarsel. Han/hun lærer av det og unngår krim i framtia. Fortsetter på utdanning/jobb og skaper verdig for samfunnet. Å fengsle han kan føre til større konsekvenser. Han kommer i feil miljø, ødelagt psyke. Når han slipper ut, kan hende han går for krim istedenfor normalt liv.

Pakistan-Dansk (som eit eksempel) kan vare det motsatt. Å fengsle h*n kan sette han på plass og gi riktig vektor i livet. Han forstår at politiet følger med og det vil ikkje lønne seg med krim.
Å slippe han med advarsel kan ha motsatt effekt - han lærer at han kan slippe billig unna og fortsette med krim i endå større grad.


Eksempler ovenfor gjenspeiler min erfaring frå kriminalomsorgen. Eg jobbe i eit mindre fengsel, vi kjente de innsatte godt og hadde muligheit til å tilpasse oss kvar enkelt innsatt, uten å se på etnisk bakgrunn, alder, religion, kva de var inne for osv. 
Skal eg isolere faktor som bakgrunn og generalisere:
De fleste med pakistansk (o.l.) bakgrunn hadde godt av meir firekanta behandling, uten å la dem tøye grenser. De fleste prøvde å tøye grenser for å se kor langt de kunne gå, gang etter gong. De misbrukte tillit. Det fantes selvfølgelig unntak.
De med europeisk bakgrunn (øst europa, norske) er motsatt. Om du lar dem vare ute i eit par minutt ekstra for å gjøre noe ferdig, så vil ikkje det skje igjen neste dag eller dagen etter.

Eg snakker ikkje om generelt oppførsel, kven var grei å jobbe med/ikkje, men kun det å "slippe unna" og generalisering, som nevnt ovenfor.

Politiet går ut i frå erfaringer de óg. Det er begrensa med ressurser og tid. Så må de ta vurdering kvem er det best å sjekke. De kjenner jo ikkje hele dansk/svensk/norsk befolkning, så de må gå ut i frå korleis ein er kledd, snakker, oppfører seg - kva er sjansen å ta h*n for same lovbrudd om de slipper unna med advarsel?

Urettferdig? Kanskje. Men vi må se også kva er konsekvensene for samfunnet. Skal vi ta alle for alle lovbrudd, behandle alle 100% likt? Selv om det fører til meir krim? "Politiets hovedoppgaver er å opprettholde alminnelig orden, forebygge og forhindre straffbare handlinger" Det å la noen slippe unna med advarsel kan ofte forebygge meir seriøse handlinger.

[Red Frostraven]

Det er hva halve posten min handler om.

Politiet i USA stopper og ransaker fargede sjåfører sine biler i jakt på våpen, og tror fargede er overrepresenterte i ulovlig våpenbesittelse gjennom anekdoter - når virkeligheten, observeret gjennom blindprøver, har motsatt svar, at de sjeldnere besitter ulovlige våpen en hvite, og sjeldnere besitter våpen.

Likevel tror politiet at fargede bør stoppes oftere, og bilene deres gjennomsøkes.

Selv om de blir presentert overfor fakta at de systematisk feilevaluerer informasjon, og har vrangforestillinger, så fortsetter det.

Det samme gjelder opplevelsen politiet har av kroppsspråk og aggressjon. Hvite har så lite omgang med afroamerikanere, i snitt, at de trenger eksponeringsterapi for å skille helt vanlig oppførsel, og smil, fra aggresjon.

Det samme gjelder lærere sin evaluering av elevenes evner, og opplevelsen av elevenes holdninger og aggresjon.

...

Fengsel er mer som en skole, men liberale hvite lærere tok like mye feil i sine evalueringer, gjennom negative forventninger, som konservative.

Jeg stoler ikke på at din anekdotiske erfaring er gjeldende i er bedre system, selv om du helt sikkert kan ha negative erfaringer, som ikke trenger å være farget av bias.

Pakistaneren har levd andre liv en de hvite i fengsrl, med mindre respekt i alle ledd av samfunnet og dårligere muligheter,alt på grunn av fordommer.

Det kan være ukulturer i pakistanske miljøer, akkurat dom det kan være i hvite miljøer, men det unnskylder ikke forskjellsbehandling på noen måte, da ethvert individ må vurderes på individuelt nivå - og det er spesielt viktig for minoriteter, som bokstavelig talt er farget av din etniske tilhørighet, noe høyreekstreme nordmenn, for eksempel, ikke blir.

De trenger bare holde godt kjeft om hva de egentlig mener om jødene for at folk skal anta at de er ordentlige staute blonde karer slik som Norge vil ha. Nordmenn beskyttes av positive assosiasjoner, helt til det motsatte er bevist, og selv da aksepteres de i de fleste miljøer, så lenge de ikke snakker høyt om sine meninger.

For asylsøkere er det motsatt. De kjemper mot fordommer fra anmeldelse til straffeutmåling, og de som ikke er asosiale må omprogrammeres på en annen måte enn nordmenn og andre hvite, fordi de har et annet utgangspunkt - med mer emosjonelt og fysisk misbruk mot seg.

...

Har du sett open carry-forkjempere sine videoer..?

Se noen.

Og så søk på black eller African American open carry.

Se forskjellen hudfarge utgjør på politiets holdninger.

[bmwm]

aomt skrev (På 5.5.2020 den 16.06):

Mye av det går på vurdering om konsekvenser av anmeldelse/dom eller om å la slippe unna. Ut frå erfaringer mtp bakgrunn (gener). 

Det finst ingen fasit kva som er rett eller galt. 
Dansk-dansk kan ha godt av å slippe unna med advarsel. Han/hun lærer av det og unngår krim i framtia. Fortsetter på utdanning/jobb og skaper verdig for samfunnet. Å fengsle han kan føre til større konsekvenser. Han kommer i feil miljø, ødelagt psyke. Når han slipper ut, kan hende han går for krim istedenfor normalt liv.

Pakistan-Dansk (som eit eksempel) kan vare det motsatt. Å fengsle h*n kan sette han på plass og gi riktig vektor i livet. Han forstår at politiet følger med og det vil ikkje lønne seg med krim.
Å slippe han med advarsel kan ha motsatt effekt - han lærer at han kan slippe billig unna og fortsette med krim i endå større grad.


Eksempler ovenfor gjenspeiler min erfaring frå kriminalomsorgen. Eg jobbe i eit mindre fengsel, vi kjente de innsatte godt og hadde muligheit til å tilpasse oss kvar enkelt innsatt, uten å se på etnisk bakgrunn, alder, religion, kva de var inne for osv. 
Skal eg isolere faktor som bakgrunn og generalisere:
De fleste med pakistansk (o.l.) bakgrunn hadde godt av meir firekanta behandling, uten å la dem tøye grenser. De fleste prøvde å tøye grenser for å se kor langt de kunne gå, gang etter gong. De misbrukte tillit. Det fantes selvfølgelig unntak.
De med europeisk bakgrunn (øst europa, norske) er motsatt. Om du lar dem vare ute i eit par minutt ekstra for å gjøre noe ferdig, så vil ikkje det skje igjen neste dag eller dagen etter.

Eg snakker ikkje om generelt oppførsel, kven var grei å jobbe med/ikkje, men kun det å "slippe unna" og generalisering, som nevnt ovenfor.

Politiet går ut i frå erfaringer de óg. Det er begrensa med ressurser og tid. Så må de ta vurdering kvem er det best å sjekke. De kjenner jo ikkje hele dansk/svensk/norsk befolkning, så de må gå ut i frå korleis ein er kledd, snakker, oppfører seg - kva er sjansen å ta h*n for same lovbrudd om de slipper unna med advarsel?

Urettferdig? Kanskje. Men vi må se også kva er konsekvensene for samfunnet. Skal vi ta alle for alle lovbrudd, behandle alle 100% likt? Selv om det fører til meir krim? "Politiets hovedoppgaver er å opprettholde alminnelig orden, forebygge og forhindre straffbare handlinger" Det å la noen slippe unna med advarsel kan ofte forebygge meir seriøse handlinger.

Dette er noe av det sykeste jeg har lest i hele mitt liv. 

[Drunkenvalley]

Eit av mange problemer med statistikker om kven som utføre kriminalitet er at den måler noko, men blir representert som anna, og kor bruken av statistikken som grunnlag for videre handling kun gjer problemet verre.

Om ein politimann byrje følja folk med haukeauge, kor lang tid tar det før dei kan arrestere dei for ein triviell, men ulovlig handling? For eksempe køyre for fort, for tregt, lå for nærme kvit stripe ved eit stopp-skilt eller lyskryss, drikke alkohol ein kveld på offentlig sted, tatt i late vannet fordi ein ikkje finn toalett, osv. Det er ikkje ein komplett liste, for hverken du eller eg veit kva heila lovverket seie.

Utover mange land er det strøkene til minoriteter som blir fulgt med haukeauge. Så om halve politistyrken er i dei strøka, og distriktet ellers har lite eller intet tilstedeværelse av politi, så vil vel naturlige følgen vera at dei tungt patruljerte distriktene registrerer mange fleire kriminelle handlingar.

Eg sett ikkje spørsmål her med til kva grad kriminalitet faktiskt skjer i dei distriktene, eller om patruljeringen er rettferdiggjort. Det eg derimot ynskje påpeike at statistikken som følger ikkje fortelle deg kva mange trur den seie. Den seie ikkje at distriktet er meir farleg - det seie at politiet var der.

[Storm_Eagle]

Red Frostraven skrev (På 30.4.2020 den 9.09):

Personlig synes jeg det er mer tragisk at verden ikke har fri bevegelse og ikke er organisert godt nok til at vi kan flytte og bo hvor vi selv vil på planeten

Hvis du er så ivrig etter å bli fattig så er det ingen ting som hindrer deg i å flytte til slummen i et eller annet afrikansk land.

[Storm_Eagle]

Red Frostraven skrev (På 7.5.2020 den 15.51):

Det er hva halve posten min handler om.

Politiet i USA stopper og ransaker fargede sjåfører sine biler i jakt på våpen, og tror fargede er overrepresenterte i ulovlig våpenbesittelse gjennom anekdoter - når virkeligheten, observeret gjennom blindprøver, har motsatt svar, at de sjeldnere besitter ulovlige våpen en hvite, og sjeldnere besitter våpen.

Likevel tror politiet at fargede bør stoppes oftere, og bilene deres gjennomsøkes.

Hvis vi skal anta at det du sier stemmer.

Hva er hensikten med å søke etter ulovlige våpen tror du? Er det:

1. Å straffe folk for å ha ulovlige våpen fordi våpenene er ulovlig?
2. Å hindre kriminelle og voldelige handlinger med våpen, og at ulovlige våpen er brukt til dette?

Og hva burde være mest alvorlig i lovens øyne av en 70 år gammel våpensamler som har noen uregistrerte våpen han har overtatt fra noen bekjente som ville gi de til han fordi de visste han var en samler, og ikke ville ha de selv. Og en 25 årig muskuløs kjent gjengmedlem som har en uregistrert pistol på seg når han stoppes på gata?

Er det våpenene og registreringen i seg selv som er problemet? Eller er det potensialet og muligheten for hva som kan bli gjort med våpenene som er problemet?

[Drunkenvalley]

58 minutes ago, Storm_Eagle said:

Og hva burde være mest alvorlig i lovens øyne av en 70 år gammel våpensamler som har noen uregistrerte våpen han har overtatt fra noen bekjente som ville gi de til han fordi de visste han var en samler, og ikke ville ha de selv. Og en 25 årig muskuløs kjent gjengmedlem som har en uregistrert pistol på seg når han stoppes på gata?

Dette er ein ekstremt stramt definert, fiksjonell scenario med eit gapande plot-hole:

Politiet veit ikkje kven den gjennomsnittlige svarte mannen i gata er. Og heila scenarioen din er hyperdefinert, men er komplett fiktiv, og representere ein flaut lav promilleandel av alle stopp.

Fiksjonelle scenarioet ditt er fullt lovlig. Men stopper du gjennomsnittlige svarte menn i gata fordi dei er gjennomsnittlige svarte menn er det rasistisk profilering. Ein må og undras: Kvifor ikkje stoppa alle om ein skal stoppe gjennomsnittlige svarte menn? Kvifor ikkje stoppa kvar einaste svart, kvit, asiatisk, osv, enten dei er mann, kvinne eller anna?

Statistikken tilsier kanskje at svarte menn har blitt arrestert med ulovlig våpen meir ofte. Men dette er ein ond sirkel; statistikken representere racial profiling meir enn det representere lovlydigheten til svarte menn.

Endret 9. mai 2020 av Drunkenvalley

[debattklovn]

On 5/7/2020 at 3:51 PM, Red Frostraven said:

Politiet i USA stopper og ransaker fargede sjåfører sine biler i jakt på våpen, og tror fargede er overrepresenterte i ulovlig våpenbesittelse gjennom anekdoter - når virkeligheten, observeret gjennom blindprøver, har motsatt svar, at de sjeldnere besitter ulovlige våpen en hvite, og sjeldnere besitter våpen.

Likevel tror politiet at fargede bør stoppes oftere, og bilene deres gjennomsøkes.

Politiet trenger en grunn for å stoppe bilen. Som f.eks brudd på trafikklovene. De kan som oftest ikke bare stoppe en bil med null grunn, med mindre det er ved grensen i sør eller i en promillekontroll der all trafikk stoppes. 

Samtidig tviler jeg på statistikkene dine, og du bruker ingen kilder. 

Quote

Har du sett open carry-forkjempere sine videoer..?

Se noen.

Og så søk på black eller African American open carry.

Se forskjellen hudfarge utgjør på politiets holdninger.

Jeg har sett plenty. Hudfarge gjør ingen forskjell. 

[Drunkenvalley]

13 minutes ago, debattklovn said:

Politiet trenger en grunn for å stoppe bilen. Som f.eks brudd på trafikklovene. De kan som oftest ikke bare stoppe en bil med null grunn, med mindre det er ved grensen i sør eller i en promillekontroll der all trafikk stoppes. 

Du seie det, men politi og lovverk virker uforenlige når svarte mennesker er involverte.

F.eks:

Eg gidde ikkje ta meg tida for fleire eksempler ei grave opp kilder for deg - du har historisk vist at du bryr deg ikkje om dei uansett. Men statistikker tilsier på det heila at svarte mennesker blir stoppa betraktelig meir ofta, arrestert betraktelig meir ofta, og får verre straffer enn kvite under samme omstendigheter.

Det dei statistikkene indikere er ikkje at svarte mennesker er meir kriminelle, men at politiet stopper dei oftere.

Endret 10. mai 2020 av Drunkenvalley

[debattklovn]

Som sagt, politiet kan ikke stopp folk uten grunn. I bil må du gjøre et lovbrudd for å bli stoppet. 
Statistikkene indikerer at svarte begår mer kriminalitet enn hvite.