Vindkraftutbygging i urørt natur kan ha negativ klimaeffekt

[NTB - digi]

Vindkraftutbygging i urørt natur kan ha negativ klimaeffekt

[The Very End]

Som tidligere, legg med kildene deres TU; om det så er henvisning til en registreringsside for å få lese den. Jeg gidder ikke bruke mer tid på å søke opp kildene deres enn det tar å lese selve artikkelen.

 

Forøvrig er det sikkert mye rett i det dem sier, men ønsker fortsatt å se hvilke beregninger som er gjort for at man er kommet frem til det man har kommet frem til, eller om det bare er synsing og "føleri". F.eks beregning på hvordan status quo vil påvirke naturen over tid kontra inngripelse med grønn energi med nedgang i utslipp.

Endret 26. april 2020 av The Very End

[Gjest Slettet+9817234]

Vi trenger ikke vindturbiner. Vi har vannkraft, vi kan byge atomkraft, vi kan utruste alle eneboliger og næringsbygg med solller. I løpet av de neste 10 årne vil en få kostnseffektive solceller med opp mot 40% virkningsgrad. Hvorfor ikke utnytte allerede eksisterende bebyggelse i stede for å ødelegge så mye natur som mulig.

[Gjest Slettet+9817234]

The Very End skrev (57 minutter siden):

Som tidligere, legg med kildene deres TU; om det så er henvisning til en registreringsside for å få lese den. Jeg gidder ikke bruke mer tid på å søke opp kildene deres enn det tar å lese selve artikkelen.

 

Forøvrig er det sikkert mye rett i det dem sier, men ønsker fortsatt å se hvilke beregninger som er gjort for at man er kommet frem til det man har kommet frem til, eller om det bare er synsing og "føleri". F.eks beregning på hvordan status quo vil påvirke naturen over tid kontra inngripelse med grønn energi med nedgang i utslipp.

Ja til klimavern og drit i miljøvern?

[The Very End]

Foreslår at du leser innlegget en gang til, samt litt mindre forsøk på stråmann.

 

Uansett: Hva hjelper det med ekstraordinære miljøvern om resultatet blir verre om man ikke gjør noe? Dette betyr ikke at jeg mener det skal være fritt frem, men at vi faktisk må se på det store bildet her med hva som vil skje med både klima og miljø om vi forsetter å pøse på med fossil energi.

 

Videre ang at vi ikke trenger det: jo, Norge kommer til å trenge litt mer energi når vi går vekk fra fosile kilder - ikke fordi de grønne alternativene er mindre effektive men fordi de fosile må erstattes. Klarer vi dette med kun effektivisering og typ solceller er jeg helt enig med deg, så akkurat det er en god idé. Ideelt kan man etablere et industrieventyr med havvind som både skaper arbeidsplasser og eksporter grønn energi til verden.

 

Samt, hvorfor skal vi gjøre det? Fordi vi kan og fordi alle er tjent på det. Klima og miljø er ikke nasjonalt, det er globalt. Det vi klarer å eksportere av grønn energi betyr at mindre fossil energi brukes andre steder.

 

Ps: Rart at folk mener vindmøller er krise, når de samme folka skal ha hytter med infrastruktur i urørt natur....

Endret 26. april 2020 av The Very End

[leifeinar]

Sitat

Uansett: Hva hjelper det med ekstraordinære miljøvern om resultatet blir verre om man ikke gjør noe?

De man kan gjøre er å bygge ut vind der det er folk og ikke i urørt natur. fin stabil vind langs hele kysten i sør på men ingen vil ha møller der. 

Folk må også lære seg å forbruke mindre energi. 

Endret 26. april 2020 av leifeinar

[torbjornen]

Når folk protesterer vilt berre det er planar om vindmøller i horisonten lurer eg på korleis det vil bli dersom ein prøver seg med vindmøller i tett befolka område.

Elles lurer eg på korleis evt. utbygging av havvind vil påvirke mogelegheita til å drive fiske, som er Norges viktigaste eksportnæring om ein ser vekk frå oljenæringa. Skulle dette bli økonomisk lønnsamt vil det garantert komme protestar også mot dette, og folk vil nok ein gong vere galne på "rike" utlendingar som profitterer på norsk natur.

[spiff42]

Det er jo på grunn av dette at vi trenger en økt satsing på havvind, selv om det er er dyrere. 

Samtidig så er dette et godt poeng:

The Very End skrev (3 timer siden):

<snip>

Ps: Rart at folk mener vindmøller er krise, når de samme folka skal ha hytter med infrastruktur i urørt natur.... 

eksemplifisert av regjeringen selv når miljøvernministeren sier "det er ingen tvil om at vi må bygge ned mindre norsk natur", samtidig som kommunalministeren overkjører fylkesmennenes mulighet til å begrense den samme nedbyggingen av naturen.

https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/instruert-til-a-holde-kjeft-1.697903

 

Endret 26. april 2020 av spiff42
fylkesmann, ikke sysselmann

[torbjornen]

spiff42 skrev (4 minutter siden):

(...) eksemplifisert av regjeringen selv når miljøvernministeren sier "det er ingen tvil om at vi må bygge ned mindre norsk natur", samtidig som kommunalministeren overkjører sysselmannens mulighet til å begrense den samme nedbyggingen av naturen.

https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/instruert-til-a-holde-kjeft-1.697903

Her er det snakk om fylkesmannen, som er Staten sin representant i fylke/regionar.

Sysselmann er noko som du finn på Svalbard.

Endret 26. april 2020 av torbjornen

[Lab Roy]

Kan det tenkes at klima bare blir brukt som en skalkeskjul for å rettferdiggjøre utbygging av vindkraft i Norge, mens utbygging av vindkraft egentlig dreier seg om noe helt annet?

 

-Atomkraftverk legges nå ned i Europa og spesielt i Tyskland. Fremover vil det bli lagt ned flere (CO2-frie) atomkraftverk i europeiske land med en samlet årsproduksjon på rundt 100 TWh. Hvor skal så all denne strømmen hentes fra? Fra gasskraftverk? Fra Norge?

-Det digitale skifte krever bygging av flere strømslukende datasentre (bla er streaming en ganske strømkrevende operasjon). Og det digitale skifte har vel relativt lite med det grønne skifte å gjøre???

-Økt automatisering og robotisering (og økt produksjon) i europeisk industri krever økt bruk av strøm.

-Storkapitalen foretrekker å investere i store subsidierte vindkraftanlegg feks i Norge fremfor at Norge skaffer seg mer strøm gjennom slikt som: oppgradering av eksisterende vannkraftverk, etterisolering, energieffektivisering, fjernvarme, varmepumper (som det nå finnes over en million av i Norge), biogassanlegg, solceller mm.

Man kan risikere at det blir null klimaeffekt av den norske utbyggingen av vindkraft. Hvis norske strømpriser øker mye så risikerer man at norske smelteverk flytter sin produksjon til land som bruker gasskraft (som Qatar) eller kullkraft (Kina). Resultatet av dette kan bli en økning i verdens utslipp av CO2. Skal man løse problemet med CO2 utslipp i Europa må man heller satse på slikt som atomkraft og evt dyp jordvarme, istedenfor å bygge om Norge til å bli en slags energi-koloni for EU og Tyskland.

[Ketill Jacobsen]

torbjornen skrev (1 time siden):

Her er det snakk om fylkesmannen, som er Staten sin representant i fylke/regionar.

Sysselmann er noko som du finn på Svalbard.

Hvorfor kommer du med en slik fullstendig irrelevant kommentar? Hva synes du om at kommunalministeren overkjører fylkesmennenes rett til å komme med innsigelser på nedbygging av urørt natur (ved hytteutbygging)! Fylkesmenn bør ikke være Høyres nikkedokker (som de har vist seg å være i denne saken)!

[torbjornen]

Ketill Jacobsen skrev (5 minutter siden):

Hvorfor kommer du med en slik fullstendig irrelevant kommentar? Hva synes du om at kommunalministeren overkjører fylkesmennenes rett til å komme med innsigelser på nedbygging av urørt natur (ved hytteutbygging)! Fylkesmenn bør ikke være Høyres nikkedokker (som de har vist seg å være i denne saken)!

Det høyrest ikkje bra ut. Det er vel Stortinget som har bestemt reglane, og då bør vel ikkje regjeringa blande seg opp i saksbehandlinga med mindre departementet er klageorgan. Og enkeltpolitikarar bør iallefall halde seg langt unna å drive saksbehandling.

[Ketill Jacobsen]

Det hadde vært interessant om de forskjellige instansene som det refereres til i denne artikkelen, kunne påpeke konkret hva som er så ille med å bygge vindparker på snaufjell  der det er lite vegetasjon og dårlig beiteforhold, der ikke myrer blir berørt, der det ikke går ut over verken fugle eller myggbestander (i forhold til totalbestanden) og berører kun 4 promille av Norges areal og målt i nedbygd areal (veier og oppstillingsplasser) ca 0,1 promille (tallene gjelder for 40 TWh utbygd i 2030, ca fire ganger dagens kapasitet).

Men disse instansene er naturligvis livredde for å kvantifisere sine innvendinger. Ikke bare det, noen peker også på videre vannkraftutbygging! Vannkraftutbygging  er mye verre forhold til de verdier de påstår å forvalte og mye verre enn vindkrafts påvirkning på naturmangfold, dyreliv etc!

[Pirkko Rygh]

Kildene ligger i artikkelen over, rapporten er presentert i Aftenposten.

[Ketill Jacobsen]

Pirkko Rygh skrev (11 minutter siden):

Kildene ligger i artikkelen over, rapporten er presentert i Aftenposten.

Din kommentar hjelper meg svært lite.!

Det er ingen konkretisering og kvantifisering i kildene og rapporten i Aftenposten. Det eneste konkrete er utbygging av parker i myrer, noe jeg tviler på skjer i noe særlig omfang. For det ene så beslaglegger veiene lite areal, og man vil legge dem utenom myrer.

[FrihetensRegn]

Det burde ikke bygges en eneste vindmølle i norsk natur før det bygges vindmøller i bynære områder først. Plasser noen vindmøller i Oslomarka og i Holmenkollen eller Fløyen og Ulriken først, og se om det blir akseptert av befolkningen der. Om det ikke blir det, så er ikke resten av norsk natur verdt å sabotere heller. Det er bare grønnvasking uansett og har ingen innvirkning på verdens klima.

[The Very End]

FR:

1) Veit det er vanskelig, men en vindmølle er liksom avhengig av vind da. Å plassere dem i området som ikke er kjent for å ha store mengder vind virker jo litt sløvt.

2) Grunnen til at de ikke settes opp i hagen til folk er at det tas hensyn til folk. At en håndfull mennesker på øde sted X kan se en vindmølle i horisonten er et bedre alternativ enn at den settes i et boligfelt med de innvirkninger det har.

3) Dokumenter påstandene dine om at det er grønnvasking.

4) Er du mot vannkraft også da? Iom at vannkraft beslaglegges noen helt sinnsykt områder av natur. Du er klar over at det kun er snakk om noen kilometer rundt om i landet som potensielt vil bli brukt til vindkraft? Det er ikke slik at det antallet kilometer som florere i media er potensielle områder hvor det skal settes opp møller overalt, men  at det kan være aktuelt å sette opp møller der - det er ikke det samme. 

Endret 27. april 2020 av The Very End

[Trestein]

The Very End skrev (3 timer siden):

FR:

1) Veit det er vanskelig, men en vindmølle er liksom avhengig av vind da. Å plassere dem i området som ikke er kjent for å ha store mengder vind virker jo litt sløvt.

2) Grunnen til at de ikke settes opp i hagen til folk er at det tas hensyn til folk. At en håndfull mennesker på øde sted X kan se en vindmølle i horisonten er et bedre alternativ enn at den settes i et boligfelt med de innvirkninger det har.

3) Dokumenter påstandene dine om at det er grønnvasking.

4) Er du mot vannkraft også da? Iom at vannkraft beslaglegges noen helt sinnsykt områder av natur. Du er klar over at det kun er snakk om noen kilometer rundt om i landet som potensielt vil bli brukt til vindkraft? Det er ikke slik at det antallet kilometer som florere i media er potensielle områder hvor det skal settes opp møller overalt, men  at det kan være aktuelt å sette opp møller der - det er ikke det samme. 

Om du ser på hvordan Tyskland og danmark plasserer vindmøllene sine vil du se at å plassere vindmøller i Oslomarka og byfjellene i Bergen er helt innafor. Både med hensyn til nermeste bebyggelse og vindforhold. Vi må bygge der vi har veier og industri. Litt dyrere enn å rasere inngrepsfri natur men sansynligvis billigere enn hav vind. Holmenkollen kunne trengt en litt større vindmåler

[The Very End]

Vi er ikke uenige om at det er kjempeviktig å ta vare på naturen, og i en perfekt verden hadde det bare vært å sette opp møller hvor eksisterende infrastruktur er tilgjengelig. Men med å gjøre som du nevner Trestein, blir man ikke litt i en catch22? Velger litt dyrere alternativ - blir for dyrt til at det blir lønnsomt og avventer at det skal bli billigere før vi starter men siden ingen starter så blir det heller ikke gjort noe. Det som da skjer er at vi (verden) fortsetter med fosile kilder som vil rasere både natur og miljø.

Vindkraft er ikke en perfekt løsning, på langt nær. Det er ufordringer med infrastruktur, avfall og natur - men, det er bedre enn alternativet (fosil energi). Om verden derimot skulle klare å dekke hele sitt energibehov fra andre grønne / grønnere kilder som er realistisk er jeg helt for at vi lar være å gjøre dette. Realiteten er dog at når man ofte hører argumentasjonen om å kun bygge ut vandkraft eller bølge / Thorium etc. så er ikke dette en løsning (enda). Bølge / Thorium er nok litt inn i fremtiden (men aldri si aldri), samt at vannkraft oppgradering alene kan ikke dekke behovene. Jeg burde hatt kilder her men har dessverre kun referanse til Arendalsuka 2019, hvor man hadde en lengre debatt om både vindkraft og oppgradering av vannkraft.

[Trestein]

The Very End skrev (30 minutter siden):

Vi er ikke uenige om at det er kjempeviktig å ta vare på naturen, og i en perfekt verden hadde det bare vært å sette opp møller hvor eksisterende infrastruktur er tilgjengelig. Men med å gjøre som du nevner Trestein, blir man ikke litt i en catch22? Velger litt dyrere alternativ - blir for dyrt til at det blir lønnsomt og avventer at det skal bli billigere før vi starter men siden ingen starter så blir det heller ikke gjort noe. Det som da skjer er at vi (verden) fortsetter med fosile kilder som vil rasere både natur og miljø.

Vindkraft er ikke en perfekt løsning, på langt nær. Det er ufordringer med infrastruktur, avfall og natur - men, det er bedre enn alternativet (fosil energi). Om verden derimot skulle klare å dekke hele sitt energibehov fra andre grønne / grønnere kilder som er realistisk er jeg helt for at vi lar være å gjøre dette. Realiteten er dog at når man ofte hører argumentasjonen om å kun bygge ut vandkraft eller bølge / Thorium etc. så er ikke dette en løsning (enda). Bølge / Thorium er nok litt inn i fremtiden (men aldri si aldri), samt at vannkraft oppgradering alene kan ikke dekke behovene. Jeg burde hatt kilder her men har dessverre kun referanse til Arendalsuka 2019, hvor man hadde en lengre debatt om både vindkraft og oppgradering av vannkraft.

Vi bruker uberørt natur fordi det gir Max profitt for utbyggere. Når vindparken på Stord gikk konk etter 1 år kjøpte tyske interesser det.

Neste år gikk den med 25 millioner i overskudd. Muligens fordi Enova ga 315millioner i støtte. Samme år tok disse nye tyske eierne ut et ekstraordinært utbytte på 300millioner. Det er rasering av naturen og misbruk av skattepenger.

Legger den norske stat opp til at vi skal bruke mere strøm får de bygge ut vindkraft der det er aktivitet fra før. Så får det heller koste 50øre kWh og ikke 28.