Til alle dere som tror at Document.no er en legitim nettside

[sam11net]

Det er helt tydelig at Laila Anita Bertheussen, er blitt lurt av venstre siden, og at dette kun var gjort for å gå etter Frp sin justisminister post. Som de til slutt klarte sammen med Krf og Venste, slik at Frp måtte ut av regjeringen. 
Det er et skittenspill, og Frp må bare svare med samme mynt. 

[herzeleid]

Flin skrev (10 timer siden):

Hva annet en ordets rette betydning kan jeg mene? Dokument.no er ikke en legitim nettavis, de lever ikke opp til de normer og forventninger som er assosiert med god journalistikk. De utøver ikke god kildekritikk og de er ikke nøytrale. 

 

Problemet er jo bare at "ordets rette betydning" så vidt jeg forstår det i seg selv langt fra er entydig eller beskrivende. Mener en legitim juridisk sett, og at den bryter med lover og regler? Mener en at den bryter med normer for nettsider, og i så fall hvilke er dette (tekniske, moralske, redaksjonelle)? Eller mener en at den bryter med god journalistisk skikk, og at det først og fremst er som journalistisk kilde den ikke tilfredsstiller?

Nå ser jeg du utdyper og fyller påstanden med innhold, og da ble det i alle fall veldig mye mer forståelig for meg. På samme måte som ved bruk av "problematisk" synes jeg det blir veldig mye enklere å forholde seg til det som menes om en konkretiserer det, heller enn å bruke et ord som ofte ikke sier så veldig mye, uten et "ved å" eller "fordi", fordi den videre diskusjonen ofte preges av at en legger forskjellige ting i eller vektlegger forskjellige aspekter.  

[Flin]

herzeleid skrev (13 timer siden):

Problemet er jo bare at "ordets rette betydning" så vidt jeg forstår det i seg selv langt fra er entydig eller beskrivende. Mener en legitim juridisk sett, og at den bryter med lover og regler? Mener en at den bryter med normer for nettsider, og i så fall hvilke er dette (tekniske, moralske, redaksjonelle)? Eller mener en at den bryter med god journalistisk skikk, og at det først og fremst er som journalistisk kilde den ikke tilfredsstiller?

Nå ser jeg du utdyper og fyller påstanden med innhold, og da ble det i alle fall veldig mye mer forståelig for meg. På samme måte som ved bruk av "problematisk" synes jeg det blir veldig mye enklere å forholde seg til det som menes om en konkretiserer det, heller enn å bruke et ord som ofte ikke sier så veldig mye, uten et "ved å" eller "fordi", fordi den videre diskusjonen ofte preges av at en legger forskjellige ting i eller vektlegger forskjellige aspekter.  

Greit nok, selv om jeg synes at hva det menes med legitim er ganske klart i denne situasjonen. Det er vel åpenbart at det ikke er snakk om kritikk av nettsidens tekniske konstruksjon. Det skal ikke mye god vilje til for å forstå hva jeg mente.

debattklovn skrev (På 4.5.2020 den 9.44):

Ja, det er sammenlignbart, selv om NRKs sak er verre. NRK manipulerte bilder og brukte de, mens i denne saken var det en journalist fra document som på privaten brukte dette manipulerte bildet. 

Det er få norske aviser som utøver god kildekritikk og er nøytrale. Kanskje ingen. 

Greit, da får vi bare være uenige. Deg om det.

[debattklovn]

Document har kommet med viktige bidrag i samfunnsdebatten. 

Quote

I 2008 fremmet regjeringen et forslag om ny blasfemiparagraf i Norge. Forslaget ble møtt med motstand fra flere hold, og tidligere generalsekretær i Human-Etisk Forbund Lars Gule og journalist på Document.no, Nina Hjerpset-Østlie, laget sammen et opprop mot forslaget.^[8] Til slutt trakk regjeringen forslaget tilbake etter at det ble møtt med sterk motstand fra blant annet Norsk Presseforbund,^[9] Human-Etisk forbund,^[10] Den norske kirke,^[11] samt flere medier.^[12] Denne hendelsen omtales som første gang «bloggere» satte den politiske dagsorden i Norge.^[13]

I januar 2013 sendte NRK Dagsrevyen en reportasje om en romkvinne dømt for menneskehandel der man utelot opplysninger om at kvinnen også ble dømt for medvirkning til voldtekt av sin egen datter som på tidspunktet var 11 år. Document.no var de første som påpekte utelatelsen.^[12] NRK ble senere felt for dette i PFU etter at kvinnens datter hadde klaget saken inn.^[14]

Det redaksjonelle stoffet på nettstedet ligger innenfor det kommentatorer betegner som legitim religions- og innvandringskritikk,^[21][22]

 

[Comma Chameleon]

debattklovn skrev (7 minutter siden):

Document har kommet med viktige bidrag i samfunnsdebatten. 

Og ofte er det en vinner i lotto. Kanskje like sannsynlig at Document.no skriver noe bra som at en person vinner lottotrekningen.

[debattklovn]

1 hour ago, Comma Chameleon said:

Og ofte er det en vinner i lotto. Kanskje like sannsynlig at Document.no skriver noe bra som at en person vinner lottotrekningen.

Og hva baserer du den påstanden på? 

[Comma Chameleon]

debattklovn skrev (35 minutter siden):

Og hva baserer du den påstanden på? 

Faktasjekken sier jo sitt, men mest pga. den åpenbare biasen som er sterkere enn andre "nettaviser" (litt for snilt å kalle det en avis egentlig). Selv en ape kan treffe blink i dart. Derfor klarer vel de på document å skrive noe riktig av og til også. 

Det er ikke verdt å besøke nettstedet når man må gjøre mer arbeid for å faktasjekke artikkelen enn de brukte på å skrive den.

[debattklovn]

4 minutes ago, Comma Chameleon said:

 Faktasjekken sier jo sitt, den åpenbare biasen som er sterkere enn andre "nettaviser" (litt for snilt å kalle det en avis egentlig). Selv en ape kan treffe blink i dart. Derfor klarer vel de på document å skrive noe riktig av og til også. 

Ja, de har åpenbar bias, men det har jo også aviser som Klassekampen, Dagbladet og Dagsavisen. 
Synes du er litt uforholdsvis negativ mot document nå. 

Quote

Det er ikke verdt å besøke nettstedet når man må gjøre mer arbeid for å faktasjekke artikkelen enn de brukte på å skrive den.

Ok. La oss ta en titt på faktasjekkene. Document.no har 4 "helt feil" og 1 "delvis feil", mens Dagbladet har 5 "helt feil" og 1 "delvis feil". 
Er du av den oppfatning at man også må gjøre mer arbeid for å faktasjekke Dagbla-artikler enn de bruker på å skrive dem? 
Basert på faktasjekkene. 

[Comma Chameleon]

Har ikke så mye til overs for Dabladet og VG sånn generelt. Der foretrekker jeg NRK. De har en del gode artikler, men mye clickbait-piss og kjendis-tull. Generelt sett holder de et mye høyere nivå enn Document, Rights, Resett etc. De blir også stilt høyere krav til, da de faktisk er legitime aviser. Klassekampen har jeg aldri lest.

Jeg foretrekker et samlet nyhetsbilde der jeg ser etter det som har kvalitet uavhengig av avis. Jeg sjekker av og til innom disse bloggene/alternativ media men som regel er det kun innlegg mot staten/innvandring som er skrevet ut av frustrasjon og ikke nødvendigvis fakta. Mye spekuleringer. Kanskje de ordlegger seg slik at de ikke blir tatt ofte, men det er ingen tvil om hva disse sidene prøver å bygge opp til. Mer innvandrerfiendtlige holdninger og bidrar kun til å splitte samfunnet.

Om man er i mot innvandring eller hvordan innvandring fungerer idag så er ikke løsningen å spre frykt og hat på måten disse nettsidene holder på. Det blir ikke å føre til et bedre samfunn. 

[debattklovn]

Kan ikke si at jeg har lest mye på disse nettstedene, men ingenting av det lille jeg har lest tyder på at disse nettstedene sprer frykt og hat mot innvandrere. 

[Comma Chameleon]

debattklovn skrev (24 minutter siden):

Kan ikke si at jeg har lest mye på disse nettstedene, men ingenting av det lille jeg har lest tyder på at disse nettstedene sprer frykt og hat mot innvandrere. 

Disse sidene lager hovedsaklig artikler med fokus på det negative rundt innvandring og ting staten bruker penger på. Dette bidrar sakte men sikkert til at folk har en negativ holdning til innvandrere og stat. Det er ikke en enkelt artikkel som gjør det, men helheten.

Disse spiller også på det å ikke være "mainstream media" som om det skal gi dem ekstra troverdighet, når det egentlig gjør at de står på bar bakke på lik linje med det som legges ut på blogg.no. Noen sluker det rett opp. 

 

[debattklovn]

Quote

Disse sidene lager hovedsaklig artikler med fokus på det negative rundt innvandring og ting staten bruker penger på. Dette bidrar sakte men sikkert til at folk har en negativ holdning til innvandrere og stat. Det er ikke en enkelt artikkel som gjør det, men helheten.

Hvorfor er det galt å skrive rundt det negative med innvandring og ting staten bruker penger på?
Om folk får et negativt inntrykk av staten om å lese hva den bruker penger på, er det ikke statens pengebruk som er problemet?
Og ikke at noen folk rapporterer om statens pengebruk? 

[Comma Chameleon]

debattklovn skrev (24 minutter siden):

Hvorfor er det galt å skrive rundt det negative med innvandring og ting staten bruker penger på?
Om folk får et negativt inntrykk av staten om å lese hva den bruker penger på, er det ikke statens pengebruk som er problemet?
Og ikke at noen folk rapporterer om statens pengebruk? 

Hvis det er et reelt problem så er det ikke isolert sett ille. Men man kan og må se på helheten. Når vinklingen er lik hele tiden så blir det et problem. Og med cherry-picking av det som skjer så vil de gi et ekstremt ensfarget nyhetsbilde. Det er rett og slett et ekkokammer. Og da er det et problem. Det blir en propaganda-kanal framfor en nyansert nyhetskilde.
En del som påstår at "mainstream media" er det samme andre veien, men det er det åpenbart ikke. De representerer Norge mye mer nyansert enn disse nevnte bloggene. 

Det er en del bygdefolk og generelt lavt utdannede personer som ønsker å fjerne velferdsstaten, men de er (heldigvis) en minoritet selv om de er høylytt.

Skulle likt å vite hvor høy prosent av de som leser Document, resett o.l. som har satt "livets harde skole" under utdanning på Facebook ? 

Endret 5. mai 2020 av Comma Chameleon

[fivebigcities]

On 4/23/2020 at 3:43 PM, Flin said:

https://www.nrk.no/norge/brukte-manipulert-bilde-1.14992799

Her ser man hvilken type kildekritikk de praktiserer på dokument.no og hvilket journalistisk nivå de ligger på. Joda, det var ikke publisert på nettiden, men når skribentene holder på sånn er det ikke akkurat vanskelig å forstå hvorfor innholdet på dokument.no ofte er så latterlig.

Som du selv skriver, så er ikke dette noe som er blitt publisert på nettstedet.

Kanskje vi ikke skal slå det som publiseres på nettsiden i hartkorn med det skribentene deres legger ut på sosiale medier?

[Flin]

@fivebigcities Hvis de som produserer innholdet ikke forstår grunnleggene prinsipper så blir vel ikke innholdet av høy kvalitet? 

@debattklovn Du fant ett eksempel som er tolv år gammelt. Til og med en ødelagt klokke er rett to ganger om dagen. 

I denne situasjonen så er det ikke så hensiktsmessig å bruke faktisk.no for å vurdere kvaliteten til de forskjellige nettsidene/avisene. De har ikke sett på nok saker. En gjennomgang av alle saker og artikler publisert over en gitt tidsperiode er nødvendig. Da får man statistisk informasjon som er verdt litt mer. Det er åpenbart for meg at dokument.no er en nettsted med et høyre-populistisk/-ekstremistisk agenda. Det er også åpenbart at enkelte aldri vil endre mening, men det er mitt håp at hvis man på en relativt høflig og greie måte påpeker noe av idiotien så kan man kanskje få noen til å innse at dokoment.no ikke sprer noe annet en søppel.

[fivebigcities]

6 hours ago, Flin said:

@fivebigcities Hvis de som produserer innholdet ikke forstår grunnleggene prinsipper så blir vel ikke innholdet av høy kvalitet?

Sant. Men hvem har ikke medarbeidere som oppfører seg som idioter på fritiden?

[Gjest Slettet+9817234]

Greta Thunberg begeistret en hel verden da hun holdt tale for FN. Det vi ikke fikk vite, er at talen ble "holdt" i en pause, for tomt lokale. Dette var et rent mediestunt og manipulasjon av ypperste klasse. Med mindre du leser alternative medier som Document og Resett, så er du uvitende om manipulasjonen du ble utsatt for her.

Manipulasjon handler om å fremstille virkeligheten feil, og det gjøres mest effektivt ved å utelate deler av historien som setter den i et helt annet lys. At noen har endret et bilde er langt lettere å avsløre, og brukes derfor mer sjelden til dette formålet enn å utelate informasjon.

Folk som kun leser hovedstrømsmedia er de minst opplyste blant oss, som er mest manipulert av desinformasjon og tror på flest løgner. Alternative medier får folk til å stille andre spørsmål og åpne øynene for andre sider av virkeligheten, men for mange er det for vanskelig å forholde seg til. Fordi man må jo da faktisk vurdere og tenke litt selv.

Endret 7. mai 2020 av Slettet+9817234

[debattklovn]

7 hours ago, Flin said:

 

@debattklovn Du fant ett eksempel som er tolv år gammelt. Til og med en ødelagt klokke er rett to ganger om dagen. 

Og du fant ett eksempel. Er det alderen som avgjør at du synes ditt bevis er mye bedre enn mitt? 

Quote

I denne situasjonen så er det ikke så hensiktsmessig å bruke faktisk.no for å vurdere kvaliteten til de forskjellige nettsidene/avisene. De har ikke sett på nok saker. En gjennomgang av alle saker og artikler publisert over en gitt tidsperiode er nødvendig. Da får man statistisk informasjon som er verdt litt mer. Det er åpenbart for meg at dokument.no er en nettsted med et høyre-populistisk/-ekstremistisk agenda. Det er også åpenbart at enkelte aldri vil endre mening, men det er mitt håp at hvis man på en relativt høflig og greie måte påpeker noe av idiotien så kan man kanskje få noen til å innse at dokoment.no ikke sprer noe annet en søppel.

Ok, så la meg prøve å forstå argumentet ditt her. 

1. Kan ikke bruke faktisk.no, OK, notert. 
2. En grundig gjennomgang, som ikke finnes, av alle saker over en tidsperiode trengs, OK. 

3. Dokument.no er likevel søppel på grunn av... ukjente grunner? 
Har du laget en grundig gjennomgang som vi ikke vet om og bare du har tilgang til? 

[Comma Chameleon]

Miri skrev (3 timer siden):

Folk som kun leser hovedstrømsmedia er de minst opplyste blant oss

Hvis du skal se det så svart-hvitt så vil jeg si at de som kun leser alternativ media er de minst opplyste. 
Noen som tar til seg all informasjon vil jo stille sterkere men leser du KUN resett, document osv. så vil jeg gå så langt å kalle deg tilbakestående. For det er ekkokammer med verdens klareste agenda.

[Storm_Eagle]

Flin skrev (På 7.5.2020 den 10.25):

Det er åpenbart for meg at dokument.no er en nettsted med et høyre-populistisk/-ekstremistisk agenda. Det er også åpenbart at enkelte aldri vil endre mening, men det er mitt håp at hvis man på en relativt høflig og greie måte påpeker noe av idiotien så kan man kanskje få noen til å innse at dokoment.no ikke sprer noe annet en søppel.

Når ble det egentlig greit å sidestille populisme med ekstremisme?

I et demokrati burde vel populisme være et hedersord. Da det vel er hele funksjonen til et demokrati: Å appellere til de mest populære meningene blant befolkningen.

Comma Chameleon skrev (23 timer siden):

Hvis du skal se det så svart-hvitt så vil jeg si at de som kun leser alternativ media er de minst opplyste. 
Noen som tar til seg all informasjon vil jo stille sterkere men leser du KUN resett, document osv. så vil jeg gå så langt å kalle deg tilbakestående. For det er ekkokammer med verdens klareste agenda.

Vil tru at de som leser alternative medier som f.eks resett og document regelmessig også får med seg mye mer av andre medier enn blant de som leser VG og Aftenposten får med seg av alliterative medier.

Men si meg hva syns du om andre alternative kilder, og egen tenking? Burde vi f.eks blindt stole på FHI når de sier at det blir under 100 korona smittede til påske? Eller burde man tenke etter litt selv?

Endret 8. mai 2020 av Storm_Eagle