MDG-drøm: 27.000 jobber i havvind på ti år

[EremittPåTur]

21 hours ago, doro8 said:

NEI:

Eventuelt tap av utsikt, er ikke naturødeleggelse.

Stort ord med lite innhold

Var tap av utsikt det eneste argumentet du har fått med deg mot vindturbiner?

Quote

Derimot er urban "hyttebebyggelse" lengre og lengre opp mot snaufjellet

en giga/tera naturødeleggelse.

Hvorfor det? Må gjerne begrense storstilt utbygging av hyttegrender for min del, men hvorfor skal det være en større naturødeleggelse enn vindturbiner. Ikke rager hyttene 130m ++  over bakkenivå. Ikke kaster de is vilkårlig rundt seg eller kapper hauve av faul. Men kan godt begrense hyttebygging sånn sett, helt greit for min del, men ser ikke helt hva det har med turbin anlegg å gjøre. 

Quote

Vindturbiner er som vannkraftverk. Natur tatt i bruk til å generere velstand.

Det morsomme med våre vannkraftverk er at de generere nesten nok strøm allerede, og med effektivisering av både forbruk og produksjon vil vannkraft forsyne oss med det vi trenger i lang tid fremover. Så å bygge ned natur med vindturbiner når vi allerede har kapasitet som er ren er jo litt tullete. Og var det velstand du ville ha så burde du vel heller gå inn for mer olje produksjon. Turbin velstanden lar vel også vente på seg iom. at pengene der går jo ut av landet og ikke inn, stortsett.

Quote

Folk som protesterer på at natur tas i bruk til strømproduksjon,

er superegoister som prioriterer egen synsopplevelse framfor samfunnsnytte.

Ja det var jo en særdeles opplysende og intelligent kommentar, hurra! <sigh>.

Dersom samfunnsnytte var tingen så burde du gått all inn for effektivisering av eksisterende vannkraftverk fremfor å forbruke mer av naturen. 

Quote

Vindturbiner og høyspentlinjer i fjellet kan forøvrig i  uvarslet ruskevær være livreddende orienteringshjelp.

Har noen slike master å takke for at jeg er i live i dag.

Du, vet du hva... Om det var målet så kunne vi oppnådd det langt bedre med dedikert utstyr som både er mindre i øynefallende og laaangt mindre natur inngripende. Og sånn sett så er det nok en hel skauv av folk som har reddet livet på grunn av enn hytte eller ti på snaufjellet. Så kan du bruke det argumentet der kan man vel bruke det andre steder også...

Men, som du ser av kartet i linken nedenfor så er de fleste turbin områdene anlagt eller på vei til å bli anlagt stort sett på steder hvor folk befinner seg og ferdes.  

https://www.dropbox.com/s/h30ijmpvqk4cilo/Vindkraftverk2020-21.pdf?dl=0

Endret 27. april 2020 av EremittPåTur

[doro8]

"Hvorfor det? Må gjerne begrense storstilt utbygging av hyttegrender for min del, men hvorfor skal det være en større naturødeleggelse enn vindturbiner. Ikke rager hyttene 130m ++  over bakkenivå. Ikke kaster de is vilkårlig rundt seg eller kapper hauve av faul."

 

De urbane hyttegrendene/luksusboligene opp mot og delvis på snaufjellet

dekker hele arealet der de plasseres slik at det blir null, zero, nada natur igjen.

 

Vindturbiner og høyspentlinjer derimot dekker  en liten del av arealet./naturen.

Endret 2. mai 2020 av doro8