Joikakaker er krenkende?

[Atib Azzad]

Man kan jo også si at det ikke var ordet nigger, i seg selv, som var problemet, men rasisme.
Og det er jo egentlig et poeng også, jeg er enig í at man ikke burde angripe ordet, der handling er problemet, eller joikakaker, når mobbing er problemet.

Men i praksis er det litt mer sammensatt, det er nok lett å oppleve joikakaker som et eksempel på en holdning.
Det er ikke alltid slik at man kan fullstendig skille objektene fra handlingene, hvordan overgrep manifisteres etter et faktum, er svært uforutsigbart.
Du er helt fri til å synes det er tåpelig, men jeg skulle ønske man kunne ta seg et øyeblikk til å sette seg inn i saken, fremfor å lese den politisk, og la den bli nok en filledukke for denne evige og kjedsommelige venstre-høyre diktomien.

[torbjornen]

debattklovn skrev (26 minutter siden):

Jo, det er et tap i ytringsfriheten. Det neste blir -  Frode Øverli ønsker å lage en tegneserie om en same, men får ikke lov. 
Disney ønsker å lage en film om en same, men får ikke lov av krenkepolitiet. 

Det er slett ikke verdt å ofre kreativiteten og ytringsfriheten til folk for å kanskje slippe å støte noen. 

Dette er eit interessant poeng. Det var ein svenske som ikkje likte Øverli sin karrikatur av "kannibalar", og Øverli var etter det eg kan hugse skuffa over reaksjonen og fortalde at det aldri hadde vore hans hensikt å støyte nokon.

https://www.dagbladet.no/kultur/timbuktu-raser-mot-rasistisk-frode-overli-tegning/63469726

Eg trur heller ikkje at Øverli har late dette endre teikneseriane sine på nokon måte. Dei fleste ser at dette er karrikaturar, og at han herjar vilt med alle slags fordommar. Dette går jo også litt på det eg nemnde om at ein burde vere komne litt vidare. Det vil likevel alltid finnast folk som tykkjer at eitt eller anna er støytande, men det er ikkje alltid at dei får definisjonsmakt. Dette kjem jo også heilt an på kva saka gjeld. Generelt er det sjølvsagt slik at når sametinget eller samisk råd går ut med eit synspunkt må det takast meir alvorleg enn dersom det er enkeltpersonar som har ei meining, utan at det dermed blir forbode å ytre seg av den grunn. Ein har lov til å ytre seg, men det er ikkje alle ytringar som er klokt å komme med av den grunn.

Endret 25. april 2020 av torbjornen

[debattklovn]

16 minutes ago, torbjornen said:

Ein har lov til å ytre seg, men det er ikkje alle ytringar som er klokt å komme med av den grunn.

Ja, foreløpig har man en viss ytringsfrihet i alle fall. 

Quote

Dette er eit interessant poeng. Det var ein svenske som ikkje likte Øverli sin karrikatur av "kannibalar", og Øverli var etter det eg kan hugse skuffa over reaksjonen og fortalde at det aldri hadde vore hans hensikt å støyte nokon.

https://www.dagbladet.no/kultur/timbuktu-raser-mot-rasistisk-frode-overli-tegning/63469726

Eg trur heller ikkje at Øverli har late dette endre teikneseriane sine på nokon måte. Dei fleste ser at dette er karrikaturar, og at han herjar vilt med alle slags fordommar. Dette går jo også litt på det eg nemnde om at ein burde vere komne litt vidare.

Øverli er en fin fyr. Poenget var jo litt hvis vi ikke tillater dette, hvor vil det ende med hva vi ikke tillater? 

Quote

Det vil likevel alltid finnast folk som tykkjer at eitt eller anna er støytande, men det er ikkje alltid at dei får definisjonsmakt.

De kan gjerne få definisjonsmakt for min del, problemet kommer når de gjør det ulovlig. 
Veien er liten fra at en viktig offentlig institusjon sier noe er ulovlig til det er blitt gjort ulovlig. 

Eksempel: Hundrevis av tollere brukte en lang periode pepperspray ulovlig. Resultatet var at tollsjefen fikk en symbolsk bot og at politikerne var kjapp med å endre loven slik det passet Tollvesenet. 
Når man er en stor offentlig institusjon som Tollvesenet trenger man ikke følge loven, loven endres etter hva deres praksis er. 
Man kan jo tenke seg hva som hadde blitt resultatet om en privat bedriftsleder hadde gitt instruks til hundrevis av ansatte om å bruke pepperspray, han ville fått boken kastet etter seg og sikkert årevis i fengsel.

Endret 25. april 2020 av debattklovn

[torbjornen]

debattklovn skrev (5 minutter siden):

De kan gjerne få definisjonsmakt for min del, problemet kommer når de gjør det ulovlig. 
Veien er liten fra at en viktig offentlig institusjon sier noe er ulovlig til det er blitt gjort ulovlig. 

Då er vi vel eigentleg einige.

Ulovleg blir det nok ikkje, sjølv om ingen kan seie noko om kva som er lovleg om 20, 50 eller 100 år. Det er også lovleg å bruke ordet neger, men dei færraste gjer det likevel.

Elles er Sametinget eller Samisk råd å sjå på som interessegrupper. Sametinget har så vidt eg veit inga lovgjevande makt slik som Stortinget har.

Endret 25. april 2020 av torbjornen

[debattklovn]

12 minutes ago, torbjornen said:

Det er også lovleg å bruke ordet neger, men dei færraste gjer det likevel.

Det er ganske diskutabelt, mange har blitt straffet for dette. 
Det er slett ikke et anbefalt ord å bruke om  man bryr seg om sin egen lommebok og eller vandel. 

Quote

Elles er Sametinget eller Samisk råd å sjå på som interessegrupper. Sametinget har så vidt eg veit inga lovgjevande makt slik som Stortinget har.

Helt riktig, det er et godt poeng. 

Endret 25. april 2020 av debattklovn

[Atib Azzad]

9 minutes ago, debattklovn said:

Det er slett ikke et anbefalt ord å bruke om  man bryr seg om sin egen lommebok og eller vandel.

..Eller andres følelser.

[debattklovn]

1 minute ago, Atib Azzad said:

..Eller andres følelser.

Følelsespolitiet  og krenkepatruljen ville ha vært stolt over den kommentaren der. 

[torbjornen]

debattklovn skrev (2 minutter siden):

Det er ganske diskutabelt, mange har blitt straffet for dette. 
Det er slett ikke et anbefalt ord å bruke om  man bryr seg om sin egen lommebok og eller vandel. 
 

Det er vel uansett ikkje bra å kalle nokon for ein j.... neger i ein krangel på byen. At dette er ei hatefull ytring er vel ei grei sak, og så har høgsterett bestemt seg for at dette også kjem inn under hatefulle ytringar også i lovas forstand, men at det er i grenseland for kva som er straffbart eller ikkje. Det er mange typar ytringar som ikkje er lov av høgst ulike grunnar, og det skal dei heller ikkje vere.

Men dette er å dra debatten om joika-kakene veldig langt.

[torbjornen]

debattklovn skrev (1 minutt siden):

Følelsespolitiet  og krenkepatruljen ville ha vært stolt over den kommentaren der. 

Meiner du at det er greit å kalle tilfeldige folk ein møter på byen for j.... neger? Er det greit å såre andre når det passar ein? Du skriv lenger oppe at du er imot mobbing, men det ser ikkje ut som at du heilt har forstått kva mobbing eller trakassering inneber.

[Atib Azzad]

1 minute ago, debattklovn said:

Følelsespolitiet  og krenkepatruljen ville ha vært stolt over den kommentaren der. 

Ja, jeg var redd den ville smake deg dårlig.
Men du vet disse to foreslåtte instansene ikke finnes, ikke sant?
Hvorfor er det evt. så ille å forholde seg til hva andre finner støtende.
Siden dette teoretisk kan brukes kneblende, skal man også overse alle innspill som handler om hensyn?

[Mr.Duklain]

Jeg synes ikke joikakaker er krenkende, og tror at disse 2-3 samene som nå klager på dette bare gjør det for PR. Denne "stakkars samer" rutinen gikk ut på dato i 1989. 

 

 

 

[debattklovn]

14 minutes ago, torbjornen said:

Meiner du at det er greit å kalle tilfeldige folk ein møter på byen for j.... neger? Er det greit å såre andre når det passar ein?

Helt klart ikke. Men skal det være ulovlig å såre andres følelser i noen grad? I såfall burde livet være ulovlig, for man får følelsene sine såret i livet. 

Quote

Du skriv lenger oppe at du er imot mobbing, men det ser ikkje ut som at du heilt har forstått kva mobbing eller trakassering inneber.

Jeg er imot mobbing og trakassering.
Men jeg mener også det ikke er statens oppgave å passe på folks følelser i alle mulige slags scenarioer. 
Her er en som klager på at folk legger ut treningsbilder. 
Ble følelsene hennes krenket av dette? Burde vi gjøre treningsbilder på sosiale media ulovlige? 
 

Endret 25. april 2020 av debattklovn

[debattklovn]

12 minutes ago, Atib Azzad said:

Men du vet disse to foreslåtte instansene ikke finnes, ikke sant?

Ja ?

Quote

Hvorfor er det evt. så ille å forholde seg til hva andre finner støtende.

Hvordan i alle dager skal jeg forholde meg til hva du finner støtende eller ikke? 
Det er umulig for meg å vite. 
Noen folk ville fått lyst og kanskje prøvd å slå meg i ansiktet hvis jeg uttalte at Liverpool var et drita dårlig fotballag som ikke hører hjemme på en fotballbane. Skal vi ulovliggjøre slike uttalelser fordi noen får sine følelser såret av dette? 

Endret 25. april 2020 av debattklovn

[Svein M]

"Joika" gikk ut på dato i 1980. Fint noen tar opp problemstillingen nå 40 år etterpå når de som burde ha endret navnet har sovnet i timen.

[Gjest Slettet+9817234]

Skjønner ikke hva samene klaer etter, det finnes jo egentlig ingenting som er ekte samisk. Når det er sagt så velger en heller her å kjøre krenkefest enn heller å eie produktet og bruke det til sin fordel. Strategisk uklokt. 

Endret 25. april 2020 av Slettet+9817234

[Delvis]

Svein M skrev (2 minutter siden):

"Joika" gikk ut på dato i 1980. Fint noen tar opp problemstillingen nå 40 år etterpå når de som burde ha endret navnet har sovnet i timen.

For orden skyld: Kan du spesifisere dette nærmere?
Hvordan gikk Joika ut på dato i 1980? Er navnet Joik noe samene egentlig skjemmes over, hva er galt med det?

[torbjornen]

 

debattklovn skrev (6 minutter siden):

Jeg er imot mobbing og trakassering.
Men jeg mener også det ikke er statens oppgave å passe på folks følelser i alle mulige slags scenarioer. 

Ja, men ein stad må vel grensa gå dersom ein skal ha eit lovverk som beskyttar mot hatefulle ytringar.

Det var jo heller ikkje ordet neger i seg sjølv, men samanhengen det vart brukt i som gjorde ytringa straffbar.

[torbjornen]

Delvis skrev (1 minutt siden):

Er navnet Joik noe samene egentlig skjemmes over, hva er galt med det?

At namnet vert brukt av andre i ein samanheng som ikkje har noko med joik eller samar å gjere?

[debattklovn]

11 minutes ago, torbjornen said:

Ja, men ein stad må vel grensa gå dersom ein skal ha eit lovverk som beskyttar mot hatefulle ytringar.

Vi trenger ikke et lovverk som beskytter mot "hatefulle ytringer". 
Vi har allerede en lov mot trakassering. 

Quote

Det fremgår av straffeloven § 390 a at "Den som ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd krenker en annens fred eller som medvirker hertil straffes med bøter eller fengsel inntil 2 år. Offentlig påtale finner bare sted når det begjæres av fornærmede og finnes påkrevet av almene hensyn."

Og Politiet har myndighet til å bortvise personer som utviser hensynsløs eller plagsom atferd. 

Quote

Det var jo heller ikkje ordet neger i seg sjølv, men samanhengen det vart brukt i som gjorde ytringa straffbar.

Neger var en stor del av ytringen. Hvis et ord kan brukes men ikke brukes i en sammenheng som kan tolkes negativt i noen grad så vil jeg påstå at ordet er så godt som ubrukbart og dermed ulovlig. 

[The Avatar]

JØI skrev (19 minutter siden):

Skjønner ikke hva samene klaer etter, det finnes jo egentlig ingenting som er ekte samisk. Når det er sagt så velger en heller her å kjøre krenkefest enn heller å eie produktet og bruke det til sin fordel. Strategisk uklokt. 

Det er litt enklare å eige produktet og bruke det til sin eigen fordel, når du faktisk eig produktet.
Hadde joikakaker hatt samiske eigarar, samisk opphav, blitt produsert i samiske områder, eller liknande så hadde det vært litt enklare.