Gå til innhold

Hvor mange trapper må du gå opp for å nulle ut en spiseskje med smør?


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Ja, akkurat som en bil bruker null drivstoff/elektrisitet hvis den kjører opp fjellet og ned fjellet :p Tror svaret ditt er feil! Behøver man ikke å spise hvis man kun går i nedoverbakke. Tar bussen opp på fjellet og går ned igjen så sparer du matutgifter. Get real!

  • Liker 2
Lenke til kommentar
CXSUB4BA skrev (12 timer siden):

Hvis jeg veier 90 kilo; Og jeg dytter i meg 100 gram smør. Hvor lenge må jeg ligge i sofaen foran Tv'n for å forbrenne denne energimengden? Er det så at vi produserer ~ 80 W varme på tomgang?

Circa 8 timar.

Lenke til kommentar
aomt skrev (12 timer siden):

Kan noe rekne ut kor mye energi (i følge den boka, stillingsenergi) eg brenner om eg går 1000hm opp, så ned? Svaret er "null", da stillingsenergi er det same. 

Nei, du brenner energi i det du tilfører kroppen din stillingsenergi for å løfte den opp. På vei ned absorberer ikke kroppen din den energien tilbake, den forsvinner ut i annet. Så metabolismen din har fortsatt forbrent den energien; den har ikke på magisk vis fått den tilbake selv om legemet ditt er tilbake til utgangspunktet.

  • Liker 2
Lenke til kommentar

622 meter klatring for å forbrenne en skje med smør? Jeg antar at dette er utregnet med kun kinetisk energi og ikke som normalkraft?

Det er et tåpelig eksempel, ettersom tapet av energi for å forflytte seg er så mye større enn energien det trengs for å forflyttes er så mye høyere enn det man skulle tro.

For at et menneske skal kunne forflytte seg, så må det opprettholdes korrekt drifts-temperatur, det må pumpes tilstrekkelig oksygen og energi til korrekt energiomformer (les muskel) og alt av ledd, sener, muskler, fettlag og hud skal strekkes x antall ganger.

 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Zeph skrev (1 time siden):

Du brukar meir energi på vei ned òg sidan du må bremse heile veien med musklane. Berre det å bevege seg brukarar meir energi enn å sitje i ro.

Det er helt korrekt, men poenget mitt var å illustrere at metabolismen ender med en netto energiforbrenning selv om den totale endringen i stillingsenergi ender opp i null.

 

dbass skrev (4 minutter siden):

622 meter klatring for å forbrenne en skje med smør? Jeg antar at dette er utregnet med kun kinetisk energi og ikke som normalkraft?

Det er et tåpelig eksempel, ettersom tapet av energi for å forflytte seg er så mye større enn energien det trengs for å forflyttes er så mye høyere enn det man skulle tro.

For at et menneske skal kunne forflytte seg, så må det opprettholdes korrekt drifts-temperatur, det må pumpes tilstrekkelig oksygen og energi til korrekt energiomformer (les muskel) og alt av ledd, sener, muskler, fettlag og hud skal strekkes x antall ganger.

 

Dette hensyntas i artikkelen:

Sitat

Du kan trekke fra noen etasjer fordi kroppen din også bruker noe av energien til å holde deg varm. Og til å drive alle prosessene som foregår i kroppen din uavhengig av om du går opp trapper eller ligger på sofaen. Dette kan du også ta med i regnestykkene dine, men foreløpig nøyer vi oss med endringen i stillingsenergi.

 

Lenke til kommentar

Smør er et ypperlig drivstoff for båte mennesker og motorer. En kilo smør inneholder 8kwh energi. Et menneskes dagsbehovet er ca 3,5kwh. Eller 230wh PR time. Ved stor aktivitet noe mere. En sykkelist som sykler 15km PR time (rolig sykling)vil da ha et forbruk på 15wh PR km eller ca en tiende del at en el bil. CO2 utslip omtrent tilsvarende. Å gå i trapper blir vel litt hardere. Men uansett så brenner vi ca 15gram smør PR time. Hvor stor en skje er aner jeg ikke

  • Liker 1
Lenke til kommentar
henrikwl skrev (10 timer siden):

Nei, du brenner energi i det du tilfører kroppen din stillingsenergi for å løfte den opp. På vei ned absorberer ikke kroppen din den energien tilbake, den forsvinner ut i annet. Så metabolismen din har fortsatt forbrent den energien; den har ikke på magisk vis fått den tilbake selv om legemet ditt er tilbake til utgangspunktet.

Det er vel poenget mitt. Artikkel/boka/reknestykke presentert er fullstendig ubrukelig til slike rekning. 

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...