Høyesterett skal behandle Klimasøksmålet

[inaa]

Høyesterett skal behandle Klimasøksmålet

[The Very End]

Spennende tider. Om man helt objektivt skal se på saken uten å bry seg om ringvirkninger / økonomi / praktisk gjennomførebare, så har man faktisk en ganske god sak her. Før eller siden må vi faktisk vektlegge liv og helse tyngre enn kortvarig profitt. Hva andre gjør er her irrelevant, vi må feie for egen dør.  

Endret 20. april 2020 av The Very End

[EremittPåTur]

Dersom det viser seg ... <sigh he he> ... at for eksempel, say, vindturbiner har store miljøproblemer. Kan vi da saksøke de som legger til rette for politisk slike miljøbomber for de skadene de forårsaker? Eller gjelder dette bare en vei?

[Lab Roy]

Betyr dette at høyesterett kan komme til å overta styringen med norsk oljepolitikk? Hva hvis feks EU protesterer mot en avgjørelse om at norsk oljeutvinning skal stoppes og hvis EU innfører økonomiske sanksjoner mot Norge pga dette, vil da høyesterett også være ansvarlig for håndtere denne konflikt fra norsk side samtidig som stortinget vingeklippes og settes på sidelinjen?

[Gjest Slettet+9817234]

Sløsing Av fellesskapets ressurser tyter at klimafantikere har gått for lenge i sine ekkokammer. Det var her jeg sa takk og farvel til Greenpeace. Det finnes grenser for hvor useriøse klimafantikerne kan være. 

[The Very End]

JØI, kan du for en enkelt gang skyld diskutere saklig uten å måtte komme med useriøse bemerkninger? Diskuter sak, vær uenig, men gjør det skikkelig. Blir auto rapportering av slike innlegg fremover.

[Inge Bakke]

Med lov skal land styres. Rettsvesenet er til for å kontrollere at loven følges. Selvsagt gjelder dette også politiske vedtak.

[PV-fan]

EremittPåTur skrev (3 timer siden):

Dersom det viser seg ... <sigh he he> ... at for eksempel, say, vindturbiner har store miljøproblemer. Kan vi da saksøke de som legger til rette for politisk slike miljøbomber for de skadene de forårsaker? Eller gjelder dette bare en vei?

Du kan fritt saksøke hvem du vil.

[PV-fan]

Lab Roy skrev (3 timer siden):

Betyr dette at høyesterett kan komme til å overta styringen med norsk oljepolitikk? Hva hvis feks EU protesterer mot en avgjørelse om at norsk oljeutvinning skal stoppes og hvis EU innfører økonomiske sanksjoner mot Norge pga dette, vil da høyesterett også være ansvarlig for håndtere denne konflikt fra norsk side samtidig som stortinget vingeklippes og settes på sidelinjen?

Det er Stortinget som vedtar Norges lover. Norges lover må selvsagt også Stortinget følge. Rettsvesenet vil aldri ta over noe politikk. De vil bare påse at lover som Stortinget har vedtatt, følges av alle.

[Klimarealisten]

Markedskampen de siste månedene har med all tydelighet vist at nedstengning av norsk sokkel vil ha null betydning for tilbudssiden av olje. Men slike facts synes ikke å være til hinder for Klimabevegelsens utrettelige kamp med alle midler for å ta knekken på vår desidert viktigste næring. Forhåpentligvis er rasjonaliteten i flertall i Høyesterett.

[EremittPåTur]

14 hours ago, The Very End said:

JØI, kan du for en enkelt gang skyld diskutere saklig uten å måtte komme med useriøse bemerkninger? Diskuter sak, vær uenig, men gjør det skikkelig. Blir auto rapportering av slike innlegg fremover.

Med unntak av "tyter at klimafantikere har gått for lenge i sine ekkokammer."fant jeg ikke noe useriøst i JØIs innleg, og knapt det. Det er  må være legitimt å ikke like en slik prosess og yttre sin missnøye, også på måter en selv ikke liker å høre det. Å true med automatikk i rapportering derimot, når vi hører noe vi ikke liker, hører hjemme i regimer vi ikke vil sammenlikne oss med. Takhøyden bør være større enn ordet klimafanatiker.

Samtidig så gav JØIs innlegg viktiginformasjon som jeg tror det kan være verdt å merke seg. " Det var her jeg sa takk og farvel til Greenpeace" ... Tror det er mange som egentlig er enige med mange slike organisasjoner. Men virkemidlene de bruker og noe av argumentasjonen de blottlegger er så far out at mange snur organisasjonen ryggen. Det er derfor merkelig at disse organisasjonene lik de som driver med dette søksmålet (de er jo like skarpe i sin karakteristikk av den andre siden,og noen av organisasjonene utøver i noen tilfeller vold/hærverk for sin sak) da ikke skal autorapporteres og stenges ute, noe de selvfølgelig ikke skal. Jeg er ikke interessert i noen  "Gutteklubben Grei" som skal sitte og rapportere kreti og pleti,og morderere ufarlige kommentarer basert på egen moral. 

For mange så er dette søksmålet så useriøst som klimadebatten kan bli. Og det kan du like eller ikke like, men å strupe stemmer pga. dette er langt under minstemål. Men nå blir jeg vel kastet ut for OT eller whatever,

 

 

 

[The Very End]

7 minutes ago, EremittPåTur said:

Med unntak av "tyter at klimafantikere har gått for lenge i sine ekkokammer."fant jeg ikke noe useriøst i JØIs innleg, og knapt det. Det er  må være legitimt å ikke like en slik prosess og yttre sin missnøye, også på måter en selv ikke liker å høre det. Å true med automatikk i rapportering derimot, når vi hører noe vi ikke liker, hører hjemme i regimer vi ikke vil sammenlikne oss med. Takhøyden bør være større enn ordet klimafanatiker.

Samtidig så gav JØIs innlegg viktiginformasjon som jeg tror det kan være verdt å merke seg. " Det var her jeg sa takk og farvel til Greenpeace" ... Tror det er mange som egentlig er enige med mange slike organisasjoner. Men virkemidlene de bruker og noe av argumentasjonen de blottlegger er så far out at mange snur organisasjonen ryggen. Det er derfor merkelig at disse organisasjonene lik de som driver med dette søksmålet (de er jo like skarpe i sin karakteristikk av den andre siden,og noen av organisasjonene utøver i noen tilfeller vold/hærverk for sin sak) da ikke skal autorapporteres og stenges ute, noe de selvfølgelig ikke skal. Jeg er ikke interessert i noen  "Gutteklubben Grei" som skal sitte og rapportere kreti og pleti,og morderere ufarlige kommentarer basert på egen moral. 

For mange så er dette søksmålet så useriøst som klimadebatten kan bli. Og det kan du like eller ikke like, men å strupe stemmer pga. dette er langt under minstemål. Men nå blir jeg vel kastet ut for OT eller whatever,

 

 

Vi er ikke uenige i at det skal være høy takhøyde for meninger, og således finner jeg ditt innlegg som et godt bidrag til debatten(e). Det jeg vil frem til er at det blir veldig fort useriøs debatt når man skal begynne å merke / "label" folk som f.eks klimafanatikere. Det er forøvrig et ord som heller ikke har noen klar betydning og egentlig bare er forvirrende om man skal snakke sånn noenlunde norsk. En fanatiker kan være så mangt. 

 

Det er også slik at de færreste (her trengs det kilder, for nå antar jeg) som er engasjert for miljøet er medlem i en organisasjon. Selv om jeg nok er litt for grønn for mange, så ville det aldri falt meg inn å være del av Greenpeace ol. , da disse blir litt vell ekstreme. Kan sammenliknes som ekstrem veganere, som omtrent angriper folk som ikke er 0% kjøtt. Alle nyansene imellom forsvinner og det blir bare dårlig stemning og en debatt som blir skyttergrav. 

 

Så for all del, vær uenig som du er her, men fortsett å gjøre det saklig uten at vi skal henge oss opp i merkelapper og enten/eller   Jeg er f.eks veldig uenig i at søksmålet og debatten er useriøs, men har forståelse for at andre vil finne det støyende når dem synes det er en overdreven problematikk (der er vi også uenige men det er ikke like mye poenget her). 

 

Endret 21. april 2020 av The Very End

[Sturle S]

18 hours ago, Lab Roy said:

Betyr dette at høyesterett kan komme til å overta styringen med norsk oljepolitikk?

Nei, oppgåva til Høgsterett er m.a. å kontrollere at Regjeringa held dei lovene som Stortinget har vedteke.  Spesielt Grunnlova.  Dersom Stortinget ikkje ynskjer at Høgsterett skal ha noko å seie i saker som gjeld miljø eller olje, må dei fjerne alle paragrafar om miljø og olje frå lovene.  Ei lov som er vedteken av Stortinget skal haldast.  Spesielt Grunnlova.  Elles kan du like godt leggje ned både Høgsterett og Stortinget med det same.

[Sturle S]

1 hour ago, Klimarealisten said:

Markedskampen de siste månedene har med all tydelighet vist at nedstengning av norsk sokkel vil ha null betydning for tilbudssiden av olje.

Tvert imot har det vel synt at OPEC knekk saman når dei stadig må kutte og ingen andre gjer det.  Dersom vi kuttar heile vår produksjon, er det lettare for OPEC+ å halde prisen oppe.

[PGRO_490]

Huffr

 

[Gaea]

Minner om at denne artikkelen omhandler klimasøksmålet, ikke hvorvidt klimaendringer er reelt eller ikke. Hold en hyggelig tone i debatten. 

Tilbakemeldinger på modereringer skal ikke tas i tråden, men kan henvendes til meg på PM, eller i kategorien for tilbakemeldinger. 

Endret 22. april 2020 av GiaMahan

[1SNGGEPG]

Skal man kunne gå til søksmål mot ethvert stortingsvedtak man ikke liker?

Jan liker ikke flyttingen av sykehuset, søksmål. (står da i grunnloven en paragraf om liv og helse)

Ole liker ikke den vedtatte nye veien, søksmål. (står da i grunnloven om eiendomsretten)

Lise liker ikke den nye skatten, søksmål. (står da i grunnloven om rett til privatliv)

Silje liker ikke vindmøller, søksmål. (er vel de samme folkene som tror verden går under pga co2, som også kjemper mot fornybar kraft som reduserer co2 utslippene, så de finner vel en paragraf)

Denne amerikaniseringen hvor politikken skal flyttes inn i rettssalen er jeg i mot, skuffende at høyesterett i det hele tatt tar imot saken. Blir vel i fremtiden høyesterett som avgjør om sykehuset skal ligge her eller der. Nå er det ihvertfall fritt frem for å gå til sak mot hvert eneste stortingsvedtak.

"All makt i denne sal" er blitt til "noe makt i denne sal, men mange småsaler rundt om i landet kan overstyre".

 

[trikola]

5 hours ago, 1SNGGEPG said:

"All makt i denne sal" er blitt til "noe makt i denne sal, men mange småsaler rundt om i landet kan overstyre".

Denne setningen - all makt i denne sal - blir jeg stadig litt kvalm av når jeg leser/hører den. Høres i mine ører ut at salen er peisestuen til en diktator.

Stortinget har lovgivende makt, regjeringen har utøvende makt og rettsvesen har dømmende makt. Ingen sted i et demokratisk samfunn er all makt samlet.

[aanundo]

1SNGGEPG skrev (5 timer siden):

Skal man kunne gå til søksmål mot ethvert stortingsvedtak man ikke liker?

Jan liker ikke flyttingen av sykehuset, søksmål. (står da i grunnloven en paragraf om liv og helse)

Ole liker ikke den vedtatte nye veien, søksmål. (står da i grunnloven om eiendomsretten)

Lise liker ikke den nye skatten, søksmål. (står da i grunnloven om rett til privatliv)

Silje liker ikke vindmøller, søksmål. (er vel de samme folkene som tror verden går under pga co2, som også kjemper mot fornybar kraft som reduserer co2 utslippene, så de finner vel en paragraf)

Denne amerikaniseringen hvor politikken skal flyttes inn i rettssalen er jeg i mot, skuffende at høyesterett i det hele tatt tar imot saken. Blir vel i fremtiden høyesterett som avgjør om sykehuset skal ligge her eller der. Nå er det ihvertfall fritt frem for å gå til sak mot hvert eneste stortingsvedtak.

"All makt i denne sal" er blitt til "noe makt i denne sal, men mange småsaler rundt om i landet kan overstyre".

 

"Denne amerikaniseringen hvor politikken skal flyttes inn i rettssalen er jeg i mot, skuffende at høyesterett i det hele tatt tar imot saken. Blir vel i fremtiden høyesterett som avgjør om sykehuset skal ligge her eller der. Nå er det ihvertfall fritt frem for å gå til sak mot hvert eneste stortingsvedtak."

Ja, det hadde nok været enklest for høyesterett å bare avvise saken, så slapp de å utfordre makten.

Stortinget lager lovene, så slik sett har de egentlig makten, men når en lov er laget skal høyesterett påse at loven følges. I dette tilfellet tar de ansvaret, som etter min mening gjør at tilliten til høyesterett styrkes. En forandrer ikke Grunnloven uten grunn. Selvsagt skal Stortinget følge sine egne lover, og lovteksten er problematisk for dagens oljepolitikk i Norge. Det blir en spennende rettssak, og kan hende har høyesterett "Pondus" nok til å utfordre stortingsflertallet.

Tror neppe du finner noe i Grunnloven som kan brukes av et parti for å få sitt syn gjennom i debatter om sykehus, skoler, veier o.l.  

[Sturle S]

On 4/22/2020 at 10:03 AM, 1SNGGEPG said:

Skal man kunne gå til søksmål mot ethvert stortingsvedtak man ikke liker?

Nei, men ein kan gå til søksmål mot stortingsvedtak som bryt lova.  Det gjer folk stadig vekk.  Grunnlova kan heller ikkje endrast av Stortinget utan vidare.  Det trengst 2/3 fleirtal i to påfylgjande periodar.  Stortinget kan ikkje ta nokon snarvegar ved å bryte lova.  Dette er ei god gardering mot m.a. statskupp.  Om AP får 100% av røystene ved eit stortingsval er det likevel ikkje nok til å velje Jonas Gahr Støre til eineveldig keisar for resten av livet.  Då må dei fyrst vedta det i ein periode og få 2/3 fleirtal i neste periode i tillegg.