På denne måten kan store havgående skip også bli nullutslippsfartøy [Ekstra]

[torest]

På denne måten kan store havgående skip også bli nullutslippsfartøy [Ekstra]

[J-Å]

Det blir litt lavt nivå når artikkelforfatteren forklarer oss inngående om at 1+1=2 og 3+3=6. Han burde heller gå inn på virkningsgrader, og sammenligne med ammoniakkbaserte systemer, som er adskillig mer lovende.

https://energiogklima.no/blogg/ammoniakk-kan-dekke-25-prosent-av-skipsfartens-drivstoff-i-2050/

Endret 20. april 2020 av J-Å

[aanundo]

"Men skjer lekkasjen inne i en bygning kan den eksplodere om konsentrasjonen kommer opp i minst 4 prosent. Faren er ikke over før konsentrasjonen når 75 prosent."

Sitatet er fra en tidligere artikkel i TU, og om lekkasjen er i skip eller bygninger går ut på ett.

Med andre ord vil hydrogen slite med denne risikofaktoren, og lekkasjer blir det før eller siden. Hydrogenstasjonen i Sandvika hadde en feilmontert pakning, men pakninger kan ta skade og kvaliteten blir dårligere med alderen, og pakninger er det 1000-en vis av.

På skip kan lekkasje også oppstå ved at gjenstander skader utstyret i grov sjø.

Noen viser til ammoniakk, som et sikrere alternativ, men ammoniakk er en giftig gass.

Det er knyttet liten risiko til diesel, og mer til bensin.

Metanol er trolig i området mellom bensin og diesel, som risikodrivstoff.

Kanskje tilsetninger i metanol kan få dette drivstoffet til å ha en akseptabel risikofaktor.

Rett nok slipper metanol ut CO2 når den brukes, men når en fanger CO2 fra f. eks store utslipp som sementfabrikker, avfallsanlegg og store skip blir CO2 brukt på nytt, og totalen blir en utslippsreduksjon på over 80%.

Når vi vet at det er de store mengdene CO2 som fører til global oppvarming, og at moderate mengder CO2 må til for å skape liv på jorden, burde ikke kravet være 0-utslipp.

Litt rart at det ikke er mer fokus på metanol som drivstoff for skip, da det er utviklet teknologi for å fange CO2.

Endret 20. april 2020 av aanundo

[Rildonaldo]

 

aanundo skrev (1 time siden):

Rett nok slipper metanol ut CO2 når den brukes, men når en fanger CO2 fra f. eks store utslipp som sementfabrikker, avfallsanlegg og store skip blir CO2 brukt på nytt, og totalen blir en utslippsreduksjon på over 80%.

Når vi vet at det er de store mengdene CO2 som fører til global oppvarming, og at moderate mengder CO2 må til for å skape liv på jorden, burde ikke kravet være 0-utslipp.

Du fortsetter å hevde dette, men sannheten er at man kun oppnår en reduksjon på 50%, begge utslippene sett under ett, når man fanger fossil CO2 og bruker den om igjen.

Det du skisserer her er ingen løsning, bare en utsettelse.

Jorden klarer seg godt med den CO2-en som er i det naturlige omløpet, man behøver ikke å tilføre flere fossile CO2 utlsipp. Du har tidligere argumentert for å stole på klimaforskerene og gjøre nødvendige tiltak for å unngå at havet stiger, men nå argumenterer du for det motsatte.

Endret 20. april 2020 av Rildonaldo

[aanundo]

Det er dramatisk dersom havet stiger, og vi hadde problemer med tidevannet i vinter.

Vi må ta inn over oss realitetene og ta grep som er mest mulig realistiske, og da peker metanol seg ut som den mest realistiske energibæreren, sett i forhold til effekt og minst mulig risiko.

"Follow the money" er ordtaket som viser seg å beskrive virkeligheten, og oljesektoren er en mektig fiende for klimaet. Equinor og de andre oljeselskapene har brukt mye penger på lobbyvirksomhet de siste årene, og vi ser det samme i oljesektoren som i tobakksindustrien på 90-tallet.

De vet at dersom det ikke er en verdikjede knyttet til metanol, så vil overgangen ta tid, og de får holde på lengre.

Dersom både fangst og lagring bare betyr ekstra utgifter, vil neppe noen stor % CO2 bli lagret.

Ved å produsere metanol får CO2 en verdi som det kan tjenes penger på, og sannsynligheten for å faktisk få bort mye fossil energi blir realistisk.

Det er slik jeg tenker, og metanol kan bli en brysom konkurrent på energimarkedet, dersom vi satser på gjenbruk av CO2.

[oophus]

aanundo skrev (1 time siden):

"Men skjer lekkasjen inne i en bygning kan den eksplodere om konsentrasjonen kommer opp i minst 4 prosent. Faren er ikke over før konsentrasjonen når 75 prosent."

Sitatet er fra en tidligere artikkel i TU, og om lekkasjen er i skip eller bygninger går ut på ett.

Med andre ord vil hydrogen slite med denne risikofaktoren, og lekkasjer blir det før eller siden.

Du får ikke en eksplosjon ved blandinger på 4%. Du får en "Flash-fire" med mindre energi enn ved 5% blanding av naturgass. Skal du ha en eksplosjon, så må du opp i 18%. 

[oophus]

aanundo skrev (1 time siden):

Hydrogenstasjonen i Sandvika hadde en feilmontert pakning

Nei, det var en feilmontert bolt. En feilmontert bolt gjorde en liten lekkasje mulig i noen timer som på sikt skadet pakningen. Når hele pakningen røk, grunnet bolten som var festet galt så kom den store lekkasjen. 

[oophus]

aanundo skrev (5 minutter siden):

"Follow the money" er ordtaket som viser seg å beskrive virkeligheten, og oljesektoren er en mektig fiende for klimaet. Equinor og de andre oljeselskapene har brukt mye penger på lobbyvirksomhet de siste årene, og vi ser det samme i oljesektoren som i tobakksindustrien på 90-tallet.

De vet at dersom det ikke er en verdikjede knyttet til metanol, så vil overgangen ta tid, og de får holde på lengre.

Men de er med på å utvikle løsninger for ammoniakk? Hvor ligger logikken i at de ønsker å gå den veien, men ikke metanol? Du har firma som liquid wind som satser på metanol. 

[Sturle S]

Høyrest ut som eit meiningslaust prosjekt. Når hydrogentanken er tom må han fyllast opp i ei hamn. Driv heller hjelpemotorane og hotelldrifta med straum frå eit batteri, so kan batteriet ladast av hovudmotoren når den ikkje går med full last. Mykje mindre komplekst, mindre eksplosjonsfarleg og kan ladast både til sjøs og i hamn med mykje lågare CO2-utslepp enn hydrogenproduksjon.

Endret 20. april 2020 av Sturle S

[oophus]

Sturle S skrev (5 minutter siden):

Høyrest ut som eit meiningslaust prosjekt. Når hydrogentanken er tom må han fyllast opp i ei hamn. Driv heller hjelpemotorane og hotelldrifta med straum frå eit batteri, so kan batteriet ladast av hovudmotoren når den ikkje går med full last. Mykje mindre komplekst, mindre eksplosjonsfarleg og kan ladast både til sjøs og på land.

Når formålet er å avkarbonisere, så høres det rart ut å lade batterier med fossil energi. 

[aanundo]

oophus3do skrev (2 timer siden):

Men de er med på å utvikle løsninger for ammoniakk? Hvor ligger logikken i at de ønsker å gå den veien, men ikke metanol? Du har firma som liquid wind som satser på metanol. 

Kort og godt fordi det er mer realistisk med metanol. Oljesektoren ønsker selvsagt å tjene penger så lenge som mulig, og ammoniakk er egentlig ikke et realistisk alternativ til diesel.

Nå i ettertid, ser vi hva som virker og hva som ikke virker i klimakampen, og da er det rart at politikerne i Norge velger å avvikle den mest effektive ordningen, nemlig el-sertifikatene. Er det oljelobbyen som står bak? Jeg tror det.

"Energiewende" i Tyskland er det beste beviset på hva som egentlig fungerer, selv om mange rakker ned på subsidiene.

Kjøp og salg av "Klimakvoter" bidrar neppe noe særlig til reduksjon av CO2-utslippene, og det samme kan vi si om "Regnskogfondet".

Ordningen med "Opprinnelsesgarantibeviser" er en form for svindel.

 

 

[oophus]

aanundo skrev (17 minutter siden):

Kort og godt fordi det er mer realistisk med metanol. Oljesektoren ønsker selvsagt å tjene penger så lenge som mulig, og ammoniakk er egentlig ikke et realistisk alternativ til diesel.

Fordi? Det å være avhengig av CO2 til metanol høres ut som en dårligere plan enn nitrogen til ammoniakk? Du kan jo til og med lage en brenselcelle idag som tar strøm direkte fra sol og vind, hente nitrogen fra atmosfæren og produsere ammoniakk derifra. Sånn om man ikke henter ingredienser direkte fra naturgass. 

Alt det andre konspiratoriske greiene kan du holde deg for god for når man prøver å diskutere én enkelt sak. 

Endret 20. april 2020 av oophus3do

[aanundo]

oophus3do skrev (32 minutter siden):

Fordi? Det å være avhengig av CO2 til metanol høres ut som en dårligere plan enn nitrogen til ammoniakk? Du kan jo til og med lage en brenselcelle idag som tar strøm direkte fra sol og vind, hente nitrogen fra atmosfæren og produsere ammoniakk derifra. Sånn om man ikke henter ingredienser direkte fra naturgass. 

Alt det andre konspiratoriske greiene kan du holde deg for god for når man prøver å diskutere én enkelt sak. 

Ja, du kan gjerne kalle det «konspiratorisk tankegang», men jeg er over 70 år og en ting har jeg lært gjennom livet: Du skal stole mindre på det som blir sagt enn det som blir gjort.

Folk har en tendens til å prate slik at det passer lommeboka best.

Det er ikke uten grunn uttrykket: «Follow the money» har oppstått.

Sol, vind og vannkraft kan brukes til både ammoniakk og metanolproduksjon, og ammoniakk er tross alt en giftig gass som er vanskeligere i praktisk bruk.

[oophus]

aanundo skrev (7 minutter siden):

Ja, du kan gjerne kalle det «konspiratorisk tankegang», men jeg er over 70 år og en ting har jeg lært gjennom livet: Du skal stole mindre på det som blir sagt enn det som blir gjort.

Folk har en tendens til å prate slik at det passer lommeboka best.

Det er ikke uten grunn uttrykket: «Follow the money» har oppstått.

Sol, vind og vannkraft kan brukes til både ammoniakk og metanolproduksjon, og ammoniakk er tross alt en giftig gass som er vanskeligere i praktisk bruk.

....

Jeg spurte om du kunne forklare hvorfor bruken av metanol er bedre enn ammoniakk, og jeg spurte deg også om du kunne unngå konspirasjons greiene og fokusere på kun den ene tingen. Jeg er ikke interessert i å høre om ting du uansett ikke kan bevise, og som dermed blir tåkeprat. 

Er det faktum at ammoniakk er giftig det som er det eneste du legger vekt på når du sier at det er en blindgate? Metanol er jo giftig det også, og i tillegg ikke utslippsfritt? Da faller hele poenget bort? Både metanol og ammoniakk kommer med sine praktiske hindere i bruk? Jeg klarer ikke helt se de store forskjellene som gjør at man lett velger det ene over det andre. Personlig trur jeg man vil utnytte begge deler i tillegg til rent hydrogen, og derfor ville det vært interessant å høre hvorfor du er så bombastisk. 

1g/kg kroppsvekt er dødelig dose av metanol. 

 

Endret 20. april 2020 av oophus3do

[aanundo]

Jeg hadde stor tro på hydrogen tidligere, men vi kommer ikke forbi risikoen, og dersom hydrogen ble en standard og vi fikk ulykker med mange døde, og hydrogen fikk så mange restriksjoner at det ikke kunne brukes lengre, ville det blitt enormt kostbart for samfunnet.

Batterier og elektriske biler er det aller beste, men her er energimengdene i batterier et problem vi trolig ikke kommer forbi.

Trolig blir det store problemer praktisk bruk av ammoniakk, og hvor mye NOx vi kommer til å få ved storstilt bruk er også en usikkerhetsfaktor.

Metanol er rett nok giftig, dersom vi drikker den, men det problemet er også knyttet til diesel og bensin.

Det er med andre ord snakk om å minimaliserer risiko så mye som mulig, og da står metanol igjen som et OK alternativ.

Rett nok klarer vi ikke å igjenbruke all CO2 som slippes ut, men med 80% reduksjon har vi et bærekraftig alternativ.

Faren er stor for at reell utfasing av fossil energi i stor stil ikke vil skje, dersom vi satser på ammoniakk.

Metanol er tross alt en flytende veske, og kan behandles stort sett slik som bensin. Samtidig er bruken svært fleksibel.

Dagens motorer kan med små ombygginger bruke metanol og den kan brukes i brenselceller.

CO2, som i dag slippes ut, blir et produkt som kan selges til metanolfabrikker, og er det penger å tjene blir det som regel mer fart i sakene. 

Oljeindustrien sliter med lave oljepriser, slik det er, og metanol er i realiteten enda en spiker i kisten.

Derfor er det nok mye lobbyvirksomhet for å hindre en overgang til metanol. 

[oophus]

aanundo skrev (14 minutter siden):

Jeg hadde stor tro på hydrogen tidligere, men vi kommer ikke forbi risikoen, og dersom hydrogen ble en standard og vi fikk ulykker med mange døde, og hydrogen fikk så mange restriksjoner at det ikke kunne brukes lengre, ville det blitt enormt kostbart for samfunnet.

Du har jo bevist at du ikke engang har lest rapporten rundt ulykken på Kjørbo, så hva vet du om sikkerheten rundt hydrogen? 

aanundo skrev (15 minutter siden):

Trolig blir det store problemer praktisk bruk av ammoniakk, og hvor mye NOx vi kommer til å få ved storstilt bruk er også en usikkerhetsfaktor.

Hvilke problemer sikter du til? Dette er tredje gangen jeg spør. 

NOx får du ikke ut av en brenselcelle, så hvorfor du henter inn NOx aner jeg ikke. 

aanundo skrev (18 minutter siden):

Metanol er rett nok giftig, dersom vi drikker den, men det problemet er også knyttet til diesel og bensin.

Men du nevnte jo tidligere at ammoniakk ikke kan brukes fordi det er giftig? Jeg forstår virkelig ikke logikken her. Metanol som er giftig kan brukes mens ammoniakk ikke kan brukes på motstridende grunnlag? 

aanundo skrev (19 minutter siden):

Det er med andre ord snakk om å minimaliserer risiko så mye som mulig, og da står metanol igjen som et OK alternativ.

Ja, det hadde vært fint om du svarte ordentlig. Hvilke utfordringer har metanol som man ikke har på ammoniakk og omvendt? 

aanundo skrev (20 minutter siden):

Rett nok klarer vi ikke å igjenbruke all CO2 som slippes ut, men med 80% reduksjon har vi et bærekraftig alternativ.

80% reduksjon med fangst av CO2 betyr bare at du utsetter utslippet, og du har ikke en bærekraftig alternativ. CCS er som sagt ikke 100% effektivt da det vil være for dyrt. 

aanundo skrev (22 minutter siden):

Faren er stor for at reell utfasing av fossil energi i stor stil ikke vil skje, dersom vi satser på ammoniakk.

Hvorfor?? Du kaster ut påstander uten premisset for dem? 

aanundo skrev (23 minutter siden):

Metanol er tross alt en flytende veske, og kan behandles stort sett slik som bensin. Samtidig er bruken svært fleksibel.

Men ammoniakk er da tross alt flytende den også uten problemer? Jeg mener å ha lest at 99,5% av frakt av ammoniakk foregår i flytende form, så det er jo ikke en utfordring? 

Hva er det som gjør det så veldig fleksibelt vs hydrogen eller ammoniakk? 

aanundo skrev (30 minutter siden):

Dagens motorer kan med små ombygginger bruke metanol og den kan brukes i brenselceller.

En fordel som også er gjeldende for ammoniakk... Så jeg blir ikke særlig klokere av å høre på dine resonnement, når de ikke helt henger på greip og blir levert som simple setninger/påstander uten noe særlig tilhørende informasjon. 

Skal du kjøre metanol gjennom ei brenselcelle så trenger du vann i tillegg som øker kompleksiteten betydelig vs brenselceller for ammoniakk eller rent hydrogen. 

Jeg gjentar - jeg klarer ikke forstå logikken din. Kan du forsøke igjen og prøve på en annen måte som ikke involverer "one-liners" av simple påstander? 

aanundo skrev (34 minutter siden):

CO2, som i dag slippes ut, blir et produkt som kan selges til metanolfabrikker, og er det penger å tjene blir det som regel mer fart i sakene. 

Det er penger å tjene på å håndtere CO2 også siden man øker bøtene for utslipp? Det vil få mye mer fart i sakene å gå denne veien ved å få alle segmenter med CO2 utslipp til å få opp farten for å dekarbonisere enn å kun gjøre metanol segmentet litt lønnsomt. Da går vi også i den retningen vi skal med 0% utslipp som mål, fremfor en halvveis greie som du gjør siden du har stikki fingeren i lufta og luktet at 20% utslipp er ok. Særlig når 20% utslipp ikke er sant engang. CCS er ikke 100% effektivt. 

[aanundo]

Jeg føler at du har bestemt deg for ikke å forstå, da hele spekteret fra 4% -75% hydrogen i luften medfører risiko. Samtidig har vi eksempler som det på Kjørbo. Alle som vurderer risiko bruker regelen: "Det som kan skje, skjer før eller siden". Ingen kjenner fremtiden, så det blir opp til hver enkelt å vurdere risiko ut fra det vi vet. Klarer egentlig ikke å svare noe mer utfyllende.

Problemene rundt ammoniakk og NOx er det vanskelig å gi gode svar på, og det regner jeg med er likt både for meg og deg. Etter det jeg vet er ammoniakk noe en tror kan brukes som drivstoff i motorer, men pr. nå tror jeg ikke det er motorer som faktisk bruker ammoniakk, men kanskje det er det, så kanskje du vet mer enn meg. Tror heller ikke ammoniakk er i bruk i brenselceller per. nå. Først når ammoniakk kommer i bruk vil en få klare svar rundt utslippene av NOx, så problemet rundt ammoniakk er at det finnes lite erfaring og få som kan svare. Det virker som du vet om båter som bruker ammoniakk, ut fra svaret ditt, så kom gjerne med navn på båten, så lærer jeg noe nytt.

Når en ikke vil forstå, så forstår en heller ikke. Ammoniakk er en gass, som er giftig dersom den kommer ut i luft og vi puster den inn. Metanol må drikkes, så det må en aktiv handling til for å få giften i kroppen. Skulle tro det var enkelt å forstå forskjellen.

Vi blir neppe enige, og inntil videre tror jeg fortsatt metanol er det beste alternativet for store energimengder.

 

[Rildonaldo]

aanundo skrev (42 minutter siden):

Etter det jeg vet er ammoniakk noe en tror kan brukes som drivstoff i motorer, men pr. nå tror jeg ikke det er motorer som faktisk bruker ammoniakk,

I Belgia kjørte ombygde dieselbusser på ammoniakk allerede i 1940, jetfly i 1960 og i 2007 kjørte de på tvers av USA med en bil ombygd for NH3.

Ammoniakk har blitt distribuert og håndtert i store volum og på en sikker måte i 75 år allerede, så den risikoen er vel evaluert.

Viking Energy vil seile med ammoniakk brenselcelle i løpet av 2024. Det er en 0-utslippsløsning.

Endret 20. april 2020 av Rildonaldo

[oophus]

aanundo skrev (5 minutter siden):

Jeg føler at du har bestemt deg for ikke å forstå, da hele spekteret fra 4% -75% hydrogen i luften medfører risiko. Samtidig har vi eksempler som det på Kjørbo. Alle som vurderer risiko bruker regelen: "Det som kan skje, skjer før eller siden". Ingen kjenner fremtiden, så det blir opp til hver enkelt å vurdere risiko ut fra det vi vet. Klarer egentlig ikke å svare noe mer utfyllende.

Både ammoniakk og metanol kommer med sine egne utfordringer på lik linje som ren hydrogen. En av sikkerhetsaspektene som er et pluss for hydrogen er at den er verdens letteste gass. Du må rett og slett fange den veldig godt for at det er farlig. 

Når såpass mange av  bilfabrikanter ser på hydrogen til å supplementere sine produkt-porteføljer så burde det jo fortelle deg noe. Ingen av dem så vidt jeg har fått med meg ser på metanol forutenom ymse konsept(er). Risiko analyser er også på linje med at hydrogen vil være forsvarlig å bruke innenfor persontransport. Vi har tross alt hydrogenbiler, busser, tog og lastebiler på veiene idag i tillegg til ca 30,000 hydrogen trucklifter. Dette har vi holdt på med i mange år allerede, uten at ulykkene har vist seg i det tempoet du ser ut til å antyde at det "må". 

aanundo skrev (9 minutter siden):

Problemene rundt ammoniakk og NOx er det vanskelig å gi gode svar på, og det regner jeg med er likt både for meg og deg.

Det betyr at du bare har spyttet ut ordet "NOx" i forbindelse med ammoniakk uten å vite helt hvorfor? Ammoniakk til bruk gjennom en brenselcelle har ikke NOx utslipp. Skal du være litt virkelighetsorientert så er det jo nettopp brenselceller de fleste ser på, og ikke forbrenning. Forbrenning av ammoniakk vil isåfall være en midlertidig sak man kanskje vil gjøre på skip som uansett skal skrapes f.eks innenfor et gitt tidsrom til at det ville vært for dyrt å kjøre en hel ombygging til å bruke brenselceller, men også for dyrt med høyt forbruk av fossilt drivstoff. Altså vil alternativet være å investere i scrubbere eller forbrenning av ammoniakk som et eksempel. 

Metanol trur jeg vil være en mer lokalisert sak, som f.eks kan fungere på utstyr som traverserer innenfor et gitt område, hvor området i seg selv har ingrediensene tilgjengelig for bruk av CO2, men noen verdensomfattende satsning på metanol vil vi nok ikke se ettersom det ville vært tullete å fraktet CO2 over store avstander for så å kaste det i atmosfæren, bare i litt roligere tempo enn normalt. Vi ønsker å nå et nullutslippssamfunn, og da holder det ikke med CCS på 85-90% effektivitet. Det er et middel for å unngå 100% utslipp og få oss kjapt ned på 10-15% på de områdene hvor vi vil slite med å dekarbonere alt med en gang. Din plan er jo å overgå dette, og slippe ut ytterligere 5-10% og det på en magefølelse av hva du trur og ikke trur om klima? 

På en CO2 kostpris på rundt 300 kr per ton CO2, så lønner det seg for f.eks Rotterdam havna å selv finansiere CO2 rør ut til nord-sjøen som Equinor eller Shell kan ta over og lagre, ettersom de har landets 20% av totale CO2 utslipp. 

aanundo skrev (23 minutter siden):

Etter det jeg vet er ammoniakk noe en tror kan brukes som drivstoff i motorer, men pr. nå tror jeg ikke det er motorer som faktisk bruker ammoniakk, men kanskje det er det, så kanskje du vet mer enn meg. Tror heller ikke ammoniakk er i bruk i brenselceller per. nå. Først når ammoniakk kommer i bruk vil en få klare svar rundt utslippene av NOx, så problemet rundt ammoniakk er at det finnes lite erfaring og få som kan svare. Det virker som du vet om båter som bruker ammoniakk, ut fra svaret ditt, så kom gjerne med navn på båten, så lærer jeg noe nytt.

Det finnes masser av undersøkelser for bruken av ammoniakk i brenselceller (de slipper ikke ut NOx, så det er på tide å kutte ut gjentagelsene om det). De er mindre effektive, har kortere levetid med mindre effekt enn rene PEM brenselceller til hydrogen, men de fungerer. Når formålet er null utslipp, og man skal drasse med seg enorme mengder energi så er det uansett bedre enn fossilt. 

Equinor skal bygge et skip til å ferdes på ammoniakk, så du får lese litt om den. 

aanundo skrev (25 minutter siden):

Når en ikke vil forstå, så forstår en heller ikke. Ammoniakk er en gass, som er giftig dersom den kommer ut i luft og vi puster den inn. Metanol må drikkes, så det må en aktiv handling til for å få giften i kroppen. Skulle tro det var enkelt å forstå forskjellen.

Vi blir neppe enige, og inntil videre tror jeg fortsatt metanol er det beste alternativet for store energimengder.

Metanol er giftig om den havner på huden eller pustes inn også, og den har utslipp som jo nå i større og større grad kan vise seg å være veldig farlig når man leser om dødsrate innenfor Covid-19. Forurensning ser da ut til å ha hatt stor effekt og en trigger for problemer med lungene og etterhvert sepsis. 

[Kahuna]

oophus3do skrev (2 timer siden):

Både ammoniakk og metanol kommer med sine egne utfordringer på lik linje som ren hydrogen. En av sikkerhetsaspektene som er et pluss for hydrogen er at den er verdens letteste gass. Du må rett og slett fange den veldig godt for at det er farlig.

Både tuneller og parkeringshus vil fange hydrogen godt nok til at det kan bli farlig.

oophus3do skrev (2 timer siden):

Når såpass mange av  bilfabrikanter ser på hydrogen til å supplementere sine produkt-porteføljer så burde det jo fortelle deg noe. Ingen av dem så vidt jeg har fått med meg ser på metanol forutenom ymse konsept(er). Risiko analyser er også på linje med at hydrogen vil være forsvarlig å bruke innenfor persontransport. Vi har tross alt hydrogenbiler, busser, tog og lastebiler på veiene idag i tillegg til ca 30,000 hydrogen trucklifter. Dette har vi holdt på med i mange år allerede, uten at ulykkene har vist seg i det tempoet du ser ut til å antyde at det "må". 

Ulykkene har først og fremst skjedd ved fyllestasjonene. De har en helt forferdelig sikkerhetsstatistikk. Den enkleste måten å gjøre noe med det på er å legge dem ned.