Havene kan ta opp dobbelt så mye karbondioksid som vi tidligere har trodd

[Simen1]

5CJ56A5D skrev (5 timer siden):

Flott diagram du lager, men vekten av av f.eks SF6 er 25000% dvs at den bidrar 250 ganger mer pr utslippsenhet enn karbondioksid. Dvs at 2 % av SF6 bidrar 500 ganger mer til oppvarmingen enn hva CO2 gjør. Og utslippene er økenede. Hvis jeg husker rett så har de andre to gassene omtrent dobbelt så stort bidrag som SF6 igjen, så man skulle tro at effekten er altså mer enn 500 ganger effekten av CO2. Og CO2 har jo gudegaven at den bidrar til øket oksygen og matproduksjon.

Feil antagelse om kilde. Det er ikke Sturle S som har laget diagrammet og det står jo også dokumentert nederst.

Feil antagelse om vekt. Dette viser ikke vektenheter men CO2-ekvivalent GWP. Det står også nederst.

Du trenger ikke huske, bare se på diagrammet. Ja, CH4 og NO2 har større bidrag enn SF6. Mye mer enn dobbelt så mye.

Feil igjen om bidraget fra CH4 og NO2. Bare les diagrammet du. Det du spekulerer og tar fei i, står rett ut der.

[Sturle S]

7 hours ago, 5CJ56A5D said:

Flott diagram du lager, men vekten av av f.eks SF6 er 25000% dvs at den bidrar 250 ganger mer pr utslippsenhet enn karbondioksid. Dvs at 2 % av SF6 bidrar 500 ganger mer til oppvarmingen enn hva CO2 gjør.

Du las tydelegvis ikkje forklaringa til diagrammet.  Måleeininga er CO2-ekvivalentar.  Den effekten er allereie med.

Quote

Og utslippene er økenede.

Utsleppa av CO2 er i ferd med å flate ut.  Utsleppa av SF6 går nedover, sidan det har vorte veldig strenge reglar for bruk.  Utsleppa av metan ser derimot ut til å auke.

Quote

Og CO2 har jo gudegaven at den bidrar til øket oksygen og matproduksjon.

Kjemi er kanskje ikkje di sterke side?  Nei, CO2 medverkar ikkje til auka oksygenproduksjon.  Tvert imot.  Forbrenning av fossile drivstoff fjernar reint oksygen frå atmosfæra.  Som forklart i artikkelen hamnar mykje av dette (både karbonet og oksygenet) bunde i organisk materiale i sediment på botnen av havet, og dermed er oksygenet fjerna frå atmosfæra.  Kalkstein (CaCO3) er gamle sediment frå havet, og det har det tre okysygen-atom bunde til seg for kvart kalsium- og karbon-atom.  Det skal mykje til å frigjere det oksygenet att.

Endret 20. april 2020 av Sturle S

[Lynxman]

De antivitenskapelige kilkk-og-lim-aktivistene herjer under denne artikkelen også ser jeg. Kanskje TU skulle skrevet en artikkel om Dunning-Kruger-effekten.

[Theo343]

10 hours ago, Ing. Bjotveit said:

Eg er overtydd om at du kan ta det heilt med ro. Oksygenetnivået i atmosfæren ligg på 21%. CO2 på 0,04145%. Av dette er 0,01345% akkumulert gjennom menneskeskapt kortslutting av den lange og korte karbonsyklen og såleis kan/bør tilbakeførast til berggrunnen.

Etter eit kjapt søk kom talet 14% oksygen opp som skadeleg for menneske (https://illvit.no/mennesket/kroppen/hvor-mye-oksygen-trenger-et-menneske).

Så eg er sikker på du kan ta det med ro.

Jeg er ikke stressa på dette nå, men hvorfor man skal jage med å fjerne CO2 fra atmosfæren/havet har jeg ikke helt skjønt poenget med. CO2 gjør nytte for seg og det er vel en del andre gasser man heller bør tenke på.

Endret 20. april 2020 av Theo343

[P. Tuvnes]

Effektiv solinnstråling, styrt av skydekkevariasjon, bestemmer global temperatur og klima, ikke minst havtemperatur, som igjen er avgjørende for CO2 i luften.

Klimahysteriet er verdens største vitenskapelige bløff og skandale.

Greenpeace medstifter økolog dr. Patric Moore forklarer i denne videoen:

Det finnes ikke noe bevis for av plantenæringen CO2 påvirker global temperatur eller klima målbart, se:

https://www.klimarealistene.com/2020/01/24/ingen-bevis-for-malbare-co2-bidrag/

[Pirkko Rygh]

Men f.eks. SF6 er ikke mulig å destruere, alt som blir produsert havner til slutt atmosfæren, tallene dine er gamle, og SF6 nedbrytningskomponenter er ekstremt giftige.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/hats/combined/SF6.html

"These byproducts include, among other things, disulfur decafluoride (S2 F10) which is a highly toxic gas (Blackburn 2015: 2). It has been referred to by the US Environmental Protection Agency (EPA) as “the byproduct of greatest concern due to its relatively high toxicity.” (ICF Consulting, 2002: 2)

Unlike gases such as CO2, SF6 has no natural sink, origin or effective disposal method, making its accumulation in the atmosphere virtually irreversible

S2 F10’s toxicity is on a par with phosgene, the infamous chemical warfare pulmonary agent used during the First World War (Blackburn, 2015: 2). Its weaponization was also considered during the Second World War due to its toxic nature, as it provided little warning of exposure to the victim (Blackburn, 2015: 2).

The presence of such by-products is of real concern due to the documented fact of leakage, as well as uncontrolled releases or discharges that occur during routine development, testing, commissioning, maintenance and repair, and decommissioning of SF6 -filled equipment. For companies using SF6 these dangers represent, at best, increased handling costs due to required safety measures, and at worst a real risk to human life. They also lead to legitimate __concerns over the health and welfare__ of utility employees as well as __the communities that host switchgear stations.__

Noter her, nedbrytningsproduktene vekker bekymring for arbeiderne og FOR LOKALSAMFUNN MED BRYTERANLEGG.

[Pirkko Rygh]

Utslippene av SF6 går ikke ned, men opp, for det finnes ikke fungerende alternativer i høytspent, og gassen følger elektriseringen som nisse på lasset, alle høytspent, og de fleste gamle middelspente anlegg har SF6, i tillegg brytes ikke SF6 ned, den er evig.

Kina og andre utviklingsland har ingen begrensninger "Sulfur hexafluoride (SF6) is the most potent greenhouse gas regulated under the Kyoto Protocol, with a high global warming potential. In this study, SF6 emissions from China were inventoried for 1990-2010 and projected to 2020. Results reveal that the highest SF6 emission contribution originates from the electrical equipment sector (about 70%), followed by the magnesium production sector, the semiconductor manufacture sector and the SF6 production sector (each about 10%). Both agreements and discrepancies were found in comparisons of our estimates with previously published data. An accelerated growth rate was found for Chinese SF6 emissions during 1990-2010. Because the relative growth rate of SF6 emissions is estimated to be much higher than those of CO2, CH4, and N2O, SF6 will play an increasing role in greenhouse gas emissions in China. Global contributions from China increased rapidly from 0.9 ± 0.3% in 1990 to 22.8 ± 6.3% in 2008, making China one of the crucial contributors to the recent growth in global emissions. Under the examined Business-as-usual (BAU) Scenario, projected emissions will reach 4270 ± 1020 t in 2020, but a reduction of about 90% of the projected BAU emissions would be obtained under the Alternative Scenario." https://www.researchgate.net/publication/236058916_Sulfur_Hexafluoride_SF6_Emission_Estimates_for_China_An_Inventory_for_1990-2010_and_a_Projection_to_2020

https://www.eaton.com/content/greenswitching/gb/en-gb/about-sf6-gas.html

" While SF6 concentrations are about 10 parts per trillion in Earth’s atmosphere and projected to rise (see Figure 2), taking into account its greater global warming potential relative to CO2 brings it to an effective concentration of 240 parts per billion (CO2 equivalents), which is just about 1000 times less than the present-day levels of CO2 of around 410 parts per million."

https://www.advancedsciencenews.com/sf6-worries-the-most-potent-and-persistent-greenhouse-gas/

[Pirkko Rygh]

Sturle S

Ikke glemme denne måten å produsere oksygen da.

6 H2O (vann) + 6 CO2 + solenergi = C6H12O6 (glukose) + 6 O2 (oksygen)

Det heter fotosyntese og er grunnlaget for alt liv på kloden, uten CO2 intet liv.

CO2 er dermed helt spesiell gass, ingenting kan sammenlignes med den, oksygen (surstoff) blir produsert av plantene når de tar inn CO2 og vann og via fotosyntese lager glukose.

 

[5CJ56A5D]

Sturle S skrev (17 timer siden):

Du las tydelegvis ikkje forklaringa til diagrammet.  Måleeininga er CO2-ekvivalentar.  Den effekten er allereie med.

Utsleppa av CO2 er i ferd med å flate ut.  Utsleppa av SF6 går nedover, sidan det har vorte veldig strenge reglar for bruk.  Utsleppa av metan ser derimot ut til å auke.

Kjemi er kanskje ikkje di sterke side?  Nei, CO2 medverkar ikkje til auka oksygenproduksjon.  Tvert imot.  Forbrenning av fossile drivstoff fjernar reint oksygen frå atmosfæra.  Som forklart i artikkelen hamnar mykje av dette (både karbonet og oksygenet) bunde i organisk materiale i sediment på botnen av havet, og dermed er oksygenet fjerna frå atmosfæra.  Kalkstein (CaCO3) er gamle sediment frå havet, og det har det tre okysygen-atom bunde til seg for kvart kalsium- og karbon-atom.  Det skal mykje til å frigjere det oksygenet att.

Men diagrammet blir jo uansett helt feil fordi at CO2 innholdet i atmosfæren vil jo endre seg (nedover) pga av oppdagelsen av den nye Karbon syklusen. Og utslippene av de livsfarlige andre drivhusgassene bare øker og akkumulerer seg opp i atmosfæren.  CO2'en fases jo hele tiden ut. Dette diagrammet er jo "eldgammelt" fra 2015. Faktum er jo at vi behøver mer , ikke mindre CO2 i atmosfæren. 

Endret 21. april 2020 av 5CJ56A5D

[Sturle S]

20 hours ago, P. Tuvnes said:

Det finnes ikke noe bevis for av plantenæringen CO2 påvirker global temperatur eller klima målbart, se:

https://www.klimarealistene.com/2020/01/24/ingen-bevis-for-malbare-co2-bidrag/

Det er alltid moro å sjå korleis klimareligiøse argumenterer mot seg sjølv.

 

Dersom meir CO2 fører til auka plantevekst, fører det til redusert albedo som fører til temperaturstigning.  Ergo fører auka CO2-konsentrasjon til temperaturstigning, sjølv om du fornektar dei fleste fysiske lover.

[Sturle S]

8 hours ago, 5CJ56A5D said:

Men diagrammet blir jo uansett helt feil fordi at CO2 innholdet i atmosfæren vil jo endre seg (nedover) pga av oppdagelsen av den nye Karbon syklusen.

[Pirkko Rygh]

Sturle S skrev (1 time siden):

Det er alltid moro å sjå korleis klimareligiøse argumenterer mot seg sjølv.

 

Dersom meir CO2 fører til auka plantevekst, fører det til redusert albedo som fører til temperaturstigning.  Ergo fører auka CO2-konsentrasjon til temperaturstigning, sjølv om du fornektar dei fleste fysiske lover.

Men da får vi i det minste mye oksygen, 6 H2O (vann) + 6 CO2 + solenergi = C6H12O6 (glukose) + 6 O2 (oksygen)

En annen ting er at det er ikke CO2 som varmer opp, det finnes nok "lagre" på kloden for den, i havet, som vi har nettopp lest, passe i atmosfæren og så dette "Totalt er det lagret tre ganger mer karbon i jordsmonnet i økosystemene enn det som befinner seg i atmosfæren. Forskerne mener at omtrent 80 prosent av karbonet som er bundet opp på land, er bundet opp i jordsmonnet."  https://www.aftenposten.no/norge/i/K3m337/forskere-avsloerer-enorme-mengder-karbon-er-lagret-i-norsk-natur

Det er bare å slutte å rote i jord så går det bra, det er ikke heller bare tett skog som lagrer CO2, men også beitemark, uten altfor mye buskas er effektiv i lagring. Og med beitemark kan vi øke klodens kjøttproduksjon, så alle får.

Når det gjelder albedo så er det stor forskjell på løvtrær og bartrær. Og skogen generelt binder CO2, også i jordsmonn, og som rapporten fra NINA viser, binder skogen mest CO2.

Det er nok de "andre" klimagassene som varmer, de kjente som jeg viser tidligere, og så noe som vi ikke enda vet er der.

Og fortsatt, det største problemet for kloden er befolkningsøkningen, 44 % økning frem til 2100 kan være fatalt, selv med veldig lave utslipp, de må fortsatt koke maten og puste ut må de også, innimellom, Afrika i 2100, FN, 4.3 milliarder mennesker, som er 3 X Kinas befolkning.

[Sturle S]

18 hours ago, Pirkko Rygh said:

Det er nok de "andre" klimagassene som varmer, de kjente som jeg viser tidligere, og så noe som vi ikke enda vet er der.

Dei andre klimagassane varmar på akkurat same måte som CO2 varmar.  Fysikken er den same.  CO2 er ikkje nokon magisk gass som kan bryte fysiske lover som andre gassar må halde.

[Esod Mef]

Theo343 skrev (På 20.4.2020 den 19.24):

Jeg er ikke stressa på dette nå, men hvorfor man skal jage med å fjerne CO2 fra atmosfæren/havet har jeg ikke helt skjønt poenget med. CO2 gjør nytte for seg og det er vel en del andre gasser man heller bør tenke på.

Problemet er at CO2 som har vore ute av den raske karbonsyklen (plantevekst-nedbryting-atmosfære) og langtidslagra i berggrunnen vert tilbakeført i eit vesentleg raskare tempo og i mengd, kun sett i samband med masseutrydding av artar i tidlegare periodar av jordast historie. Me er i full gang med å omstille jordklimaet til varmt nivå. Eit nivå jorda ikkje har vore på dei siste 3 mill. år. Dyre- og plantelivet var heilt annsleis då og det var heller ingen teknologisk sivilisasjon. Altså er påstander om at det har jo vore slik før, heilt korrekte, men irrelevante.

Om du ikkje har interesse av å oppretthalde menneskeleg sivilisasjon på lang og mellomlang sikt, er du i din fulle rett til å meine det. Sjølv er eg av den oppfatninga at den er verdt å behalde ei stund til.

[Pirkko Rygh]

Sturle S skrev (1 time siden):

Dei andre klimagassane varmar på akkurat same måte som CO2 varmar.  Fysikken er den same.  CO2 er ikkje nokon magisk gass som kan bryte fysiske lover som andre gassar må halde.

De andre klimagassene er skremmende mer effektive, 

Global Warming Potential (100-year):1

HFCs: up to 14,800

PFCs: up to 12,200

NF3: 17,200

SF6: 22,800"

SF6 1 kg SF6 varmer opp like mye som 22800 kg CO2.

Det mest skremmende er at SF6 kan ikke destrueres, alt som har blitt produsert/blir produsert havner i atmosfæren, og blir der. 

Siden SF6 er uløselig knyttet til elektriseringen vil forbruket bare øke, det finnes ikke noe fungerende alternativ for den.

CO2 er en naturlig gass, vært på kloden siden tidenes morgen, har flere naturlige lagre på kloden, havet, som vi har lest om her, luften, og jordsmonn, over hele kloden.

Da vi i tillegg er helt avhengige av CO2 for å få mat på kloden. Jfr. fotosyntese, CO2 er eneste gass på kloden som plantene kan bruke i fotosyntese.

[Pirkko Rygh]

Ing. Bjotveit skrev (56 minutter siden):

Problemet er at CO2 som har vore ute av den raske karbonsyklen (plantevekst-nedbryting-atmosfære) og langtidslagra i berggrunnen vert tilbakeført i eit vesentleg raskare tempo og i mengd, kun sett i samband med masseutrydding av artar i tidlegare periodar av jordast historie. Me er i full gang med å omstille jordklimaet til varmt nivå. Eit nivå jorda ikkje har vore på dei siste 3 mill. år. Dyre- og plantelivet var heilt annsleis då og det var heller ingen teknologisk sivilisasjon. Altså er påstander om at det har jo vore slik før, heilt korrekte, men irrelevante.

Om du ikkje har interesse av å oppretthalde menneskeleg sivilisasjon på lang og mellomlang sikt, er du i din fulle rett til å meine det. Sjølv er eg av den oppfatninga at den er verdt å behalde ei stund til.

Det finnes flere karbonsykler på kloden, havet, som du nettopp har lest om, luft, og jordsmonn, "Totalt er det lagret tre ganger mer karbon i jordsmonnet i økosystemene enn det som befinner seg i atmosfæren. Forskerne mener at omtrent 80 prosent av karbonet som er bundet opp på land, er bundet opp i jordsmonnet."

https://www.aftenposten.no/norge/i/K3m337/forskere-avsloerer-enorme-mengder-karbon-er-lagret-i-norsk-natur

Masseutrydding av arter kom vel ikke av CO2, men meteorer, om du tenker på dinosaurer.

Når det gjelder menneskelig sivilisasjon er det andre ting som kommer til ødelegge det, nemlig eksplosiv befolkningsøkning, 

Nå er vi ca. 7.7 milliarder, FN spår en vekst på 44 % frem til 2100, med 11.2 milliarder. Det er trusselen på menneskene på klloden.

[Sturle S]

16 minutes ago, Pirkko Rygh said:

De andre klimagassene er skremmende mer effektive, 

Samstundes er det forsvinnande lite av dei samanlikna med CO2, slik at alle gassane du nemner ikkje står for meir enn 2% av den totale menneskeskapte oppvarminga.  Du kunne nemnt det med det same tykkjer eg.  Det er rørande kor oppteken du er av desse gassane, men du må ikkje sjå deg blind på alle sporgassane slik at du glømer den desidert viktigaste, som er CO2.

 

Det finst òg gassar med negativ drivhuseffekt, som O2 og SO2.

16 minutes ago, Pirkko Rygh said:

Siden SF6 er uløselig knyttet til elektriseringen vil forbruket bare øke, det finnes ikke noe fungerende alternativ for den.

Utsleppa av SF6 går ned både fordi det finst gode alternativ til mindre installasjonar og fordi det er strenge krav til sikker tømming og resirkulering av SF6 frå eksisterande anlegg.  Elektrifiseringa er viktig for å få ned utsleppa av CO2, som er den aller viktigaste av dei menneskeskapte drivhusgassane, og eventuelle utslepp av SF6 er mininale i den samanhengen.  Til dømes vil utslepp av mengda SF6 i koplingsanlegget i ein vindturbin som brukar SF6 (dei fleste nye har null) føre til ca like mykje global oppvarming som den mengda CO2 vindturbinen kan erstatte i løpet av ein halvtimes drift, dersom vindturbinen erstattar gasskraft!

16 minutes ago, Pirkko Rygh said:

CO2 er en naturlig gass, vært på kloden siden tidenes morgen, har flere naturlige lagre på kloden, havet, som vi har lest om her, luften, og jordsmonn, over hele kloden.

Jepp, og som du påpeikar er vi i ferd med å øydeleggje klimaet på planeten ved å auke konsentrasjonen av CO2 i atmosfæra til langt over det som er naturleg, m.a. ved å flytte karbon frå dei langsiktige lagera og over i atmosfæra.

[Pirkko Rygh]

Sturle S skrev (2 timer siden):

Samstundes er det forsvinnande lite av dei samanlikna med CO2, slik at alle gassane du nemner ikkje står for meir enn 2% av den totale menneskeskapte oppvarminga.  Du kunne nemnt det med det same tykkjer eg.  Det er rørande kor oppteken du er av desse gassane, men du må ikkje sjå deg blind på alle sporgassane slik at du glømer den desidert viktigaste, som er CO2.

 

Det finst òg gassar med negativ drivhuseffekt, som O2 og SO2.

Utsleppa av SF6 går ned både fordi det finst gode alternativ til mindre installasjonar og fordi det er strenge krav til sikker tømming og resirkulering av SF6 frå eksisterande anlegg.  Elektrifiseringa er viktig for å få ned utsleppa av CO2, som er den aller viktigaste av dei menneskeskapte drivhusgassane, og eventuelle utslepp av SF6 er mininale i den samanhengen.  Til dømes vil utslepp av mengda SF6 i koplingsanlegget i ein vindturbin som brukar SF6 (dei fleste nye har null) føre til ca like mykje global oppvarming som den mengda CO2 vindturbinen kan erstatte i løpet av ein halvtimes drift, dersom vindturbinen erstattar gasskraft!

Jepp, og som du påpeikar er vi i ferd med å øydeleggje klimaet på planeten ved å auke konsentrasjonen av CO2 i atmosfæra til langt over det som er naturleg, m.a. ved å flytte karbon frå dei langsiktige lagera og over i atmosfæra.

Det finnes  0.04 % av CO2 i atmosfæren, ganske lite, av det er det vel 4 % som er menneskeskapt, 4 % av 0.04 % er ganske lite, 0.0016, det er jo denne økningen av CO2 det diskuteres. Og det er denne delen på 0.0016 som må sammenlignes med effekten av SF6, ikke totale mengden av CO2.

Disse gassene 

HFCs: up to 14,800  PFCs: up to 12,200  NF3: 17,200  SF6: 22,800 , har sammenlagt oppvarmingskapasitet på 67 000 ganger CO2.

Det var jo veldig små mengder av freon i atmosfæren i sin tid, men den var i stand til å gjøre stor skade, fordelen av freon er jo at den brytes ned i atmosfæren, om langsomt, det skjer ikke med SF6.

her er utvikling av SF6 

 

Du nevner og "Det finst òg gassar med negativ drivhuseffekt, som O2 og SO2."  ok hvor kommer O2 fra, 

herfra 6 H2O  +  6 CO2  = C6H12O6  + & O2   du må ha CO2 og planter og sollys for å få O2  er en av naturens lover, eller kanskje heller de av naturens lover som holder oss i live. 

Og fortsatt, en økning på 0.0016 er veldig lite.

 

Men dette burde skremme også deg fra vettet. ?

[spiff42]

Pirkko Rygh skrev (3 timer siden):

Det finnes  0.04 % av CO2 i atmosfæren, ganske lite, av det er det vel 4 % som er menneskeskapt, 4 % av 0.04 % er ganske lite, 0.0016, det er jo denne økningen av CO2 det diskuteres. Og det er denne delen på 0.0016 som må sammenlignes med effekten av SF6, ikke totale mengden av CO2.

<snip>

Det er en utbredt misforståelse og helt feil: https://energiogklima.no/to-grader/en-misforstaelse-oppklart/

CO2-innholdet i atmosfæren har økt med ca. 40 prosent (på 200 år) og hele denne økningen er menneskeskapt.

[Pirkko Rygh]

spiff42 skrev (49 minutter siden):

Det er en utbredt misforståelse og helt feil: https://energiogklima.no/to-grader/en-misforstaelse-oppklart/

CO2-innholdet i atmosfæren har økt med ca. 40 prosent (på 200 år) og hele denne økningen er menneskeskapt.

Kloden har god kontroll over CO2, med flere lagringsplass, luft, hav og jordsmonn, og er neppe et problem, har store problemer med å tro at CO2 er et problem i det hele tatt, det har vært for lite for vegetasjon tidligere, om en tenker på det du har linket til, plantene tåler ganske mye mer.

Det hun skriver, at menneskeskapt karbon er i 40 % av CO2, avviser nå i alle fall teorien som de "grønne" fekter nå, at den "naturlige" CO2 er annerledes enn den "menneskeskapte" og at den "menneskeskapte" ikke virker i fotosyntese, det begynte å hete slik i når fotosyntese ble nevnet oftere. Og jo, har lest flere som hevder det.

Det som består som klodens problem er befolkningseksplosjonen, det er for mange mennesker på kloden, og med 44 % økning fra nå til 2100 blir det verre, eller heller ille. Og jeg kan ikke skjønne og begripe at at FN ikke ser det som et problem, CO2 verdiene ville gå ned med nedgang i befolkningen.