Langtidsplanen: Ingen nye fregatter og ubåtene kan bli tre år forsinket

[Redaksjonen.]

Langtidsplanen: Ingen nye fregatter og ubåtene kan bli tre år forsinket

[Lab Roy]

Hvis man bygger disse fartøyene i Norge kan dette fungere som nød-arbeid for norske rederier som nå sliter i dagens økonomiske krise. Dette høres mer fornuftig ut enn å bygge (kostbare) havvind møller.

[Gjest Slettet+9817234]

Klart ikke, en an jo ikke bruke fregatter og ubåter til å bombe demokrati på fattige land USA har lagt for hat.

[Rune Galambos]

Problemer er at vi har 4 fregatter. Å lage nye norske fregatter vil være for dyrt. Vi håper at norske verft vil være å foretrekke når ny overflatestrategi er lagt frem. Den største skuffelsen er nok at hæren ikke vil få egne helikoptere.

[Mutant_100]

Hvilke norske rederier? Det er vel strengt tatt verftene som bygger skip, ikke rederier.

Med nye trusselvurderinger behøver vi kanskje en ny fregatt i respiratorklassen?

[Joachim Osmundsen]

Glem Italiensk! Black Hawk er tingen! Har selv sett disse i lufta og bar meget fascinert, få kan ikke si meg nøytral i denne saken. Men det er tried and true. NH90 var en skandale omtrent like etter kontrakten ble signert, og har fortsatt å briljere på det nivået. Jeg har tro på amerikanske maskiner, og at det er kvalitet. Man burde for øvrig allerede byttet ut NH90 med Seahawk.

[herzeleid]

Vi er inne i en veldig usikker tid, på mange måter, og det spørs om det kan straffe seg på sikt å sultefore Forsvaret i nettopp en slik situasjon. Det var tross alt slik en la landet åpent før forrige okkupasjon. 

[Ole Johnny og de]

Lever tilbake alle fregatter til Spanjakkene og bygg nye i Norge.

Det er klart at Norge skal ha norsk forsvarsmateriell der vi kan!

[KjellHR]

Mer og bedre luftvern er viktig. Ellers så mener jeg at noen av flyene til en hver tid burde stå i fjellhaller, godt beskyttet mot kryssermissiler i et tenkt scenario der Ørland og Evenes utraderes av missiler. Ellers så er det også luring med tall i forhold til denne styrkingen på 16 milliarder, da noe av dette skal komme gjennom såkalt effektivisering. Dvs. gir med den ene hånden og tar med den andre.

 

[KjeRogJør]

Ole Johnny og de skrev (4 timer siden):

Lever tilbake alle fregatter til Spanjakkene og bygg nye i Norge.

Det er klart at Norge skal ha norsk forsvarsmateriell der vi kan!

Er dem ikke plaget av mugg(?)

Hva slags lunger har mannskapet å møte Coronaen med?

Har større tro på finnene. 

Finnene bygger selv, men de er jo finner...det er åpenbart noe helt annet.

Før det blir bygget slikt her på berget har himmelen skiftet farge flere ganger. 

Det ligger under vår oljesmurte stolthet. ?

Endret 17. april 2020 av KjeRogJør

[Theo343]

Her får man drive barneoppdragelse. Kjører man en dyr fregatt på grunn får man kanskje klare seg uten den.

[bbolsoy]

Theo343 skrev (På 17.4.2020 den 22.05):

Her får man drive barneoppdragelse. Kjører man en dyr fregatt på grunn får man kanskje klare seg uten den.

Resten av verden venter nok ikke på 'norsk barneoppdragelse'. Skal vi ha et troverdig forsvar må tap i kapasitet erstattes prompte.

[Lodium]

On 4/17/2020 at 6:25 PM, KjellHR said:

Mer og bedre luftvern er viktig. Ellers så mener jeg at noen av flyene til en hver tid burde stå i fjellhaller, godt beskyttet mot kryssermissiler i et tenkt scenario der Ørland og Evenes utraderes av missiler. Ellers så er det også luring med tall i forhold til denne styrkingen på 16 milliarder, da noe av dette skal komme gjennom såkalt effektivisering. Dvs. gir med den ene hånden og tar med den andre.

 

Fjellhaller er ikke mye til hjelp mot bunker busters er jeg redd.

Det er selfølgelig mulig at russerne eller hvem fienden nå enn er ikke vet av alle fjellhaller og at det er ett par ukjente igjen enda.

Hvis det også er mange fjellhaller så skal det en del til for å ødelegge alle samtidig.

Koster mye ressurser å ta ut alt samtidig hvis det dreier seg om mer en 4-5 stykk.

En sånn bunker buster misil ser jeg for meg ikke koster rent lite penger.

Personlig mener jeg at vi har fått et veldig lite forsvar i forhold til det vi hadde på 90 tallet

vi bruker uforholdsvis mye penger på forholdvis lite folk.

Nå vet jeg jo at teknologi koster men det har sett ut som det Norske forsvaret har gått for uforholds mange teknologsk dyre løsninger istedetfor å satse mer på effektive og mer kvanta litt billigere løsninger.

Om man virjkelig hadde bruk for nye overvåkningsfly er jo ett spørsmål jeg værtfall stiller meg spørrende til.

Overvåkningsoppdraget kunne vært løst med droner.

Endret 20. april 2020 av Lodium

[Theo343]

6 hours ago, bbolsoy said:

Resten av verden venter nok ikke på 'norsk barneoppdragelse'. Skal vi ha et troverdig forsvar må tap i kapasitet erstattes prompte.

4-5 fregatter og noen F35 er et troverdig førstelinje forsvar mot Russland? Hvor lang tid tar det før Russland har uskadeligjort disse?

Det lille Norge bidrar med stopper ikke Russland (Kina eller andre) fra å kjøre rett inn i Norge og plante flagget på Dag-1.

Endret 20. april 2020 av Theo343

[bbolsoy]

Lodium skrev (17 timer siden):

Fjellhaller er ikke mye til hjelp mot bunker busters er jeg redd.

[...]

Om man virjkelig hadde bruk for nye overvåkningsfly er jo ett spørsmål jeg værtfall stiller meg spørrende til.

Overvåkningsoppdraget kunne vært løst med droner.

En "bunker buster" er konstruert for å penetrere jord og betong og selv en atomladning kan ikke penetrere et lager dypt i et fjell.

Droner har enn så lenge klare begrensninger og kan ikke håndtere antiubåt-rollen, som er overvåkningsflyenes primære oppgave. Men droner vil blir et supplement i større og større grad.

[Lodium]

2 hours ago, bbolsoy said:

En "bunker buster" er konstruert for å penetrere jord og betong og selv en atomladning kan ikke penetrere et lager dypt i et fjell.

Droner har enn så lenge klare begrensninger og kan ikke håndtere antiubåt-rollen, som er overvåkningsflyenes primære oppgave. Men droner vil blir et supplement i større og større grad.

Atomladninger er vel litt anderledes kontruert en bunker busters?

Det primære målet til en atombombe er jo å eksplodere litt opp i atmosfæren istedetfor å treffe bakken, bygning eller fjell for å gjøre mest mulig skade, ødeleggelse og død.

Men ja dette med en atomladning vil ikke kunne utradere en slik fjellhall ellers hadde man ikke bygd flust av atomsikre fjellhaller under den kalde krigen.

Ellers var argumentene gode.

Endret 20. april 2020 av Lodium

[bbolsoy]

Det finnes bunker busters med atomladning og det er ingen tvil om at disse ville gjort stor skade selv om de ikke nødvendigvis penetrerer fjellet. Anlegget som helhet kunne bli ubrukelig selv om selve fjellhallen er intakt. Amerikanerne har utviklet konvensjonelle varianter myntet på iranske fjellanlegg, som rent teoretisk kan gjøre stor skade på inngangsparti og omgivelser, om de bare treffer nøyaktig nok. Men usikkerhetsmomentene er store og den praktiske nytten er diskutabel.