Er det riktig med "krisepakker" til Stordalen?

[Borger___]

Leser denne: https://www.nettavisen.no/okonomi/hans-aller-naermeste-letter-pa-sloret-sa-mange-millioner-far-stordalen-fra-staten/3423953708.html?fbclid=IwAR2fc69pn9tw3db10cj7x90Kiiqiozf_1XVuCVKrF9blWLASVH0ZwBRgnKQ 

Dette er en litt interessant debatt. Nå har jeg ikke sett på regnskapstallene til Choice hotels, men vet at de har mye gjeld og samtidig et solid driftsoverskudd i 2018. 

I utgangspunktet heier jeg på grundere som skaper verdier og arbeidsplasser, men det er noe med "sirkus stordalen" som gjør at jeg ikke føler samme engasjementet for å "redde" hotell kjeden hans. Det har vel mye med uttalelsen hans om at han "elsker konkurser" (bare ikke sin egen). 

Så hva er egentlig rettferdig her, er det riktig å gi "krisepakke" til selskaper som nordic choise hotels m/Stordalen i spissen? Hva med å la han gå overende og la noen andre ta over, slik som han selv startet en gang? 

Og et annet moment, hvis resultat før skatt er på 1 milliard også i 2019, trenger nordic choice egentlig noen hjelp fra staten? Stiller ikke staten krav om at store selskaper skal tømme seg helt, før de mottar statlige tilskudd? (på lik linje som enkelt personer må dokumentere at de ikke har eiendeler/formue før de har krav på sosialstønad).

Og hvis det er et absolutt behov, kunne man sett på andre løsninger, som feks. at staten går inn på eiersiden, slik at staten (dvs skattebetalerne) får noe igjen for "investeringen" i Stordalen og co? (for det er vel naiv å tro at ikke Stordalen vil ta ut utbytter i fremtiden også, når de begynner å tjene penger igjen, hvis han hjelpes over kneika nå). 

[Herr Brun]

Når man nå en gang har bestemt at selskaper skal få kompensasjon for bortfalte inntekter som følge av Corona, så synes jeg det har lite for seg å snakke om det er rettferdig at enkelteiere får nyte godt av det eller ikke. 

Staten har valgt å ikke stille krav om at selskapene tømmer kassa før de får "kontantstøtte". De har også valgt å ikke forby utbytte. Det første har gode grunner for seg, så en unngår at tynt kapitaliserte selskaper får mer støtte enn skikkelig kapitaliserte selskaper. Det ville gitt dårlige incentiver for ettertiden. Dessuten ville det vært temmelig vanskelig å utarbeide et slikt regelverk rent teknisk. Regnskapsmessig overskudd i fjor betyr ikke at det er masse penger i kassa, og egenkapital er heller ikke nødvendigvis masse penger i kassa. Selskaper forsøker vanligvis å holde kapitalen i arbeid, og å tvinge til å belåne til pipa i dette markedet før man mottar kontantstøtte ville slått beina under ordningen. At de ikke har forbudt utbytte er imidlertid for meg en gåte. 

Når man har valgt å utarbeide regelverket på denne måten, så er det riktig at også Stordalen får dra nytte av det. Jeg er glad for at vi ikke utarbeider regelverket med sikte på å tilpasse oss enkelttilfeller som vi ikke liker, og jeg er glad for at regelverket heller ikke legger opp til at noen basert på egen opplevd entusiasme skulle avgjøre hvem som får og hvem som ikke får støtte. 

En løsning ville selvfølgelig være å holde kontantstøtteordningen utelukkende til SMBer, og at større bedrifter måtte tåle å få staten inn på eiersiden. Det ville kreve betydelig mer arbeid fra statens side, men kunne sikkert likevel vært en god idé. Men at man ikke liker Stordalen er en heller dårlig begrunnelse for å endre regelverket. 

[LMH1]

Herr Brun skrev (30 minutter siden):

Når man nå en gang har bestemt at selskaper skal få kompensasjon for bortfalte inntekter som følge av Corona, så synes jeg det har lite for seg å snakke om det er rettferdig at enkelteiere får nyte godt av det eller ikke.

Syns det er idiotisk staten bruker penger på slikt, forstår at de vil redde arbeidsplasser, men firmaene taper vel ikke store summer på å holde stengt i 2 måneder, de kutter også utgiftene ved permitering.

Hvis du syns det er riktig, syns du sikkert det er riktig med hytteforbud til 1 august, og riktig de som reiser på sverigetur ikke skal få dagpenger eller sykepenger for 14 dager. Selv syns jeg det er urrettferdig firma skal belønnes for korunavirus men vi som er permitert ikke skal få lønn fordi staten skal spare penger.

Endret 16. april 2020 av LMH1

[kremt]

Det er alltid de på toppen som får redningspakker selv om de går med heftige overskudd. Den arbeidende mann i gata vil aldri noensinne få en redningspakke men må klare seg med sine smuler som vanlig. Sånn er systemet lagt opp, hardt og brutalt. Det er ikke så mange år siden Stordalen sa at det er herlig andre går konkurs så han kunne kjøpe gull for prisen av gråstein. Kanskje han skulle fått prøvd å være på andre siden igjen.

[0laf]

Det er verdt å merke seg at "statens penger" er dine og mine penger, penger fra skatt og avgifter vi alle har betalt inn, fra oljen vi i det minste i våre fantasier eier "sammen", og så videre.

Stordalen har utvilsomt bidratt til det fellesskapet, men har samtidig strukturert sine selskaper og sin egen inntekt slik at han betaler, prosentmessig, mye mye mye mye mye mye mindre skatt enn de fleste andre i dette landet.

Det er jo også slik at næringsvirksomhet er en risiko, dersom man får det til, er det flott, da kan bli god for titalls milliarder som Stordalen, særlig i oppgangstider, og når nedgangstidene kommer, så forventer nok de fleste at næringsdrivende også da tar den risikoen, det vi gjerne kaller å drive for egen regning og risiko, krise eller ei.

Stordalen har de siste årene tatt ut en halv milliard kroner i utbytte rett i egen lomme.
Han har eiendommer og biler de fleste kan drømme om, verdt hundrevis av millioner.
Det er åpenbart at "krisepakke-penger" ikke bør være tiltenkt slike som han, han burde klare seg selv.
Stordalen burde spytte inn noen av alle de hundrevis av millionene han har tatt ut av selskapet de siste årene, for å nå stå ut i nedgangstidene på grunn av denne krisen.

Motargumentet er selvfølgelig at det ikke dreier seg om han personlig, men om alle de som jobber i hans selskaper, som kan miste jobben dersom selskapene går konkurs.

Jeg personlig synes likevel han kan begynne med å bruke de enorme summene han har tjent de siste 3-4 årene alene, på å redde sine egne selskaper, ikke forvente at alle vi andre skal gjøre det.

[LMH1]

0laf skrev (10 minutter siden):

Det er verdt å merke seg at "statens penger" er dine og mine penger, penger fra skatt og avgifter vi alle har betalt inn, fra oljen vi i det minste i våre fantasier eier "sammen", og så videre.

Stordalen har utvilsomt bidratt til det fellesskapet, men har samtidig strukturert sine selskaper og sin egen inntekt slik at han betaler, prosentmessig, mye mye mye mye mye mye mindre skatt enn de fleste andre i dette landet.

Men nå har jo slike ledere mere nok penger så slipper 1 års lønn er jo det slik det er.

Men hvis det skal bli slik over tid må vi se langt etter permisjon eller lønn hvis man ikke finner annen jobb selv.

Man merker norske kronen er langt svakere og levering av pakker og fly er innstilt. Så er lite å spare å handle ting fra utlandet. Stor jubel til norske firmaer som tjener selv om perioden er ganske tøff.

[Trommeslageren]

Denne er like relevant for Norge.

[asicman]

Er det riktig å gi støtte til influencerene (rosabloggerene) nå som sponsorene forsvinner så de kan opprettholde millionlønningene sine for helt samfunnsunyttige aktiviteter?

[Dubious]

Det finnes jo en enkel måte å beregne støtte, og det er å gi maks X% av det man har betalt i skatt de siste årene

Liten vits i å støtte selskaper/personer som ikke betaler skatt

[Snikpellik]

asicman skrev (19 minutter siden):

Er det riktig å gi støtte til influencerene (rosabloggerene) nå som sponsorene forsvinner så de kan opprettholde millionlønningene sine for helt samfunnsunyttige aktiviteter?

De aller fleste influencere tjener ikke millioner. 

Som selvstendig næringsdrivende bør de ha rett på det samme som alle andre selvstendig næringsdrivende, altså dagpenger etter et visst antall dager uten inntekter.

[newman221]

1 hour ago, Dubious said:

Det finnes jo en enkel måte å beregne støtte, og det er å gi maks X% av det man har betalt i skatt de siste årene

Liten vits i å støtte selskaper/personer som ikke betaler skatt

Man må jo skille mellom selskapet og personen. Stordalen tjener ikke særlig med penger i direkte lønn. Han tar ut utbytte fra selskapene han eier. I mange tilfeller må han ta ut utbytte for å betale formuesskatt. Formue basert på aksjeverdien 31.12.2019. Verdien på selskapene hans har nok gått betraktelig ned siden nyttårsaften. Tenk på "stakkars" Kjos. Han eide en formidabel andel av Norwegian, og må betale formuesskatt basert på nyttårsverdien av selskapet. Nå er det verdt lommerusk, kanskje tilogmed konkurs. Hvor skal han hente penger for å betale den skatten? Hente ut ekstraordinært utbytte fra selskapet? Låne penger i banken, med sikkerhet i aksjene som er verdt 0? 

Choice-gruppen har en omsetning på rundt 10 milliarder i året, og med en momssats på 12% bidrar hotellene til ganske mye penger i kassa. I tillegg betaler selskapet arbeidsgiveravgift for de ansatte. Skal dette telle med? Isåfall burde selskapet få X% av ganske store summer. 

Kan samme ordning også gjelde for bønder? De får jo rundt 15 milliarder i støtte i året, og bidrar ikke allverdens med skatteinntekter til staten. 

[nirolo]

Dubious skrev (22 timer siden):

Det finnes jo en enkel måte å beregne støtte, og det er å gi maks X% av det man har betalt i skatt de siste årene

Liten vits i å støtte selskaper/personer som ikke betaler skatt

Så vi bør støtte de som har mest penger? For selskapene til norges rikeste betaler en god del i skatt. Konsernet til stordalen betalte f.eks 153 mill i skatt på overskuddet i 2018, så de må selvsagt få støtte.

Bare gi støtte til de som har mest er en snodig filosofi.

[Dubious]

nirolo skrev (6 minutter siden):

Så vi bør støtte de som har mest penger? For selskapene til norges rikeste betaler en god del i skatt. Konsernet til stordalen betalte f.eks 153 mill i skatt på overskuddet i 2018, så de må selvsagt få støtte.

Bare gi støtte til de som har mest er en snodig filosofi.

Det står maks %, ikke at man skal gi mest til de rike
Og dette gjelder alle, så det er en rettferdig løsning, da det blir litt som å få igjen på skatten

[nirolo]

Dubious skrev (2 minutter siden):

Det står maks %, ikke at man skal gi mest til de rike
Og dette gjelder alle, så det er en rettferdig løsning, da det blir litt som å få igjen på skatten

Så utallige småselskaper som ansetter tusenvis men som ikke har nevneverdig overskudd lar vi gå konkurs, mens de store konsernene hvor eierene har hentet ut enorme summer i utbytte skal få støtte?

Jeg synes modellen din høres dum ut og er glad regjeringen ikke har gått for en slik modell.

[Dubious]

nirolo skrev (11 minutter siden):

Så utallige småselskaper som ansetter tusenvis men som ikke har nevneverdig overskudd lar vi gå konkurs, mens de store konsernene hvor eierene har hentet ut enorme summer i utbytte skal få støtte?

 

Det ER sånn dagens modell er

[nirolo]

Dubious skrev (8 minutter siden):

Det ER sånn dagens modell er

Nei. Den baserer seg ikke på hvor mye overskudd man har hatt før, men på omsettningsfall og støtte til dekning av visse faste utgifter.

Feks kan en frisørsalong som har hatt 0 i overskudd, og som nå har vært pålagt å stenge, få dekket 90% av husleieutgiftene.

[grovetussen]

Det er vel for å kjøpe seg stemmer

En mer rettferdig måte å gjøre disse redningspakkene ville være å gi rabatt i form av redusert/fjernet skatt,mva,arbeidsgiveravgift eller annet. Men det vil jo skape presedens, og det vil man jo ikke ha.

F.eks, en fin redningspakke for meg (som er permittert) og snart er nede i 65% lønn kunne vært om jeg fikk tilbakeført en viss prosentsats av det jeg betalte i skatt i fjor som et engangsbeløp. Eller man fjernet merverdiavgiften for matvarer i en periode. 

[nirolo]

grovetussen skrev (2 minutter siden):

Det er vel for å kjøpe seg stemmer

En mer rettferdig måte å gjøre disse redningspakkene ville være å gi rabatt i form av redusert/fjernet skatt,mva,arbeidsgiveravgift eller annet. Men det vil jo skape presedens, og det vil man jo ikke ha.

F.eks, en fin redningspakke for meg (som er permittert) og snart er nede i 65% lønn kunne vært om jeg fikk tilbakeført en viss prosentsats av det jeg betalte i skatt i fjor som et engangsbeløp. Eller man fjernet merverdiavgiften for matvarer i en periode. 

Redusert arbeidsgiveravgift er lovet, men ikke formelt vedtatt enda. Redusert mva på overnatting og transport er vedtatt.

Ulempen med tilbakebetaling av tidligere skatt er at den baserer seg på fjoråret og ikke nåværende situasjon. Dersom du ikke skattet i fjor, som er realiteten for alle som nettopp har begynt i arbeid etter skole etc, så ville du få 0. Et mer treffsikkert tiltak er å øke beløpet man får som permitert. Prosentsatsen man får er forøvrig allerede økt, men den kan selvsagt økes mer.

[Dubious]

nirolo skrev (45 minutter siden):

Nei. Den baserer seg ikke på hvor mye overskudd man har hatt før, men på omsettningsfall og støtte til dekning av visse faste utgifter.

Feks kan en frisørsalong som har hatt 0 i overskudd, og som nå har vært pålagt å stenge, få dekket 90% av husleieutgiftene.

De gir støtte til selskaper som har tatt ut millioner i utbytte
Hva har overskudd med saken å gjøre?  Jeg snakker om hvor mye de har betalt i skatt

[Rasjonelt]

Det spesielle med reise og overnatting er at hele markedet er borte. Det vil ikke komme tilbake før en vaksine er på plass. Skal staten da bære Norwegian og Choice fram til sommeren 2021? Det høres dyrt ut.