«Ikke for militære formål» het det i 1955 – nå skal spionflyet U-2 rustes opp for å fly i mange år til

[Redaksjonen.]

«Ikke for militære formål» het det i 1955 – nå skal spionflyet U-2 rustes opp for å fly i mange år til

[mixtape]

Sikkert helt topp om du bråker med land som ikke kan forsvare seg, men det kan jo hende

allikevel at det lurer en liten S-300/400/S-500 Prometey i tåkehavet på bakken da.

[KjeRogJør]

Vi får selvfølgelig ikke vite alt, men en kan lure...

Å benytte en så gammel konstruksjon kan jo tyde på at selvtilliten har vokst.

Dette kanskje på grunn av vesentlige nyvinninger som gjør flyet usynlig for radar på andre måter, og ikke er så avhengig av fasong(?)

Det er kanskje sunn konstruksjon i utgangspunktet.

Og kanskje trenger en ikke større hastighet heller av en grunn...

Spekulasjonene rundt dette er sikkert godt i gang forlengst.

Å benytte et "veteranfly" på en slik måte kan vere en demonstrasjon av å ha kontroll...

 

[Rune Galambos]

I 70 000ft høyde er man ikke avhengig av å måtte fly over fiendtlig territorium for rekkevidden på sensorer vil være bra. For det andre er det ikke alle land som har langtrekkende luftvern som kan nå dette flyet. For det tredje er det nok vesentlig billigere å oppgradere eksisterende plattform hvor det er mange flytimer igjen på skrog og motor enne å fly samt utvikle en helt ny plattform. Skal ikke forundre meg at timeprisen på en U2 er lavere enn en Global Hawk.

[snafu0601]

Det som skjedde 1. mai 1960 har noen "varianter" https://tv.nrk.no/serie/spekter/2007/OFAA13002207/avspiller

(28:45 for de med dårlig tid )

 

[BippeStankelbein]

Jeg tror denne U2 er tiltenkt en litt annen rolle enn U2 opprinnelig hadde. Opprinnelige U2 penetrerte dypt inn i fiendtlig territorium for å spionere på strategiske mål.

Jeg _tror_ denne inkarnasjonen av U2 mer mere tiltenkt taktisk bruk, for å innhente etterretning på slagmarken. På det tidspunktet er store (nesten) stasjonære luftvernsystem som S300/400/500 for lengst slått ut av kryssermissiler.

Kan S500 skyte ned kryssermissiler også sier du? Ja, helt til den er tom for missiler. Et S500 missil koster mange ganger så mye som en Tomahawk vil jeg tro, så det er faktisk bare å pepre S500 med Tomahawker helt til den er tom for missiler. For hver gang S500 avfyres mot en krysserrakett, så er det S500 som taper, selv om krysserraketten blir skutt ned.

[bbolsoy]

Rune Galambos skrev (På 15.4.2020 den 7.42):

Skal ikke forundre meg at timeprisen på en U2 er lavere enn en Global Hawk.

Nå skal man jo være forsiktig med å sammenligne timekostnader på tvers av ulike flytyper, men denne kilden som stammer fra Air Force comptroller’s office i 2013 gir en pekepinn:

https://nation.time.com/2013/04/02/costly-flight-hours/
 

Sitat

 

RQ-4B Global Hawk Drone — $49,089

U-2 Dragon Lady Spy Plane — $30,813

 

Hele Excel-filen kan lastes ned her:

https://timemilitary.files.wordpress.com/2013/04/afcap-data-for-2008-2012.xlsx

[bbolsoy]

KjeRogJør skrev (På 14.4.2020 den 21.42):

Dette kanskje på grunn av vesentlige nyvinninger som gjør flyet usynlig for radar på andre måter, og ikke er så avhengig av fasong(?)

Man kan nok regne med at U2 bruker radarabsorberende materialer (RAM) i utstrakt grad, men fasong og konstruksjon forøvrig er ikke forenlig med stealth. Som en tommelfingerregel kan RAM redusere radartverrsnitt med en størrelsesorden (1/10-del), noe som har en taktisk nytteeffekt men ikke plasserer en slik flymaskin i stealth-klassen. Det må atskillig mer lut til.