Høytlønnede har 21 ganger flere elbiler enn dem med lavest inntekt. Men trenden snur

[sverreb]

2 hours ago, Viggo Stenbekk said:

De med lavest inntekt burde i høyeste grad ha elbil.

Det er det billigste bilholdet som finnes.

Tillater meg å være skeptisk til det. Med mindre du kjører veldig mye er den aller største kostnaden med en bil avskrivning. At man betaler noen kroner ekstra i marginal kostnad pr. kjørte kilometer med konvensjonelle biler er en pølse i slaktetida. 

For veldig mange biler gjelder det nok at de vrakes p.g.a.høy alder, rust o.l. og ikke at de har gått veldig langt. Gjennomsnittlig årlig kjørelengde i norge pr. bil ligger på rundt 13000km, og gjennomsnittlig alder ved vraking er rundt 18 år, og selv om det er en forenkling kan vi jo da gjette på at gjennomsnittlig kjørelengde ved vraking ligger på rundt 250000km Så selv om du skulle regne ganske generøst for elbilens del at marginalkost pr. km er halvparten av det den konvensjonelle bilen har (Som jeg normalt regner til 2kr. km), så har du da bare ca 250000kr bespart i hele bilens levetid. Det er ikke veldig mye når du regner inn at penger nå, er mer verdt enn penger senere. Her realiseres besparelsen over nesten 20 år, mens innkjøpskostnaden må tas med en gang. 

Sammenlignet med å kjøpe en billig bruktbil til 100-150k, blir det å kjøpe en billig elbil til gjerne 100-200k mer neppe gunstig.  Det er klar at om du kommer unna med en bruk imiev eller en gammel leaf så kan det være enda billigere, men disse blir for de fleste kun aktuelle om du skal ha mer enn en bil, noe som i seg selv øker kostnaden vesentlig. 

 

Kilder:

https://www.dinside.no/motor/ikke-siden-1971-har-bilene-vare-kjort-kortere/66587894
https://www.dinside.no/motor/bilene-som-lever-lengst--og-de-som-gar-forst-i-vrakpressa/71130577

Endret 14. april 2020 av sverreb

[sverreb]

11 minutes ago, Kahuna said:

Det betyr bare at du ikke er i en av følgende grupper: 1)de som har 7-sifret inntekt eller mer 2)de som jobber med å hjelpe de i gruppe 1 med å bedrive skatteoptimalisering eller 3)de som jobber for at de i gruppe 1 skal betale mer i skatt.

Det er nok så enkelt som at de virkelig rike har inntekt og formue plassert i diverse selskaper. Reelt sett blir de rikere fra et år til det neste men verdistigning i et aksjeselskap er ikke uten videre skattbart. 

Her sparer Petter Stordalen 200mill i skatt, helt lovlig.

https://www.nettavisen.no/okonomi/slik-kommer-petter-stordalen-seg-unna-gigantbelop-i-skatt--hyklersk/3423864258.html

Leste du artikkelen du linket til? Dette er ikke snakk om skatt på inntekt, men arv. Artikkelen er ikke relevant for påstanden du gjorde om at de med store inntekter kan fjerne den skattemessig. 

Å ha 'inntekt plassert i selskaper' er IKKE inntekt, det er å eie et selskap som i seg selv har inntekt. Du som eier kan ikke disponere disse pengene til personlige formål uten å først ta de som inntekt og dermed skatte av de, inntil da er de selskapets penger og kan bare brukes til å dekke selskapets omkostninger (Inklusive selskapsskatt som jo også er en ting)

[Kahuna]

sverreb skrev (1 minutt siden):

Leste du artikkelen du linket til? Dette er ikke snakk om skatt på inntekt, men arv. Artikkelen er ikke relevant for påstanden du gjorde om at de med store inntekter kan fjerne den skattemessig. 

Å ha 'inntekt plassert i selskaper' er IKKE inntekt, det er å eie et selskap som i seg selv har inntekt. Du som eier kan ikke disponere disse pengene til personlige formål uten å først ta de som inntekt og dermed skatte av de, inntil da er de selskapets penger og kan bare brukes til å dekke selskapets omkostninger (Inklusive selskapsskatt som jo også er en ting)

Her demonstrer du selv hva jeg mener. At de rike har muligheter andre ikke har som gjør at deres effektive skattesats blir langt lavere. 

[sverreb]

7 minutes ago, Kahuna said:

Her demonstrer du selv hva jeg mener. At de rike har muligheter andre ikke har som gjør at deres effektive skattesats blir langt lavere. 

Nei det er du som demonstrer at du ikke vet hva inntekt er. Du har ikke inntekt før du kan disponere over midlene selv. At du eier et selskap som har en inntekt på en million gir ikke deg en inntekt på en million før du tar den ut i utbytte, noe som utløser skatt. Man kan bruke holdingselskaper for å utsette skatt, men det betyr også at du utsetter inntekt. 

(Du trenger forøvrig ikke være rik for å gjøre dette, alle som eier fond gjør det samme)

Endret 14. april 2020 av sverreb

[Kahuna]

sverreb skrev (3 minutter siden):

Nei det er du som demonstrer at du ikke vet hva inntekt er. Du har ikke inntekt før du kan disponere over midlene selv. At du eier et selskap som har en inntekt på en million gir ikke deg en inntekt på en million før du tar den ut i utbytte, noe som utløser skatt. Man kan bruke holdingselskaper for å utsette skatt, men det betyr også at du utsetter inntekt. 

Og det er akkurat den typen logikk som gjør at de rike skatter mindre av verdiene sine. Du *blir* rikere selv om du ikke har veldig stor 'inntekt'.

[sverreb]

Just now, Kahuna said:

Og det er akkurat den typen logikk som gjør at de rike skatter mindre av verdiene sine. Du *blir* rikere selv om du ikke har veldig stor 'inntekt'.

Du blir rikere på papiret, akkurat som at du blir rikere på papiret om du eier aksjer som går opp i verdi. Du har imidlertid ingen glede av dette utover å måtte betale mer formueskatt (Om du finner glede i det). Skal du faktisk ha noen glede av denne papirrikdommen må du ta ut pengene (utbytte eller å selge aksjer), og da utløser du skatt.  

[Kahuna]

sverreb skrev (Akkurat nå):

Du blir rikere på papiret, akkurat som at du blir rikere på papiret om du eier aksjer som går opp i verdi. Du har imidlertid ingen glede av dette utover å måtte betale mer formueskatt (Om du finner glede i det). Skal du faktisk ha noen glede av denne papirrikdommen må du ta ut pengene (utbytte eller å selge aksjer), og da utløser du skatt.  

Du blir rikere både på papiret og i virkeligheten. Selvfølgelig har du glede av det siden dette er verdier du lett kan få tak i om du skulle ha lyst. Er du tålmodig kan du unngå skatt ved å flytte penger fra en post til en annen neste gang det blir endring i skattereglene. 

[sverreb]

Just now, Kahuna said:

Du blir rikere både på papiret og i virkeligheten. Selvfølgelig har du glede av det siden dette er verdier du lett kan få tak i om du skulle ha lyst. 

Ja du kan få tak i de, ved å ta de som inntekt, og dermed utløse skatt. Det er jo hva jeg sier. Du påstår jo at du kan få ut disse pengene som inntekt UTEN å betale skatt, noe du fortsatt ikke har greid å forklare hvordan du kan få til. 

[Kahuna]

sverreb skrev (1 time siden):

Ja du kan få tak i de, ved å ta de som inntekt, og dermed utløse skatt. Det er jo hva jeg sier. Du påstår jo at du kan få ut disse pengene som inntekt UTEN å betale skatt, noe du fortsatt ikke har greid å forklare hvordan du kan få til. 

Du understreker egentlig bare poenget mitt selv om du åpenbart ikke ser det selv. 

[sverreb]

1 hour ago, Kahuna said:

Du understreker egentlig bare poenget mitt selv om du åpenbart ikke ser det selv. 

Du går bare i ring og skriver ord uten å komme med noe meningsfyllt.  Kom med EN måte å ha en reell inntekt i ti millionners klassen uten å betale skatt, bare en. Den håndveivingen du driver med for å unngå å forsvare standpunktet ditt er bare tåpelig. 

[Kahuna]

sverreb skrev (3 minutter siden):

Du går bare i ring og skriver ord uten å komme med noe meningsfyllt.  Kom med EN måte å ha en reell inntekt i ti millionners klassen uten å betale skatt, bare en. Den håndveivingen du driver med for å unngå å forsvare standpunktet ditt er bare tåpelig. 

Poenget er at om du er skikkelig rik trenger du ikke ha inntektene dine som personinntekt, de kan være verdistigning på ditt personlige holdingselskap. En verdistigning som ikke nødvendigvis er skattbar.

[sverreb]

1 minute ago, Kahuna said:

Poenget er at om du er skikkelig rik trenger du ikke ha inntektene dine som personinntekt, de kan være verdistigning på ditt personlige holdingselskap. En verdistigning som ikke nødvendigvis er skattbar.

Selvfølgelig er ikke verdistigningen skattepliktig, den er ikke realisert. I.e. du kan ikke BRUKE de pengene på noe personlig. De er bare tall i et regnskap. Skal du ha boilig, bil, mat, ferie, klær etc, da må du ta de pengene ut som inntekt og skatte av de. Du må ikke være rik for å gjøre dette, alle kan kjøpe aksjer og fond, men det gjelder for deg akkurat det samme som for de som har mer penger å investere: Før du kan bruke pengene på deg selv må du realisere verdiene som utløser skatt på gevinster.
Det finnes ingen hemmelig konspirasjon som sletter skatt for de som har mer enn n millioner i inntekt, og du har fortsatt til gode å demonstrere at noe slikt er mulig på lovlig vis.  Du bare demonstrerer igjen at du ikke forstår hva som er inntekt og innbiller deg at urealiserte papirinntekter på noe vis er det samme som en inntekt. De er ikke det, de er en potensiell inntekt som utløser skatt i det du velger å gjøre det til en reell inntekt.

[Kahuna]

sverreb skrev (19 minutter siden):

Selvfølgelig er ikke verdistigningen skattepliktig, den er ikke realisert. I.e. du kan ikke BRUKE de pengene på noe personlig. De er bare tall i et regnskap. Skal du ha boilig, bil, mat, ferie, klær etc, da må du ta de pengene ut som inntekt og skatte av de. Du må ikke være rik for å gjøre dette, alle kan kjøpe aksjer og fond, men det gjelder for deg akkurat det samme som for de som har mer penger å investere: Før du kan bruke pengene på deg selv må du realisere verdiene som utløser skatt på gevinster.
Det finnes ingen hemmelig konspirasjon som sletter skatt for de som har mer enn n millioner i inntekt, og du har fortsatt til gode å demonstrere at noe slikt er mulig på lovlig vis.  Du bare demonstrerer igjen at du ikke forstår hva som er inntekt og innbiller deg at urealiserte papirinntekter på noe vis er det samme som en inntekt. De er ikke det, de er en potensiell inntekt som utløser skatt i det du velger å gjøre det til en reell inntekt.

Så kan du velge å *ikke* realisere verdistigningen, og la holdingselskapet reinvestere(de er jo der selv om du ikke har realisert dem). Om du trenger penger kan du ta det ut som utbytte, det skattes vel bare med 27% mens marginalsatsen for lønnsinntekt er 47%?

[sverreb]

3 hours ago, Kahuna said:

Så kan du velge å *ikke* realisere verdistigningen, og la holdingselskapet reinvestere(de er jo der selv om du ikke har realisert dem). Om du trenger penger kan du ta det ut som utbytte, det skattes vel bare med 27% mens marginalsatsen for lønnsinntekt er 47%?

Så nå innser du endelig at du ikke kommer utenom å betale skatt om du skal ha inntekt. Det forunderlige er at du skriver dette som om du ikke akkurat innrømte at du tok feil. 

Skattesatsen din er forøvrig feil. Du har feil sats, og/eller har ikke tatt med oppjusteringsfaktoren, du har heller ikke tatt med at utbytte betales etter bedriftsbeskatning (Til forskjell fra lønn som betales ut før skatt, men arbeidsgiveravgift tilkommer). Den effektive høyeste marginalskattesats på utbytte når du regner med dette er 46.7%, og til forskjell fra lønnsinntekt er utbyttet før du når dette veldig lite (Ingen fast sats, men gitt av skjermingsrenten). 

kilde: https://www.altinn.no/starte-og-drive/skatt-og-avgift/skatt/skatt-for-personlige-aksjonarer-i-aksjeselskap/

Endret 14. april 2020 av sverreb

[tommyb]

Så snart du er langt nok opp i organisasjonen til at du er over eller buddy med økonomiansvarlig, begynner planleggingen. Da begynner man å få mulighet til å påvirke hvordan man vil ha ut verdier i lønn, opsjoner, utbytte, internemisjoner, man begynner med representasjonskostnader, firmaeiendeler, stategiske aksjonærlån, man har tilgang på bedriftens advokatressurs og kontaktnett, man kan vurdere underselskaper, å flytte eget ansettelsesforhold til andre organsisasjoner, etc. Og de aller fleste i Norge jobber i små nok bedrifter til at de med høy inntekt og kontaktnett naturligvis også har tilgang til øret til CFO.

[sverreb]

39 minutes ago, tommyb said:

Så snart du er langt nok opp i organisasjonen til at du er over eller buddy med økonomiansvarlig, begynner planleggingen. Da begynner man å få mulighet til å påvirke hvordan man vil ha ut verdier i lønn, opsjoner, utbytte, internemisjoner, man begynner med representasjonskostnader, firmaeiendeler, stategiske aksjonærlån, man har tilgang på bedriftens advokatressurs og kontaktnett, man kan vurdere underselskaper, å flytte eget ansettelsesforhold til andre organsisasjoner, etc. Og de aller fleste i Norge jobber i små nok bedrifter til at de med høy inntekt og kontaktnett naturligvis også har tilgang til øret til CFO.

Får du aksjer eller opsjoner i arbeidsforhold skattlegges gevinsten du har av dette som lønn. Utbytte er som før skattepliktig til en temmelig lik sats som lønn. Får du frynsegoder i andre former enn penger som f.eks å benytte selskapets eiendeler til personlige formål er det også skattepliktig som lønn. Kompensasjon for faktiske utgifter er naturligvis ikke skattepliktig siden det ikke medfører noen gevinst. Å flytte på arbeidsforhold til underorganisasjoner er et grep som bedriften tar for å kunne lettere skille ut de delene, men gir ingen skattefordel for de ansatte. Ingenting av det du lister opp her kan lovlig benyttes til å nevneverdig endre hvor mye du blir skattlagt.

[tommyb]

3 minutes ago, sverreb said:

(...) Ingenting av det du lister opp her kan lovlig benyttes til å nevneverdig endre hvor mye du blir skattlagt.

Det finnes da heller ingen åpenbare, lovlige og rederlige unntak for skatt, systemet er i stadig endring for å forhindre dette. Skatteplanlegging er likevel en ting, og ja, det brukes. Det jeg nevnte omfatter bl.a. utflagging av skatt gjennom opprettelse av nye organisasjoner. Som det sto i en artikkel jeg så i går; "...ikke for å unndra skatt, men sikre riktig beskatning. "

[sverreb]

27 minutes ago, tommyb said:

Det finnes da heller ingen åpenbare, lovlige og rederlige unntak for skatt, systemet er i stadig endring for å forhindre dette. Skatteplanlegging er likevel en ting, og ja, det brukes. Det jeg nevnte omfatter bl.a. utflagging av skatt gjennom opprettelse av nye organisasjoner. Som det sto i en artikkel jeg så i går; "...ikke for å unndra skatt, men sikre riktig beskatning. "

Jeg forstår ikke hva du vil frem til. Som jeg påpekte er ingen av de grepene du skisserte noe som tillater deg å redusere din skattebelastning nevneverdig. Hvis du snakker om bedriftsbeskatning så er det mer komplisert, men det påvirker ikke nevneverdig personbeskatning og hva du har igjen som privatperson som var det som ble diskutert i denne tråden.