Asus TUF Gaming VG249Q

[Kjetso]

Hei, er dette tilbudet fra Elkjøp så bra at det bare er å slå til?

https://www.elkjop.no/product/data/pc-skjerm/128296/asus-vg249q-23-8-tuf-gaming-skjerm-sort

Ryzen 3600X CPU, 16MB 2600Hz RAM og 1070 GPU

Bruksområde: gaming 13-14 år gamle gutter - Fortnite, Overwatch, Subnautica, Paladins - men ikke utenkelig at det kan bli CS:GO eller mer krevende spill etter hvert.

1 - forstår at man 144Hz skjerm er et must - og at bildet også blir bedre selv om PCen ikke klarer å levere 144fps - men vil vår PC klare det på nevnte spill?

2 - skjermen har Freesync - noe som vel også er et must

3 - paneltype - er IPS rett type panel til ovenforvente spill? Har forstått at de er litt tregere - men her står det respons på 1 ms. Så imidlertid en som klagde på at responstiden var nærmere 8ms.

4 - dette er en 24" 1080p skjerm, om jeg går til 27" så er det 1440 som teller?

Så - er den så god som den ser ut - eller er det et par haker her ?

Eller - bør man legge i litt ekstra og gå for en 27", 1440p, 144 hz som denne:

https://www.elkjop.no/product/data/pc-skjerm/128295/asus-vg27wq-27-tuf-gaming-buet-skjerm-sort?utm_id=Pricecomparison2989_5_False&utm_medium=Pricecomparison

 

Endret 7. april 2020 av Kjetso

[Emile the rat]

1) 144hz er kjekt å ha, og til de spillene du nevner er det et must. 1070 burde fint takle 144hz i den oppløsninga.

2) Freesync er must om du har AMD skjermkort, på nvidia er freesync ganske ustabilt og med varierende resultater fordi nvidia ikke gir ut driveroppdateringer for dette. Freesync på nvidia kort er såpass dårlig at vsync funker bedre. Alternative er g-sync, men det koster vesentlig mer.

3) 8ms er bare å glemme ja. Alt fra 4ms og nedover er greit, så 1ms er midt i blinket for kompetetivt. IPS har noe høyere input lag enn VA og TN, til gjengjeld har IPS god innsynsvinkel og farger  

4) Helt riktig. Jeg mener 1440p er den nye standarden, men når det skal sies, virker det ut som fps er det viktigste for de du kjøper skjermen for, og rent budsjett messig er det billigere å gå for 24" 144hz.

Den andre skjermen som er 27" 1440p er vesentlig bedre. Ikke bare fordi den har høyere refresh rate og oppløsning, men den har også vesentlig høyere nit. Jeg ville aldri kjøpt en skjerm under 300 nit, den på 24" 1080p hadde bare 250 nit, er en grunn til at den skjermen er på tilbud, eneste måten de blir kvitt slike skjermer på.

Min ærlige mening er at du har en skjerm som varer i flere år om du går for den som er dyrere, den andre på tilbud var vel utdatert for 4-5 år siden  Men en ok skjerm om man har et trangt budsjett, men som sagt da får du en skjerm som må byttes ut tidligere uten noe særlig bruktverdi når man skal selge.

Iværtfall slik jeg ser det  

Endret 7. april 2020 av Emile the rat

[AMDvidian]

1) Alle de spilla du nevner over er ganske lette spill, selv for 1070.

2) Når skjermen ikke er g-sync kompatibel så betyr det bare at nvidia ikke har testet den og garanterer at adaptiv sync fungerer med Nvidia skjermkort. Du kan derimot fortsatt aktivere gsync selv om skjermen ikke er offisielt testet. Dette gjør du i Nvidia kontrollpanelet. Dette fungerer fint for min LG UD69 som ikke er g-sync kompatibel, men noen skjermen kan du ha mindre hell med.

3) IPS er raskere enn VA til spilling. Både IPS og VA har bedre farger og innsynsvinkel enn et TN panel (IPS har enda bedre innsynsvinkler enn VA). IPS har derimot lavere kontrast enn VA og har også dårligere sortnivå, de er også generelt dyrere. En typisk ting med VA paneler er at de ikke henger helt med og har en "trailing" effekt, altså etterslep, spesielt i mørke scener. Det kommer så klart an på hvor bra panelet er i utgangspunktet, og hvor mye du bryr deg om dette.

4). Ville definitivt gått for 1440p dersom du skal kjøpe en 27" skjerm.

Hadde blitt kjempefornøyd dersom jeg var 13 år igjen og fått en 24"" skjerm med 144hz... På den alderen hadde jeg en 17" CRT...