Betong trenger ikke være en miljøversting. Men myndighetene må på banen

[Redaksjonen.]

Betong trenger ikke være en miljøversting. Men myndighetene må på banen

[aanundo]

"Vi kommer ikke utenom karbonfangst og lagring (CCS)"

Hvorfor lagring i Nordsjøen?

Norge er et av de landene som taper penger dersom verden får fart i overgangen til fornybar energi, noe andre artikler i TU viser.

Oljeindustrien er en mektig aktør, og lobbyvirksomheten har gode kår i Norge når samfunnsøkonomien har felles interesser med oljeselskapene.

Det er mange brikker å fokusere på for å se det store bildet, og en slik brikke er CCS, karbonfangst og lagring.

Det finnes et alternativ til lagring, som det fokuseres lite på, nemlig å bruke fanget CO2 for å lage metanol. Kanskje metanol er det oljeselskapene frykter aller mest?

Ved å bruke de 300 000 tonn CO2 fra Norcem som utgangspunkt i et regneark får en et overraskende resultat. Det er bare 13% bedre med lagring i Nordsjøen fremfor å produsere metanol, og bruke fornybar energi. Med dagens priser på strømmen kunne vi i Norge produsert 20 mil. liter metanol til under kr 2,-/liter.

Legger vi inn vurdering av virkeligheten i regnestykket får vi 20% reduksjon i CO2 utslippene ved bruk av metanol i stedet for bare 6% ved å lagre.

Grunnen er at lagring betyr store utgifter og trolig bare 10% av den CO2-en som kan fanges faktisk lagres. Går vi til metanol kan det godt hende 50% av fanget CO2 brukes til metanolproduksjon, ved at selskapene som fanger får betalt for CO2, og vi har en verdikjede med inntekter og ikke bare utgifter.

[Rildonaldo]

aanundo skrev (36 minutter siden):

Legger vi inn vurdering av virkeligheten i regnestykket får vi 20% reduksjon i CO2 utslippene ved bruk av metanol i stedet for bare 6% ved å lagre.

CO2en du fanger slippes direkte ut i atmosfæren igjen etter 3-6 mnd når metanolen forbrennes, og resultatet blir at vi ikke når klimamålene. Da stiger havnivået, som du også er opptatt av.

Les rapportene fra bl.a FNs klimapanel (IPCC) så ser du at dette ikke går. Jeg er enig med deg i at vi bør stole på forskning.

Eller er du en klimaskeptiker?

Endret 7. april 2020 av Rildonaldo

[aanundo]

Rildonaldo skrev (3 minutter siden):

Du får maksimalt 50% reduksjon, dersom utslipp fra sementproduksjon og metanol sees under ett.

CO2en du fanger slippes direkte ut i atmosfæren igjen etter 3-6 mnd når metanolen forbrennes, og resultatet blir at vi ikke når klimamålene. Da stiger havnivået, som du også er opptatt av.

Les rapportene fra bl.a FNs klimapanel (IPCC) så ser du at dette ikke går.

Eller er du en klimaskeptiker?

Jeg har sett meg lei på lobbyvirksomheten overfor politikerne, som har fått spesielt norske politikere til å tro det som gavner oljeselskapene best.

Dersom vi får storstilt metanolproduksjon fra fornybare energikilder vil det få følger for oljeprisen i årene som kommer.

På havet er enorme mengder fornybar energi, og dette er realiteter oljeselskapene frykter.

Det dreier seg om penger: "Follow the money".

Regneark er et fantastisk hjelpemiddel for finne faktorene som bestemmer, og ingeniører er en gruppe som forstår viktigheten av fakta og bruk av regneark.

I regneark kan vi også legge inn faktorer som sier noe om realismen i de forskjellige alternativene.

Det har jeg gjort, og mener regnearket viser at det er mye mer realistisk å få ned de totale CO2-utslippene ved å bruke metanol, sammenlignet med lagring av CO2.

[Rildonaldo]

aanundo skrev (3 minutter siden):

I regneark kan vi også legge inn faktorer som sier noe om realismen i de forskjellige alternativene.

Det har jeg gjort, og mener regnearket viser at det er mye mer realistisk å få ned de totale CO2-utslippene ved å bruke metanol, sammenlignet med lagring av CO2.

Vi har tidligere sett at du er kreativ med regneark.

Du har altså, som pensjonert lærer fra elektrofag ved videregående skole, oppdaget noe som forskere i alle verdens klimapanel ikke har evner til.

Du er altså litt lurere en folk flest og ikke blant dem som anbefales å stole på forskning.

Endret 7. april 2020 av Rildonaldo

[aanundo]

Rildonaldo skrev (53 minutter siden):

Vi har tidligere sett at du er kreativ med regneark.

Du har altså, som pensjonert lærer fra elektrofag ved videregående skole, oppdaget noe som forskere i alle verdens klimapanel ikke har evner til.

Du er altså litt lurere en folk flest og ikke blant dem som anbefales å stole på forskning.

Jeg har lært opp gjennom årene at vi ikke skal stole blindt på det som kommer fra forskningsmiljøene heller. Samtidig går det ikke å generalisere, da forskning av typen Moser driver med, krever kunnskap som kun kan hentes på universitetene.

Bak begrepet "Forskning" er et utall av varianter, og min konklusjon baserer seg mest på "Bølgekraft forskning".

Er ikke imponert over forskningen på dette området, men det er ikke bare forskerne sin skyld at vi ikke har anlegg i sjøen som skaffer oss energi fra bølgene til en rimelig pris. Forklaringen er mer at økonomer har nøkkelposisjonene i samfunnet.

Skal vi lykkes med bølgeenergi er jeg av den oppfatning at vi kommer ikke unna store konstruksjoner, og store konstruksjoner koster mye penger. Staten har penger, og det ender opp i en politisk debatt.

Alle er pliktige til å engasjere seg i et demokrati.

Noen vil lete etter olje, men jeg hører til den gruppen som heller ville brukt pengene for å teste ut f. eks. noen hybride anlegg for kombinasjonen oppdrett og energiopptak.

De store partiene satser på olje, mens MDG trolig ville teste anlegg av denne type. Så får vi se i 2021 om MDG får en hånd på rattet.

Hvem som har skylden for at vi henger fast i en oljehengemyr kan vi krangle om, men det gjør vi etter min mening.

Konklusjonen er å ikke stole blindt på forskningen, men å engasjere oss alle som en.

Jeg takker TU for at vi slipper til på kommentarfeltet, da det ikke er en selvfølge.

Jeg hadde også stor glede av debattene om samfunnsspørsmål på "Ytring" til NRK, og ved å stenge debatten er NRK etter min mening blitt et maktorgan. "Ytringsfriheten" blir begrenset til deres egne meninger.

Skulle ønske flere på kommentarfeltet brukte regneark for å underbygge meningene sine.

Regneark er for alle, og avslører sammenhenger som er vanskelig å tenke seg til uten dette hjelpemiddelet. 

[XIFXEGLO]

Troll, ett av verdens største gassfelt, har 1300 milliarder Sm3 med gass.

Omregnet til vekt, blir dette ca 0, 65 milliarder tonn gass, (pluss/minus en del da jeg ikke i farten fant nøyaktig omregningfaktor, men 1m3 med metan er 0,55kg - godt nok for en fermier)

Verden slipper ut ca 35 milliarder tonn CO2 i året.

Så dersom vi fyller ett helt troll-felt i året med CO2, så har vi klart å lagre nesten 2% av produsert CO2 det året.

Vi har drevet å tømt toll-feltet i 25 år, og er bare ca halveis. Så en infrastruktur tilsvarende 30-40 trollplattformer må bygges for å fylle feltet på ett år.

Og neste år trengs ett nytt troll felt. Så enda ett. Så enda ett.

Jeg kan ikke forstå at CO2 fangst er noe annet enn keiserens grønnmalte klær og forsøk på å hale penger ut av miljøpengesekken. Realistisk CO2-lagring vil være fullstednig irrelevant for miljøregnskapet.

[Rildonaldo]

XIFXEGLO skrev (16 timer siden):

Så dersom vi fyller ett helt troll-felt i året med CO2, så har vi klart å lagre nesten 2% av produsert CO2 det året.

I den norske delen av Nordsjøen er det mulig å lagre 72 gigatonn CO2. Det tilsvarer mer enn 1.400 års CO2-utslipp i Norge. Oljedirektoratet anslår at Utsida/Skade alene har en kapasitet på nesten 16 milliarder tonn.

Endret 8. april 2020 av Rildonaldo

[Kai]

Kan man ikke bare fange CO2 med vann , for så å rense vannet ,, det har dem jo gjort med tunellvann ,, så kan man bruke penger på å forbedre saltsmeltereaktorer ,, dem holder i 80år ,, så er mye løst ,,, men store tap for vindmøller ,,