Hytteforbudet er ulovlig.

[The Avatar]

Grimnir skrev (8 minutter siden):

Hva er egentlig vitsen med en grunnlov dersom politikerne etter eget forgodtbefinnende kan lage lover som setter grunnloven til side? 

Poenget er at det er våre politikarar som lager lovene, og ikkje svenske eller danske politikarar som var den store utfordringa då grunnlova blei skrevet og vedtatt.

[AndersT2]

The Avatar skrev (18 minutter siden):

Poenget er at det er våre politikarar som lager lovene, og ikkje svenske eller danske politikarar som var den store utfordringa då grunnlova blei skrevet og vedtatt.

Samt at de jevnt og trutt gjør endringer i grunnloven:

https://lovdata.no/artikkel/endringer_i_grunnloven/1383

Man kan ikke leve etter hva noen av gjorde for 200, eller 2000 år siden for evig og alltid. Ting må tilpasses etter tiden man lever i.

[1Dr.E]

Vi er altså et priviligert folkeslag. 

Verden skjelver av frykt. 82.000+ er døde hittil på bare et par-tre måneder, og vi har bare begynt. Tusenvis er smitta i Norge, og vi har mista 89 landsmenn hittil. Gamle eller ikke, dette var noens familie. 

Det som skaper overskrifter her til lands er at man fratas retten til å dra på hytta. 

Det er jo litt flaut. Skulle etter planen vært på hytte på fjellet selv nå, men jeg får meg da ikke til å sutre fordet. Jeg forstår jo utmerket godt hvorfor alle bør holde seg mest mulig i ro i en periode nå. Hadde blitt hjemme selv om det hadde vært lov å dra nå. 

Endret 8. april 2020 av 1Dr.E

[Gjest Slettet+2534]

The Avatar skrev (3 timer siden):

Poenget er at det er våre politikarar som lager lovene, og ikkje svenske eller danske politikarar som var den store utfordringa då grunnlova blei skrevet og vedtatt.

For den vanlige mannen i gata så er sluttresultatet det samme: man må forholde seg til lover og regler som andre innfører. Om du blir fratatt ditt hjem eller blir nektet å dra på hytta, da er det egentlig revnende likegyldig om lovmakerne hører hjemme i Norge, Sverige eller Danmark. Det er derfor man har en grunnlov: for å verne individet mot maktmisbruk fra myndighetene sin side. Politikerne SKAL ikke kunne finne opp nye lover nærmest etter eget forgodtbefinnende, hvilket er hvorfor man har et maktfordelingsprinsipp. Men som GaiusMarius påpekte: maktfordelingsprinsippet står svakt i Norge da makten her er skjevfordelt i favør Stortinget.

Joda man har mulighet til å hvert fjerde år levere inn en lapp der man huker av for hvilket parti man liker best, men utover det har man overhodet ingen mulighet til å være med på å bestemme. Dagens indirekte demokrati parlamentariske partisystemet kan på mange måter minne om romernes republikk, der var det og en liten elite som satt på toppen og bestemte over folket.  

AndersT2 skrev (3 timer siden):

Samt at de jevnt og trutt gjør endringer i grunnloven:

https://lovdata.no/artikkel/endringer_i_grunnloven/1383

Man kan ikke leve etter hva noen av gjorde for 200, eller 2000 år siden for evig og alltid. Ting må tilpasses etter tiden man lever i.

Selvsagt. Men grunnprinsippene vil være det samme nesten uansett når det ble skrevet: ytringsfrihet, forsamlingsfrihet, eiendomsrett...

1Dr.E skrev (2 timer siden):

Vi er altså et priviligert folkeslag. 

Verden skjelver av frykt. 82.000+ er døde hittil på bare et par-tre måneder, og vi har bare begynt. Tusenvis er smitta i Norge, og vi har mista 89 landsmenn hittil. Gamle eller ikke, dette var noens familie. 

Det som skaper overskrifter her til lands er at man fratas retten til å dra på hytta. 

Det er jo litt flaut. Skulle etter planen vært på hytte på fjellet selv nå, men jeg får meg da ikke til å sutre fordet. Jeg forstår jo utmerket godt hvorfor alle bør holde seg mest mulig i ro i en periode nå. Hadde blitt hjemme selv om det hadde vært lov å dra nå. 

Selvsagt er det tragisk, ingen påstår noe annet. Men angående dette hytteforbudet så var vel ikke det begrunnet i smittevern?

Endret 8. april 2020 av Slettet+2534

[Psykake]

Det er snakk om et forbud om å dra på hytta i en tidsbegrenset periode pga av at folk ikke evner å følge enkle instruksjoner. 

Dette angår oss alle! 

[John-B]

Poenget her er at Staten fattet et vedtak som åpenbart var forhastet og lite gjennomtenkt. Det er litt skummelt at slikt blir gjort, det handler ikke om at det er en katastrofe at noen rikinger ikke får gå på hytten sin.

Jeg tror de fleste etterhvert skjønner at vedtaket hadde lite for seg. Alle skjønner i alle fall at det ikke hadde noen positiv effekt med tanke på spredning av smitte - heller negativ.

Diskusjonen, og det som ble brukt som begrunnelse, var at kommunene ikke hadde kapasitet til å behandle den økte mengden potensielle pasienter. Og det er dette jeg, og flere eksperter har lite forståelse for. Dette viruset rammer ikke helt plutselig over natten. Kapasiteten blir ikke plutselig sprengt, og ingen/svært få blir helt plutselig alvorlig syk. For de som har blitt innlagt, har det i snitt tatt 11 dager(!) fra symptomer meldte seg, til de ble innlagt.

Korrekt måte å gjennomføre dette på ville vært:

1. Advare om at alle som var på hytter måtte reise hjem umiddelbart ved noen som helst symptomer på sykdom.

2. Dersom sykehusene begynte å registrere en moderat økning av pasienter utover normalt, kunne det blitt oppfordret om at alle reiste hjem til egen kommune.

3. Dersom sykehusene begynte å registrere en kraftig økning av pasienter, og det lå an til at det kunne bli kapasitetproblemer innen de nærmeste døgnene, kunne hytteforbudet innføres, og alle beordret å reise hjem umiddelbart.

Et annet alternativ var å la kommunene selv bestemme. De fleste kommuner hadde ikke fått noe problem uansett. Dermed kunne de rene "hyttekommunene" stenge, uten at det berørte alle de andre.

 

Det er til en viss grad formildende at dette forbudet ble hasteinnført på et tidspunkt da svært mye var usikkert, men etter to uker burde de hatt plenty av tid til å se gjennom hva de egentlig gjorde, og om det var riktig.

Endret 8. april 2020 av John-B

[AndersT2]

Grimnir skrev (1 time siden):

Selvsagt. Men grunnprinsippene vil være det samme nesten uansett når det ble skrevet: ytringsfrihet, forsamlingsfrihet, eiendomsrett...

Det er vel ingenting av dette som blir fratatt ved ett midlertidig hytteforbud. De mister ikke akkurat hytten.

Og ytringsfriheten, og hva som ligger i den kan jo diskuteres. De var i mange år en blasfemi lov som ble benyttet og dømt etter, og da hjalp ikke ytringsfriheten. Blasfemi loven er vist ikke fjernet i loven enda, men ligger ubrukt. 

[Gjest Slettet+2534]

AndersT2 skrev (På 8.4.2020 den 13.05):

Det er vel ingenting av dette som blir fratatt ved ett midlertidig hytteforbud. De mister ikke akkurat hytten.

Og ytringsfriheten, og hva som ligger i den kan jo diskuteres. De var i mange år en blasfemi lov som ble benyttet og dømt etter, og da hjalp ikke ytringsfriheten. Blasfemi loven er vist ikke fjernet i loven enda, men ligger ubrukt. 

I dette tilfellet mister man bevegelsesfriheten, hvilket er i strid med grunnloven. Og nok en gang: hytteforbudet var ikke begrunnet i smittevern.

Angående blasfemiloven så er vel den på en måte gjenoppstått i hatloven!?

[LMH1]

Sitat

er det at vi er inne i en pandeimikrise nå grønt lys for regjering og kommuner til å lage alle ulovlige lover de vil og få Politiet til å håndheve disse ulovlige lovene? 

Kommer de ansvarlige i regjering og kommuner til å bli stilt til ansvar for disse sannsynligvis ulovlige frihetsberøvende tiltakene? Jeg tviler. 
Er det greit at kommuner får lov til å lage nye tiltak som det passer dem med søringkarantenene osv.?

Du får velge noen andre politikkere til neste valg, satse på de finner bedre løsning, tviler på de får straff, men jeg håper på det.

For burde vel ikke vært lovlig å forby hytte fordi sykehus ikke har kapasitet, faktisk tviler jeg på oslo\bærum eller andre steder har kapasitet uansett.

Sitat

Det er snakk om et forbud om å dra på hytta i en tidsbegrenset periode pga av at folk ikke evner å følge enkle instruksjoner.

Nå har man ikke grunnlag å gi forbud for dette, eneste grunn er fordi sykehusene uten for byene ikke har kapasitet å følge opp syke. Veldig tynt grunnlag for å gi bot mener jeg.

Endret 14. april 2020 av LMH1

[hekomo]

debattklovn skrev (På 6.4.2020 den 11.30):

Spørsmålet er vel om det er nødvendig. FHI har en faglig mening om at det slett ikke var nødvendig. 

FHI tenker ut fra et helsefaglig perspektiv, på selve sykdommen. Problemstillingen er at små hyttekommuner ikke har kapasitet i helsevesenet til å ta imot tusenvis av folk utenfra. Har FHI tatt dette med i beregningen?

[GaiusMarius]

hekomo skrev (7 timer siden):

FHI tenker ut fra et helsefaglig perspektiv, på selve sykdommen. Problemstillingen er at små hyttekommuner ikke har kapasitet i helsevesenet til å ta imot tusenvis av folk utenfra. Har FHI tatt dette med i beregningen?

Disse kommunene samarbeider ofte med andre kommuner om legevakt og helse, så det argumentet er svært tynt.

[Camlon]

18 hours ago, hekomo said:

FHI tenker ut fra et helsefaglig perspektiv, på selve sykdommen. Problemstillingen er at små hyttekommuner ikke har kapasitet i helsevesenet til å ta imot tusenvis av folk utenfra. Har FHI tatt dette med i beregningen?

Det er en myte at hyttekommunene er bare dimensjonert til sine egne innbyggere. Da hadde de kollapset hver gang det skjer mange ulykker i skibakkene. Hyttekommunene har ekstra kapisitet til å håndtere normal hytte og turistsesong.

Jeg kan forstå at noen hyttekommuner vil slite med full påske, men det kunne de løst ved å la hyttekommunene sett opp karanteneregler. De aller færreste vil dra på hytta hvis det innebærer at de må sitte inne i 14 dager. 

Hele poenget med hytteforbudet var å tilfredstille ordførerene som ikke vil ha importert smitte til deres kommune. Alt det andre var bare unnskyldninger de kom med for å kunne selge det til folket.

[Gjest Slettet+2534]

hekomo skrev (20 timer siden):

FHI tenker ut fra et helsefaglig perspektiv, på selve sykdommen. Problemstillingen er at små hyttekommuner ikke har kapasitet i helsevesenet til å ta imot tusenvis av folk utenfra. Har FHI tatt dette med i beregningen?

Dersom man ser bort i fra at retten til "gratis" helsehjelp er noe alle borgere i Norge har uavhengig av hvor de oppholder seg, i tillegg til at forbudet faktisk er grunnlovsstridig, så er mange andre steg man kunne ha tatt her:

1. Man kunne sagt at de som føler seg dårlig må avbryte hytteoppholdet og dra til sin hjemkommune.
2. Man kunne sagt at de som føler seg dårlig ikke bør dra på hytta i det store og det hele.
3. Man kunne innført karanteneregler.

De som har hytter langt fra folk burde heller blitt oppfordret til å dra på hytta.

Endret 15. april 2020 av Slettet+2534
Litt omformuleringer.

[henrikwl]

Du glemmer alle de som hadde planlagt å falle og brekke beinet, pådra seg hjernerystelse eller få hjerteinfarkt. De måtte jo også fått beskjed om å holde seg hjemme, siden sykehuset i hyttekommunen heller vil bruke kapasiteten sin på coronapasienter enn å hente ned fra fjellet rastløse byfolk som ikke klarer å holde seg på sofaen i noen uker.

Endret 15. april 2020 av henrikwl

[hekomo]

Camlon skrev (4 timer siden):

Det er en myte at hyttekommunene er bare dimensjonert til sine egne innbyggere. Da hadde de kollapset hver gang det skjer mange ulykker i skibakkene. Hyttekommunene har ekstra kapisitet til å håndtere normal hytte og turistsesong.

Hyttekommunene trenger ikke å bare være dimensjonert til egne innbyggere for å bli overbelastet av en ekstraordinær situasjon der ekstra mange blir syke på en gang.

[hekomo]

GaiusMarius skrev (14 timer siden):

Disse kommunene samarbeider ofte med andre kommuner om legevakt og helse, så det argumentet er svært tynt.

En liten kommune med begrenset kapasitet som samarbeider med en annen liten kommune med begrenset kapasitet vil neppe hjelpe særlig mye.

[Camlon]

2 hours ago, henrikwl said:

Du glemmer alle de som hadde planlagt å falle og brekke beinet, pådra seg hjernerystelse eller få hjerteinfarkt. De måtte jo også fått beskjed om å holde seg hjemme, siden sykehuset i hyttekommunen heller vil bruke kapasiteten sin på coronapasienter enn å hente ned fra fjellet rastløse byfolk som ikke klarer å holde seg på sofaen i noen uker.

Det er mulig å brekke benet, få hjernerystelse eller få hjerteinfarkt i byen også.

Ved å beskytte hyttekommunene mot normal belastning, så skaper man en overbelastning i byene. 

[henrikwl]

Camlon skrev (1 time siden):

Det er mulig å brekke benet, få hjernerystelse eller få hjerteinfarkt i byen også.

Ved å beskytte hyttekommunene mot normal belastning, så skaper man en overbelastning i byene. 

Det er helt sant. Og i denne situasjonen kan det være et stort nok problem i byene, enda de er dimensjonert med langt høyere kapasitet enn hyttekommunene.

Så da er det jo bra at vi ikke flytter halve bybefolkningen fra steder med høy kapasitet og ut til steder med veldig lav kapasitet.

[Camlon]

14 minutes ago, henrikwl said:

Det er helt sant. Og i denne situasjonen kan det være et stort nok problem i byene, enda de er dimensjonert med langt høyere kapasitet enn hyttekommunene.

Så da er det jo bra at vi ikke flytter halve bybefolkningen fra steder med høy kapasitet og ut til steder med veldig lav kapasitet.

Det som har noe å si er hvor stor kapisitet de har per innbygger. Hyttekommunene er dimensjonert til å håndtere en viss andel turister og hyttefolk, så hvis man fjerner dem så får de en unaturlig høy kapisitet per innbygger mens byene vil få en unaturlig lav kapisitet.

Det hjelper lite at byene har 50 ganger større kapisitet om de har 100 ganger flere innbyggere.

[The Avatar]

Camlon skrev (27 minutter siden):

Det som har noe å si er hvor stor kapisitet de har per innbygger. Hyttekommunene er dimensjonert til å håndtere en viss andel turister og hyttefolk, så hvis man fjerner dem så får de en unaturlig høy kapisitet per innbygger mens byene vil få en unaturlig lav kapisitet.

Det hjelper lite at byene har 50 ganger større kapisitet om de har 100 ganger flere innbyggere.

Dimmensjoneringa og dermed driftstilskudda frå stat/helseforetak er i stor grad basert på registrert innbyggartal. Hyttefolk, studentar og leigearbeidarar gir vanlegvis ikkje meir pengar inn då det er usikre tal og ofte kun i begrensa tid.
Beredskapen er i kommunar som har slike sesongbaserte aukningar i talet på personar i kommuna er ofte dimensjonert for å kunne ta unna behovet som bruker å oppstå, men då ofte på bekostning av ordinært driftsbudsjett.