Hytteforbudet er ulovlig.

[debattklovn]

https://www.nettavisen.no/okonomi/hytteforbud-er-hverken-smittevern-eller-beredskap---og-i-strid-med-grunnloven/3423949630.html

Hytteforbudet er ikke blitt prøvd for retten ennå, men det er veldig sterke argumenter og flere eksperter som mener det er ulovlig. 
Blant annet vil Grunnlovens lovparagrafer om å ferdes fritt osv. slå ihjel Smittevernloven. 

Er det at vi er inne i en pandeimikrise nå grønt lys for regjering og kommuner til å lage alle ulovlige lover de vil og få Politiet til å håndheve disse ulovlige lovene? 

Kommer de ansvarlige i regjering og kommuner til å bli stilt til ansvar for disse sannsynligvis ulovlige frihetsberøvende tiltakene? Jeg tviler. 
Er det greit at kommuner får lov til å lage nye tiltak som det passer dem med søringkarantenene osv.?

Endret 6. april 2020 av debattklovn

[AndersT2]

Beklager, men er det så jævlig farlig å måtte holde seg borte fra hytta en kort stund? Enkelte hytte eierne fremstår som egoistiske tullinger.

Når en kommune som har 2500 innbyggere, får 10-20000 hytte turister på besøk i helgene, er det da så vanskelig å forstå at de ikke har kapasitet til å ta seg av de av disse som skulle bli syke?

Og hva er galt med Søringskarantene? Når man vet at smittet nordover som regel kommer via Gardermoen. Hva er galt med at de holder seg i karantene for å ikke smitte og ramme små samfunn?

Hadde tullingene her nede i Oslo fulgt karantene regler, og holdt seg hjemme, så hadde man hatt mindre smitte spredning. Det første de gjorde her når det ble snakk om karantene var å hope seg sammen på butikken for å kjøpe dasspapir og mye annet de aldri kommer til å bruke.

Er dritt lei å høre om hytte meg her og hytte meg der. Hvorfor kaste bort rettsvesenets resurser på slikt tull, når de allerede er overflyt av voldssaker hvor disse slippes fri eller får strafferabatter fordi ting tar for lang tid.

 

[debattklovn]

12 minutes ago, AndersT2 said:

Beklager, men er det så jævlig farlig å måtte holde seg borte fra hytta en kort stund? Enkelte hytte eierne fremstår som egoistiske tullinger.

Når en kommune som har 2500 innbyggere, får 10-20000 hytte turister på besøk i helgene, er det da så vanskelig å forstå at de ikke har kapasitet til å ta seg av de av disse som skulle bli syke?

Problemet mitt er at det etter alle omstendigheter ser ut til å være lovstridig. Jeg er lei av at politikere og andre offentlige personer bryter loven i hytt og gevær uten konsekvenser(og i dette tilfellet lager nye ugyldige lover). 

Quote

Og hva er galt med Søringskarantene? Når man vet at smittet nordover som regel kommer via Gardermoen. Hva er galt med at de holder seg i karantene for å ikke smitte og ramme små samfunn?

Det finnes folk som bor nordpå og jobber sørover/pendler. Det passer dem veldig dårlig. 
I tillegg tror jeg søringkarantenen også er ulovlig. 
 

Quote

Hadde tullingene her nede i Oslo fulgt karantene regler, og holdt seg hjemme, så hadde man hatt mindre smitte spredning. Det første de gjorde her når det ble snakk om karantene var å hope seg sammen på butikken for å kjøpe dasspapir og mye annet de aldri kommer til å bruke.

Er dritt lei å høre om hytte meg her og hytte meg der. Hvorfor kaste bort rettsvesenets resurser på slikt tull, når de allerede er overflyt av voldssaker hvor disse slippes fri eller får strafferabatter fordi ting tar for lang tid.

Jeg er drittlei dobbeltstandarden der lovbrudd i det private blir straffet hardt mens politikere og andre offentlige slipper totalt unna alle former for konsekvenser. 

[Mipmip]

Hvem bryr seg?

Regjeringen innskrenker ikke vår frihet i en begrenset periode for å straffe oss men for å redde oss. Vi i Norge har det for godt, vi hadde fortjent en god gammaldags ørefik for i det hele tatt å sutre over noe så idiotisk som å ikke kunne dra på hytta. Noe så flaut!!!

Det er viktig å ha en debatt og diskusjon rundt temaet "frihetsberøvelse" i et åpent demokrati, men når man drar debatten ned på et flaut nivå er det på tide å løfte øya litt. Folk dør. En skitur på hytta og ved i peisen klarer man seg uten ett år.

Jeg skulle selv vært på hytta i påska men jeg skjønner jo hvorfor det ikke er greit akkurat i 2020. Jeg får lukke øya og late som om jeg er på hytta, eller bare innfinne meg med at jeg ikke er det og gjøre noe fornuftig hjemme. Kanskje vaske vinduene. Igjen, folk dør. Jeg bryr meg ikke om hytta nå.

[Vertical^]

Det er ganske så spesielle tider vi er i. Jeg tror problemet Regjeringen møter, samt deretter Politi og helsevesen, er at de enten må si ja til alle, eller nei til alle.

Hvis man skal gjøre små unntak både her og der, så skaper det forvirring og deretter åpner det for helt forskjellig tolkning. Noe vi allerede har sett i media, hvor folk føler at de ikke vet om de gjør rett eller galt. Dermed har det blitt slik at det er totalt hytteforbud hvis du må krysse kommunegrenser - Derimot er det lovlig å ta dagsturer for å se til hytta osv osv. Er jo helt klart at mange tar denne muligheten for å bli lengre..

Nå har de sendt et tydelig signal ved å si nei, noe som ikke åpner for tolkning eller forvirring, noe som jo er like greit i mine øyne. Jeg forstår at det er kjipt at du ikke får bruke hytta di til 8 millioner på Hemsedal, men sånn er nå livet. 

For min del kunne de gjerne vært løsere, men igjen så åpner det da for eventuelle usette problemer. Jeg tenker i di baner at du må være minimum to personer som reiser sammen. Blir den ene syk, så MÅ du komme deg hjem til din egen kommune og kontakte helsevesen der. Men så er det dette da om folk hadde klart å forholde seg til en slik regel. Faren er at det spinner ut av kontroll, også er vi plutselig der vi ikke håpet vi skulle være.

[The Avatar]

Det er ikkje slik at grunnlova slår ihjel alle andre lover som er laga med utgangspunkt i grunnlova.

I Noregs grunnlov står det blant anna:
 

Sitat

§ 94.

Ingen må fengslast eller bli fråteken fridommen på anna vis utan i dei tilfella og på den måten som lovene fastset. Fridomstapet må vere naudsynt og ikkje utgjere eit mishøveleg inngrep.

Den pågripne skal snarast råd framstillast for ein domstol. Andre som er fråtekne fridommen, kan få fridomstapet prøvd for domstolane utan grunnlaus dryging.

Dei som utan rett har arrestert nokon eller halde nokon ulovleg fengsla, står til ansvar for vedkommande.

Grunnlova opner for at norske borgarar kan bli fråteken sin fridom, krava for å kunne gjere det er at ein må vise til lov (smittevernlova) og at tiltaket ikkje kan være eit større inngrep enn det som er naudsynt (pandemi).

 

Det kan bli eit rettsleg etterspel for å avgjere om dei innførte korona-tiltaka ligg innafor det handlingsrommet som Regjeringa har etter lovverket.
Eg har vanskelegheiter for å sjå at dei tiltaka som er innførte utgjer eit klart større inngrep enn det som er naudsynt, strengt tatt er det mykje som talar for at inngrepa som har blitt gjort ikkje er strenge nok.

[AndersT2]

debattklovn skrev (25 minutter siden):

Problemet mitt er at det etter alle omstendigheter ser ut til å være lovstridig. Jeg er lei av at politikere og andre offentlige personer bryter loven i hytt og gevær uten konsekvenser(og i dette tilfellet lager nye ugyldige lover). 

Det finnes folk som bor nordpå og jobber sørover/pendler. Det passer dem veldig dårlig. 
I tillegg tror jeg søringkarantenen også er ulovlig. 
 

Jeg er drittlei dobbeltstandarden der lovbrudd i det private blir straffet hardt mens politikere og andre offentlige slipper totalt unna alle former for konsekvenser. 

Igjen så syntes jeg at når man er i en situasjon som man er nå, så må man tenkte på andre enn seg selv. Se som pendler sør/nord i jobbsammenheng har nok like lite lyst til å smitte sin famillie, som de har lyst til å se dem. Tror de fleste av dem har eget sted å bo ved jobben, og i dagen situasjon også er nokså glad for å ha en jobb å kunne gå til, så at de kanskje må være borte fra familien ett par ekstra uker ikke er det verste.

Den siste delen din er jeg 100000% enig i. Pandemi eller ikke.

[debattklovn]

9 minutes ago, The Avatar said:

Grunnlova opner for at norske borgarar kan bli fråteken sin fridom, krava for å kunne gjere det er at ein må vise til lov (smittevernlova) og at tiltaket ikkje kan være eit større inngrep enn det som er naudsynt (pandemi).

Spørsmålet er vel om det er nødvendig. FHI har en faglig mening om at det slett ikke var nødvendig. 

Quote

Folkehelseinstituttet, landets fremste eksperter på smittevern, ønsket aldri noe hytteforbud. Tvert i mot. – En smittevernfaglig vurdering tilsier kanskje at det kan være nyttig å ha flere folk i fjellet enn i parker i byene hver helg, sa overlege Preben Aavitsland ved Folkehelseinstituttet til Dagens Næringsliv. Og en av Europas fremste eksperter på epidemier uttalte at det norske hytteforbudet bare var tull.

 

[Psykake]

At regjeringen i det hele tatt må gjøre det forbudt å reise på hytta, viser hvor tilbakestående en del av befolkningen er. 

Jeg har tiltro til at regjeringen gjør det de kan for å begrense skadene, men kverulanter som trådstarter finner naturligvis en bagatell å syte over.

Ta dere sammen! Er det så jævlig vanskelig?! Eller har dere et instinkt som gjør det umulig å ikke finne noe å klage på? 

Ingen burde lide stor nød av å ikke kunne dra på hytta i disse dager. 

Endret 6. april 2020 av Psykake

[The Avatar]

debattklovn skrev (43 minutter siden):

Spørsmålet er vel om det er nødvendig. FHI har en faglig mening om at det slett ikke var nødvendig. 

FHI er eit statleg forvaltningsorgan som er ein kompetanseinstitusjon (på smittevern) for helse- og omsorgsdepartementet.

Det er helse- og omsorgsdepartementet som er myndigheita på området og som etter ei vurdering av dei faglege råda dei har fått rapporterer vidare til Regjeringa som igjen bestemmer kva tiltak som skal innførast.

FHI sin smittevernfaglege vurdering tilseier at befolkninga bør spreiiast mest mogleg utover for å hindre smitte, noke som kan bety å også bruke hyttene.
Det som FHI ikkje har vurdert (fordi det ligg utanfor deira sitt fagområde) er korleis ei slik befolkningsforflytting virkar inn på beredskapen. Beredskapen i Norge er dimensjonert etter kor mange som bur i regionen, det er derfor eit beredskapsmessig viktig poeng at folk ikkje reiser vekk frå områder der dei kan få hjelp.
 

Eg synes også at hytteforbodet burde våre utarbeida på ein anna måte, og at dette var ei litt lettvindt løysning som ikkje tok høgde for dei positive sidene som ein kan få ved at enkelte oppheld seg på hytter i områder der det er uproblematisk. Det burde blant anna våre unntak for hytter som ligg innafor same helseregion slik at den som oppheld seg på hytta uansett brukar sitt faste legesenter. Og at det er forskjell på hytter i store hyttefelt med brøyta køyreveg heilt til døra og hytter som ligg slik til at det er ressurskrevjande å hente pasientar på hytta (ikkje berre om folk blir koronasjuke men også heilt vanlege sjukdommar som illebefinnande eller beinbrudd som også tek helseressursar frå eit område som alt har for få ressursar).
Men vedtaket er verken ulovleg eller urimeleg.

[nomore]

debattklovn skrev (1 time siden):

Spørsmålet er vel om det er nødvendig. FHI har en faglig mening om at det slett ikke var nødvendig. 

 

Hadde du lest egne lenker så hadde du kanskje og forstått hva som står der?

Som The Avatar er inne på så uttaler Preben og FHI fra et smittespredningsperspektiv. Mens hytteforbudet hovedsaklig kommer fra beredskapsperspektiv i forhold til ressurser og kapasiteter.

Og så til den siste linken da. Tja. Hvordan går det med smittespredningen i Sverige for tiden? Har de kontroll og oversikt? Eller synes du uttalelsen var fin fordi den tilsynelatende støttet ditt synspunkt?

[debattklovn]

3 minutes ago, nomore said:

Hadde du lest egne lenker så hadde du kanskje og forstått hva som står der?

Som The Avatar er inne på så uttaler Preben og FHI fra et smittespredningsperspektiv. Mens hytteforbudet hovedsaklig kommer fra beredskapsperspektiv i forhold til ressurser og kapasiteter.

Ja, det forstår jeg.

Quote

Og så til den siste linken da. Tja. Hvordan går det med smittespredningen i Sverige for tiden? Har de kontroll og oversikt? Eller synes du uttalelsen var fin fordi den tilsynelatende støttet ditt synspunkt?

Sikter du nå til uttalensen fra WHO-eksperten? 

[henrikwl]

debattklovn skrev (Akkurat nå):

Ja, det forstår jeg.

Da skjønner du også hvorfor FHI sin mening om hytteforbudet ikke er relevant, da hytteforbudet hjemles i beredskapsloven og ikke smittevernloven.

[Flin]

Missbrukere politikere makten sin, bruker de det ansvaret og privilegiet samfunnet har gitt dem til å gangen seg selv?  Ja de gjør nok det, enten bevisst eller ubevisst. Noen mer enn andre. Tradisjonelt sett så har ikke politikere i Norge vært like ille som de er i mange andre land, men jeg synes vi hat sett en negativ trend over en ganske lang periode nå. Det er et enormt problem og vi må gjøre alt vi kan for at de ikke blir verre. Lønninger, frynsegoder, etterlønn, habilitet vurderinger og ansvar er alle områder der det er soleklart behov for forbedring. 

Samtidig så er ikke politikeren vår så ille, i det store og hele. Hytteforbudet er ikke et resultat av korrupsjon eller missbruk av makt, det handler rett og slett om å verne befolkningen og samfunnet. At så mange er for dumme til å forstå det sier mer om den generelle befolkningen enn politikeren. En liten del av meg tenker at vi burde la alle dra dit de vil og så får de som tar det idiotiske valgt om å isolere seg på hytta ta konsekvensene av det. Men! Vi kan jo ikke la folk dø, utsette seg selv og andre for stor risiko, eller pådra seg store varige problemer bare fordi de er dumme. Jeg er ikke i stand til å skru av sympatien bare fordi noen gjorde noe dumt. Så samfunnet føler seg forpliktet til å hjelpe hytte-idiotene, men det vil påføre resten av oss så store kostnader og problemer at det ikke er verdt det. Derfor har vi et forbud, det er best for individet og for samfunnet. Selv om ikke alle individene skjønner det. 

Jeg har svært få problemer med et forbud, vi lever i et samfunn akkurat på grunn av ting som dette. Samfunnet bestemmer og enkelt individet blir tvunget, av og til med makt, til å innrette seg. Det er en ønskelig og god løsning. Selvfølgelig oppstår det problemer og vi må alltid forsøke å opprettholde en balanse mellom individet og fellesskapet, men den perfekte samfunnsstruktur er litt off-topic.

[GaiusMarius]

debattklovn skrev (På 6.4.2020 den 10.09):

Kommer de ansvarlige i regjering og kommuner til å bli stilt til ansvar for disse sannsynligvis ulovlige frihetsberøvende tiltakene? Jeg tviler. 
Er det greit at kommuner får lov til å lage nye tiltak som det passer dem med søringkarantenene osv.

Norge har parlamentarisme og mangler skikkelig maktfordeling, så Høyesterett vil neppe gjøre noe med politikernes brudd på Grunnloven denne gangen heller. 

 

AndersT2 skrev (På 6.4.2020 den 10.43):

Når en kommune som har 2500 innbyggere, får 10-20000 hytte turister på besøk i helgene, er det da så vanskelig å forstå at de ikke har kapasitet til å ta seg av de av disse som skulle bli syke?

Mange kommuner har samarbeid om legevakt med andre nabokommuner, og har nok kapasitet når de også har økt kapasiteten i forbindelse med utbruddet av koronaviruset. 

 

Mipmip skrev (På 6.4.2020 den 11.01):

Hvem bryr seg?

Regjeringen innskrenker ikke vår frihet i en begrenset periode for å straffe oss men for å redde oss. Vi i Norge har det for godt, vi hadde fortjent en god gammaldags ørefik for i det hele tatt å sutre over noe så idiotisk som å ikke kunne dra på hytta. Noe så flaut!!!

Det handler om prinsipper. Hvilke andre friheter synes du politikerne skal kunne ta fra deg på eget godtforbinende for å "redde" deg? Ytringsfriheten? Eiendomsretten? Om man blindt tror at politikerne har gode hensikter med det de gjør, ender man raskt opp med tyranni og undertrykkelse.

[Psykake]

GaiusMarius skrev (26 minutter siden):

Norge har parlamentarisme og mangler skikkelig maktfordeling, så Høyesterett vil neppe gjøre noe med politikernes brudd på Grunnloven denne gangen heller. 

 

Mange kommuner har samarbeid om legevakt med andre nabokommuner, og har nok kapasitet når de også har økt kapasiteten i forbindelse med utbruddet av koronaviruset. 

 

Det handler om prinsipper. Hvilke andre friheter synes du politikerne skal kunne ta fra deg på eget godtforbinende for å "redde" deg? Ytringsfriheten? Eiendomsretten? Om man blindt tror at politikerne har gode hensikter med det de gjør, ender man raskt opp med tyranni og undertrykkelse.

Ok Narvestad. 

[aklla]

Man har jo EMK Protokoll 1 som sier 

Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties-

Eller oversatt til norsk:

Enhver fysisk eller juridisk person har rett til å få nyte sin eiendom i fred. Ingen skal bli fratatt sin eiendom unntatt i det offentliges interesse og på de betingelser som er hjemlet ved lov og ved folkerettens alminnelige prinsipper.
Bestemmelsene ovenfor skal imidlertid ikke på noen måte svekke en stats rett til å håndheve slike lover som den anser nødvendige for å kontrollere at eiendom blir brukt i samsvar med allmennhetens interesse eller for å sikre betaling av skatter eller andre avgifter eller bøter.

[Mipmip]

GaiusMarius skrev (4 timer siden):

Norge har parlamentarisme og mangler skikkelig maktfordeling, så Høyesterett vil neppe gjøre noe med politikernes brudd på Grunnloven denne gangen heller. 

 

Mange kommuner har samarbeid om legevakt med andre nabokommuner, og har nok kapasitet når de også har økt kapasiteten i forbindelse med utbruddet av koronaviruset. 

 

Det handler om prinsipper. Hvilke andre friheter synes du politikerne skal kunne ta fra deg på eget godtforbinende for å "redde" deg? Ytringsfriheten? Eiendomsretten? Om man blindt tror at politikerne har gode hensikter med det de gjør, ender man raskt opp med tyranni og undertrykkelse.

Skjønner nå at det er nytteløst å prøve å få deg til å forstå at dette hytteforbudet er greit, så da legger jeg den bare død...

[AndersT2]

Mipmip skrev (8 timer siden):

Skjønner nå at det er nytteløst å prøve å få deg til å forstå at dette hytteforbudet er greit, så da legger jeg den bare død...

Det er stor forskjell på ett midlertidig forbud, og ett permanent forbud, men ikke alle skjønner det. Samme som en klokke uten batteri viser riktig tid 2 ganger i døgnet, så har av og til udugelige politikere noe vettig og komme med også.

[Gjest Slettet+2534]

The Avatar skrev (På 6.4.2020 den 11.19):

Det er ikkje slik at grunnlova slår ihjel alle andre lover som er laga med utgangspunkt i grunnlova.

I Noregs grunnlov står det blant anna:
 

Grunnlova opner for at norske borgarar kan bli fråteken sin fridom, krava for å kunne gjere det er at ein må vise til lov (smittevernlova) og at tiltaket ikkje kan være eit større inngrep enn det som er naudsynt (pandemi).

 

Det kan bli eit rettsleg etterspel for å avgjere om dei innførte korona-tiltaka ligg innafor det handlingsrommet som Regjeringa har etter lovverket.
Eg har vanskelegheiter for å sjå at dei tiltaka som er innførte utgjer eit klart større inngrep enn det som er naudsynt, strengt tatt er det mykje som talar for at inngrepa som har blitt gjort ikkje er strenge nok.

Hva er egentlig vitsen med en grunnlov dersom politikerne etter eget forgodtbefinnende kan lage lover som setter grunnloven til side? 

 

GaiusMarius skrev (13 timer siden):

Norge har parlamentarisme og mangler skikkelig maktfordeling, så Høyesterett vil neppe gjøre noe med politikernes brudd på Grunnloven denne gangen heller. 

.......................

Det handler om prinsipper. Hvilke andre friheter synes du politikerne skal kunne ta fra deg på eget godtforbinende for å "redde" deg? Ytringsfriheten? Eiendomsretten? Om man blindt tror at politikerne har gode hensikter med det de gjør, ender man raskt opp med tyranni og undertrykkelse.

Helt korrekt GaiusMarius, men dessverre så er det mange som ser ut til å ha glemt Arnulf Øverland sine ord:

Sitat

Du må ikke sitte trygt i ditt hjem
og si: Det er sørgelig, stakkars dem!
Du må ikke tåle så inderlig vel
den urett som ikke rammer dig selv!
Du må ikke sitte trygt i ditt hjem
og si: Det er sørgelig, stakkars dem!
Du må ikke tåle så inderlig vel
den urett som ikke rammer dig selv!
Jeg roper med siste pust av min stemme:
Du har ikke lov til å gå der og glemme!

"Jeg skjønner ikke problemet, dette angår jo ikke meg" sier de... helt til den dagen de våkner og oppdager at alle de frihetene de tok for gitt er borte.