Nå som Tesla er detronisert, er det mulig å nå elbilambisjonene i Norge

[Espen Hugaas Andersen]

45 minutes ago, sverreb said:

Hedgefond betyr ikke lav risiko eller at man har noen spesifikk målsetning om at man skal være spesifikt posisjonert for markedsfall (Men som alle fond om man forutser et fall bedre enn andre kan man klare seg bedre). 

Hedgefond betyr bare at man bruker mekanismer som opsjoner eller giring i tilegg til direkte eierskap. Man kan godt drive et edgefond slik at man forsterker markedssvingninger ikke bare slik at man demper de.  

Hedgefond kalles *hedge*fond for en grunn. Det handler til stor grad om å ha en miks av både shortposisjoner og longposisjoner, slik at uansett hvilken retning markedet går så skal man kunne tjene penger, eller i hvert fall tape mindre penger. Gjør man det dårligere enn indeksfond både når markedet går opp og når markedet faller er det null grunn for noen å investere i et hedgefond.

[Espen Hugaas Andersen]

1 hour ago, sverreb said:

Jeg skjønner du har et veldig behov for forsvare egne posisjoner, men du later fortsatt ikke til å forstå hva jeg skriver så dette blir stadig mer en hallo mann økseskaft debatt. 

Du kan IKKE bruke enkelthendelser hvor du har hatt flaks og andre har hatt uflaks som noe bevis på at du har noen riktigere prosess, fordi det ER flaks involvert i aksjehandel rundt store enkelthendelser. .

Så klart kan du tro at det er flaks at jeg har hatt suksess, og uflaks at hedgefondene ikke har hatt suksess, men det er ikke snakk om en enkelt hendelse. Tesla shortene har tatt feil om Tesla i mange år, igjen og igjen. Hvor mange ganger skal man ta feil før det skal kalles noe annet enn uflaks?

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (25 minutter siden):

Hvor mange ganger skal man ta feil før det skal kalles noe annet enn uflaks?

Noen ganger så tar man feil i årevis, til man har rett. Det handler altså om "timing" for når markedet forstår og ser det samme man selv har sett. Da er det ekstremt mystisk at Elon ikke bare svarer på spørsmål fra denne gjengen, som kommer til å fortsette være "short", fordi slike spørsmål fremdeles forblir "hemmeligholdt".  

[Espen Hugaas Andersen]

13 minutes ago, oophus3do said:

Noen ganger så tar man feil i årevis, til man har rett. Det handler altså om "timing" for når markedet forstår og ser det samme man selv har sett. Da er det ekstremt mystisk at Elon ikke bare svarer på spørsmål fra denne gjengen, som kommer til å fortsette være "short", fordi slike spørsmål fremdeles forblir "hemmeligholdt".  

Det handler ikke om å sette seg inn i den finansielle situasjonen til Tesla. Det handler om å spre frykt i markedet, slik at man kan tjene penger på sine short-posisjoner. Om Tesla forklarer en problemstilling de har hengt seg opp i, så sier de enten at forklaringen ikke er god nok, eller så legger de den problemstillingen død og finner noe annet å henge seg opp i. Det er et evighetsprosjekt å forklare ting for shortene (akkurat som med flatjordere).

Og timingen til shortene har stort sett vært ganske dårlig. Om de hadde timet ting riktig hadde de avsluttet sine posisjoner når Tesla var under 200 i fjor. Det gjorde de færreste. De aller fleste ble med opp igjen. (Om Tesla skulle falt til 200 igjen, så ville de fortsatt ikke avsluttet shortene. De ville ventet på 100, og 50, og 0.)

Endret 23. juni 2020 av Espen Hugaas Andersen

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (17 minutter siden):

Det handler ikke om å sette seg inn i den finansielle situasjonen til Tesla. Det handler om å spre frykt i markedet, slik at man kan tjene penger på sine short-posisjoner.

Elon skaper jo frykt ved å ikke svare på normale spørsmål. Hadde han hatt alt på det rene, så ville han ha svart pent og pyntelig på spørsmål disse folkene har. 

Det er viktig at man har slike folk i aksjemarkedet, slik at an får fakket firma som ikke har noe der å gjøre. Jeg sier ikke at Tesla er en av dem, men verdien av å ha dem inkludert er viktig. For et rent firma, så ville det ikke vært et problem å satt dem på plass når de har spørsmål angående regnskapet. 

Espen Hugaas Andersen skrev (17 minutter siden):

Om Tesla forklarer en problemstilling de har hengt seg opp i, så sier de enten at forklaringen ikke er god nok, eller så legger de den problemstillingen død og finner noe annet å henge seg opp i. Det er et evighetsprosjekt å forklare ting for shortene (akkurat som med flatjordere).

?

https://www.mercurynews.com/2017/09/22/solarcity-agrees-to-settle-government-fraud-claims/
Uten shortere, så får man ikke rettferdighet i markedet, og ingen hadde trengt å være påpasselig. Har man alt på det rene, så skal det være null problem å sette dem på plass med sine spørsmål. Har man det ikke, så vil de bare fortsette og pushe på til de viser at de har hatt rett hele veien. 

Espen Hugaas Andersen skrev (17 minutter siden):

Og timingen til shortene har stort sett vært ganske dårlig. Om de hadde timet ting riktig hadde de avsluttet sine posisjoner når Tesla var under 200 i fjor. Det gjorde de færreste. De aller fleste ble med opp igjen.

Det samme kunne du ha sagt for de som er long som holder gjennom alle svingninger også. Hvor mange holdt long mellom 900 high sist, og fallet til 351? 
 

Endret 23. juni 2020 av oophus3do

[Espen Hugaas Andersen]

9 minutes ago, oophus3do said:

Elon skaper jo frykt ved å ikke svare på normale spørsmål. Hadde han hatt alt på det rene, så ville han ha svart pent og pyntelig på spørsmål disse folkene har. 

Som sagt, det er et evighetsprosjekt. Det ville skape frykt i markedet om det eneste Musk gjorde var å svare på dumme spørsmål på nett. Hvem skulle styre selskapene?

9 minutes ago, oophus3do said:

https://www.mercurynews.com/2017/09/22/solarcity-agrees-to-settle-government-fraud-claims/
Uten shortere, så får man ikke rettferdighet i markedet, og ingen hadde trengt å være påpasselig. Har man alt på det rene, så skal det være null problem å sette dem på plass med sine spørsmål. Har man det ikke, så vil de bare fortsette og pushe på til de viser at de har hatt rett hele veien. 

Det er faktisk forsket på det, og shorts har ingen målbar virkning på svingninger i markedet eller hvor mange svindler som blir avdekket. Sier ikke at shorthandel bør være ulovlig, men det er ikke på noen slags måte essensielt for et velfungerende marked, heller.

9 minutes ago, oophus3do said:

Det samme kunne du ha sagt for de som er long som holder gjennom alle svingninger også. Hvor mange holdt long mellom 900 high sist, og fallet til 351? 

Mange gjorde det. Men kanskje de senere solgte på 1000. (Og det er jo også aksjonærer som egentlig ikke har aksjer for å kjøpe/selge. Musk ønsker å beholde eierskapet i Tesla, slik at han kan fortsette å styre selskapet. Og fond må jo ha pengene ett eller annet sted. )

Endret 23. juni 2020 av Espen Hugaas Andersen

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (12 minutter siden):

Som sagt, det er et evighetsprosjekt. Det ville skape frykt i markedet om det eneste Musk gjorde var å svare på dumme spørsmål på nett. Hvem skulle styre selskapene?

Spørsmål som linkes til hva som ligger under "account receivable" posten er "dumme spørsmål"? Om Musk ikke svarer på slikt, så har man forhåpentligvis ansatte som står for regnskapet som fint kunne svart på det. 

Espen Hugaas Andersen skrev (16 minutter siden):

Det er faktisk forsket på det, og shorts har ingen målbar virkning på svingninger i markedet eller hvor mange svindler som blir avdekket. Sier ikke at shorthandel bør være ulovlig, men det er ikke på noen slags måte essensielt for et velfungerende marked, heller.

Den logikken får jeg ikke helt til å gå opp. Hvis man fjerner muligheten i å tjene penger på vei ned, så fjerner man insentiv til å finne muligheter den veien. 

Espen Hugaas Andersen skrev (17 minutter siden):

Mange gjorde det. Men kanskje de senere solgte på 1000.

Ja, om alle hadde muligheten i å back-trade, så ville alle tjent penger. Du kaster inn håpløse eksempler på hva folk burde ha gjort, men glemmer at det var ingen som hadde vist at man ville gått fra 351 til 1000 når man var der nede. Altså ville de som hadde vært lang på det tidspunktet hatt et tap som ikke solgte ved 900. 

Det å skryte av +88% det siste året for å vise at du er bedre enn et hedgefond er jo ikke særlig imponerende heller. Selv jeg har mer enn +88% i dette året, og YoY ser enda bedre ut. Men jeg er 100% klar over at jeg har hatt flaks og truffet godt på mine posisjoner. 

[Hanhijnn]

Espen Hugaas Andersen skrev (1 time siden):

Det handler om å spre frykt i markedet, slik at man kan tjene penger på sine short-posisjoner. Om Tesla forklarer en problemstilling de har hengt seg opp i, så sier de enten at forklaringen ikke er god nok, eller så legger de den problemstillingen død og finner noe annet å henge seg opp i. Det er et evighetsprosjekt å forklare ting for shortene (akkurat som med flatjordere).

Er det ikke akkurat DET du driver på med her.  Må innrømme at jeg beundrer din "uendelige" tålmodighet som du utviser her. Jeg har ikke sånn tålmodighet, så jeg har de verste Tesla-haterne på ignorer-lista.

[sverreb]

2 hours ago, Espen Hugaas Andersen said:

Hedgefond kalles *hedge*fond for en grunn.

Den grunnen er mest historisk. Oprinnelig var de strukturert for å gardere seg (hedge), nå betyr det ikke det lenger. Nå er et hedgefond simpelten en fond som benytter alternative investeringer. 

Fra investipedia https://www.investopedia.com/terms/h/hedgefund.asp

"Nowadays, hedge funds use dozens of different strategies, so it isn't accurate to say that hedge funds just "hedge risk." In fact, because hedge fund managers make speculative investments, these funds can carry more risk than the overall market."

 

1 hour ago, Espen Hugaas Andersen said:

Tesla shortene har tatt feil om Tesla i mange år, igjen og igjen. Hvor mange ganger skal man ta feil før det skal kalles noe annet enn uflaks?

Mange som shortet tesla tjente nok penger De har vært og må forventes å fortsette å være en volatil aksje siden verdien er basert på sentiment, og som sagt er nok store deler av shortposisjonene en hedge mot konvertible opsjoner, de taper man ikke på.

Husk man har ikke tatt tap (eller fått fortjeneste) før man innløser en posisjon.

[Espen Hugaas Andersen]

54 minutes ago, oophus3do said:

Spørsmål som linkes til hva som ligger under "account receivable" posten er "dumme spørsmål"? Om Musk ikke svarer på slikt, så har man forhåpentligvis ansatte som står for regnskapet som fint kunne svart på det. 

Om man lurer på hva som ligger i accounts receivable trenger man bare lese seg opp på GAAP reglene. Og Tesla forklarte hvorfor det var et hopp i Q3 2018: "Although our accounts payable increased as expected, our accounts receivables also increased by a similar magnitude since the quarter ended on a Sunday, which limited our ability to collect cash from the banks financing our customer loans."

54 minutes ago, oophus3do said:

Den logikken får jeg ikke helt til å gå opp. Hvis man fjerner muligheten i å tjene penger på vei ned, så fjerner man insentiv til å finne muligheter den veien. 

Man har fortsatt muligheten til å spare penger ved å selge seg ut av et selskap som holder på med svindel. Aksjonærene har alt mulig av insentiv til å avdekke svindel. Man har også ansatte med samvittighet, og f.eks regnskapsbyråer og lignende, som f.eks med Wirecard. I tillegg har man offentlige organer som undersøker diverse. Et eksempel er utslippsmyndighetene i USA som avdekket dieselgate.

54 minutes ago, oophus3do said:

Det å skryte av +88% det siste året for å vise at du er bedre enn et hedgefond er jo ikke særlig imponerende heller. Selv jeg har mer enn +88% i dette året, og YoY ser enda bedre ut. Men jeg er 100% klar over at jeg har hatt flaks og truffet godt på mine posisjoner. 

Kanskje du hadde flaks, om du sier det så tror jeg på det.

For min del vil jeg si at jeg ikke har hatt uflaks i år. I år betalte strategien seg, noe den også har gjort flere andre år. (I fjor derimot hadde jeg litt uflaks, så jeg gikk ca i null.)

Endret 23. juni 2020 av Espen Hugaas Andersen

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (2 minutter siden):

Om man lurer på hva som ligger i accounts receivable trenger man bare lese seg opp på GAAP reglene. Og Tesla forklarte hvorfor det var et hopp i Q3 2018: "Although our accounts payable increased as expected, our accounts receivables also increased by a similar magnitude since the quarter ended on a Sunday, which limited our ability to collect cash from the banks financing our customer loans."

Som jo er en del av spørsmålet han ikke vil svare på: 
“As an example, my understanding of auto sales is that car buyers don’t typically drive off the lot without paying for the car. Publicly-traded auto dealers have only a couple days of accounts receivable balances,” he explained. “Yet, Tesla is owed over $1 billion by its customers. With customers paying up front, why are the balances so high?”

“In September 2018, you said the receivables doubled up because the quarter ended on a Sunday,” Einhorn added. “That answer wasn’t satisfying at the time. This year, the quarter ended on a weekday. Sales are lower than they were a year ago and yet, the receivables stayed high. We are curious.”

Jeg forstår nysgjerrigheten veldig godt, og blir ekstra nyskjerrig når slike simple spørsmål ikke blir besvart. 

 

Espen Hugaas Andersen skrev (11 minutter siden):

Man har fortsatt muligheten til å spare penger ved å selge seg ut av et selskap som holder på med svindel. Aksjonærene har alt mulig av insentiv til å avdekke svindel. Man har også ansatte med samvittighet, og f.eks regnskapsbyråer og lignende, som f.eks med Wirecard.

Det handler litt om å redde folks penger også. Om man straffer firma som gjør urett, så blir det vanskeligere for andre i ettertid å kopiere det, siden man blir mer var for den feilen man lot slippe tidligere. 

 

Espen Hugaas Andersen skrev (13 minutter siden):

Kanskje du hadde flaks, om du sier det så tror jeg på det.

For min del vil jeg si at jeg ikke har hatt uflaks i år. I år betalte strategien seg, noe den også har gjort flere andre år. (I fjor derimot hadde jeg litt uflaks, så jeg gikk ca i null.)

Med 88% så hadde du flaks også. I fjor hadde jeg en avkasting på 55%, og jeg innrømmer fremdeles at flaks er en del av spillet. Med din "dyktighet" og null tiltro til at markedet omhandler litt flaks, som er grunnen til at man "hedger", så er det ekstremt fortellende at du havnet på 0% for hele 2019. 

Moralen din er at når du havner på 0% så hadde du "uflaks", mens når du havnet på 88% så var det dyktighet... "Ok". 
 

[Espen Hugaas Andersen]

28 minutes ago, sverreb said:

Mange som shortet tesla tjente nok penger De har vært og må forventes å fortsette å være en volatil aksje siden verdien er basert på sentiment, og som sagt er nok store deler av shortposisjonene en hedge mot konvertible opsjoner, de taper man ikke på.

Husk man har ikke tatt tap (eller fått fortjeneste) før man innløser en posisjon.

Mange flere har tapt penger på å shorte Tesla enn har tjent penger på å shorte Tesla. Og det er ikke bare snakk om papirtap, mange posisjoner er realiserte.

Shortinteressen er nede i omkring 16 millioner aksjer. Den var nær 40 millioner aksjer på det meste. Og det er ikke sånn at bare 60% har realisert posisjonene og gitt opp. Tallet er høyere, men det kommer hele tiden inn nye shorts som tenker noe sånt som: "Ved $400 var ikke Tesla en god short, men det er det på $1000!"

[Espen Hugaas Andersen]

26 minutes ago, oophus3do said:

Som jo er en del av spørsmålet han ikke vil svare på: 
“As an example, my understanding of auto sales is that car buyers don’t typically drive off the lot without paying for the car. Publicly-traded auto dealers have only a couple days of accounts receivable balances,” he explained. “Yet, Tesla is owed over $1 billion by its customers. With customers paying up front, why are the balances so high?”

“In September 2018, you said the receivables doubled up because the quarter ended on a Sunday,” Einhorn added. “That answer wasn’t satisfying at the time. This year, the quarter ended on a weekday. Sales are lower than they were a year ago and yet, the receivables stayed high. We are curious.”

Jeg forstår nysgjerrigheten veldig godt, og blir ekstra nyskjerrig når slike simple spørsmål ikke blir besvart. 

Accounts receivable handler ikke bare om utestående beløp hos kunder. Det handler også om utestående beløp hos finansieringspartnere, myndigheter, samarbeidspartere som f.eks Fiat, osv. Greit nok at han ønsker å vite mer (det er også veldig mye jeg ønsker å vite mer om hos Tesla), men Tesla har ingen forpliktelse om å gå så langt ned i detaljene som Einhorn ønsker. Man kan forvente at de kommenterer store endringer fra kvartal til kvartal, og kanskje de vil gå i mer detalj på en konferansesamtale, om noen spør, men ingen selskaper gir full åpenhet inn i hele regnskapet. Da gir man bort mye av bedriftshemmeligheter og slikt.

Til en viss grad må man bare stole på at de uavhengige regnskapsførerne gjør jobben sin.

Endret 23. juni 2020 av Espen Hugaas Andersen

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (3 minutter siden):

Accounts receivable handler ikke bare om utestående beløp hos kunder. Det handler også om utestående beløp hos finansieringspartnere, myndigheter, samarbeidspartere som f.eks Fiat, osv. Greit nok at han ønsker å vite mer (det er også veldig mye jeg ønsker å vite mer om hos Tesla), men Tesla har ingen forpliktelse om å gå så langt ned i detaljene som Einhorn ønsker. Man kan forvente at de kommenterer store endringer fra kvartal til kvartal, og kanskje de vil gå i mer detalj på en konferansesamtale, om noen spør, men ingen selskaper gir full åpenhet inn i hele regnskapet. Da gir man bort mye av bedriftshemmeligheter og slikt.

Til en viss grad må man bare stole på at de uavhengige regnskapsførerne gjør jobben sin.

Sånne ting burde man rett og slett svare på når folk lurer. Som sagt så skaper Elon mer blest for shortere enn han klarer å slukke dem ved å gi fingeren når folk spør. 

Tesla ønsker nok ikke si at de venter på subsidier, eller hva tenker du ville vært negativt ved å åpne opp om akkurat den posten? 

[bshagen]

oophus3do skrev (3 timer siden):

Tesla ønsker nok ikke si at de venter på subsidier, eller hva tenker du ville vært negativt ved å åpne opp om akkurat den posten? 

Skal vi starte den diskusjonen om subsidier igjen? Hvor mye fikk VAG utbetalt i subsidier i fjor, vet du det? Det var ikke akkurat småtterier, det er bare å søke opp hvis du .. tør 

[oophus]

bshagen skrev (4 minutter siden):

Skal vi starte den diskusjonen om subsidier igjen? Hvor mye fikk VAG utbetalt i subsidier i fjor, vet du det? Det var ikke akkurat småtterier, det er bare å søke opp hvis du .. tør 

Les det jeg skrev på nytt, så ser du at det ikke nødvendigvis handler om subsidier. Men det er det jeg kan forestille meg er noe de ikke ville hatt åpenhet om. Hva annet tenker du ligger i den posten som de ikke bare kan være åpne om? Det ville kostet dem ekstremt lite å bare svare på slike spørsmål om det ikke var noe der de ikke ville vise frem. 

 

[bshagen]

oophus3do skrev (19 minutter siden):

Les det jeg skrev på nytt, så ser du at det ikke nødvendigvis handler om subsidier. Men det er det jeg kan forestille meg er noe de ikke ville hatt åpenhet om. Hva annet tenker du ligger i den posten som de ikke bare kan være åpne om? Det ville kostet dem ekstremt lite å bare svare på slike spørsmål om det ikke var noe der de ikke ville vise frem. 

Hvis jeg spør VAG om subsidier, tror du de ville svart meg? Altså, jeg veit at Tesla er verdens styggeste, fæleste, forferdeligste og ondskapsfulle selskap som planeten har sett og kommer til å få se, i all historie og i all fremtid - ikke en gang satan selv er i stand til å gjøre så fæle ting som å opprette TSLA, men kan du virkelig ikke sette på bremsen litt snart? Hva er det du krever av Tesla som om de skylder deg noe, som person? Hvilken rettigheter er det de bryter ved at de ønsker å snakke om én ting og kanskje ikke andre? Kan du ikke ta en pause? Jeg fatter og begriper ikke besettelsen, det begynner å bli sykelig ?

[oophus]

bshagen skrev (1 minutt siden):

Hvis jeg spør VAG om subsidier, tror du de ville svart meg? Altså, jeg veit at Tesla er verdens styggeste, fæleste, forferdeligste og ondskapsfulle selskap som planeten har sett og kommer til å få se, i all historie og i all fremtid - ikke en gang satan selv er i stand til å gjøre så fæle ting som å opprette TSLA, men kan du virkelig ikke sette på bremsen litt snart? Hva er det du krever av Tesla som om de skylder deg noe, som person? Hvilken rettigheter er det de bryter ved at de ønsker å snakke om én ting og kanskje ikke andre? Kan du ikke ta en pause? Jeg fatter og begriper ikke besettelsen, det begynner å bli sykelig ?

Nå er det du som ønsker å prate om subsidier, ikke jeg. Jeg tok det opp som det eneste plausible jeg kan tenke meg i den posten som de ikke vil ha åpenhet om. Om du vil hente inn andre forslag, så "be my guest". 

Alt det andre sutre greiene dine kan du holde deg for god for. 

[hekomo]

oophus3do skrev (22 timer siden):

Hæ? Mener du seriøst at argumentet om forbedringer etterhvert er nytt? 

Jeg mener at du farer med uredelig argumentasjon, Gish-Galloping og Moving the Goalpost. Husk at det du opprinnelig skrev var:

"Disse problemene skulle bli fikset opp med TM3."

Da du ble stilt til veggs for denne påstanden kom innrømmelsen jeg påpekte.

[hekomo]

oophus3do skrev (22 timer siden):

Denne tankefeilen har du blitt forklart før. 

Det er ingen tankefeil, da de tydeligvis stilles helt andre krav til Tesla enn til alle andre.

Hvis det er feil på en eller flere Teslaer: "Tesla har ikke QC!!!!!!1111oneone"

Hvis det er feil på en eller flere biler fra (særlig) VW-konsernet eller andre: "De er bare proaktive og tilbakekaller for de er så flinke!!!!111oneone"