Linux på gamle maskiner med liten HD

[FreeBSD]

Jeg er enig med de andre. 300 MB er veldig lite for et brukbart system. Jeg mener. Det går, uten tvil. Men spørsmålet er brukbarheten. Linux er avansert. Det krever en del plass.

 

Husker den første installen av Red Hat 5.2 på en 486 med i underkant av 200 MB harddisk. Det gikk med et minimalt antall pakker - og FVWM2 var standard som vindushåndterer. That's it. Og dette er en del år siden. Og nå har jo alt bare blitt tyngre...

 

Kjøp en litt større, og billig harddisk til maskinen - and then we're tallking. Selvom 100/200 Mhz også er i underkant for et brukbart X11-system.

 

Windows NT-serien krever minst 1 GB for et normalt og operativt system. Det samme ligger Linux på. Windows 9X-serien krever mye mindre. Grunn: Det er DOS-basert og svært simpelt av natur. Det er ikke å nekte for at det er praktisk på gamle maskiner - men FYH så ustabilt det er.

[iCrap]

hva med å bruke den 300mb til boothd? få inn lilo på den..

også kjøper du deg en billig 40gb ellerno på komplett

eller noen 120/160/200gb+

har ikke noe å si at pcen ikke støtter det.. fordi det gjør linux

Idioti, BIOS på en så gammel pc takler vel kanskje maks 8gb.

[mohuhau]

hva med å bruke den 300mb til boothd? få inn lilo på den..

også kjøper du deg en billig 40gb ellerno på komplett

eller noen 120/160/200gb+

har ikke noe å si at pcen ikke støtter det.. fordi det gjør linux 

Idioti, BIOS på en så gammel pc takler vel kanskje maks 8gb.

Enda større idiot...

Linux finner harddisken selv om bios ikke finner den

 

Når du skal ha linux inn på en så liten harddisk kan det være greit å strippe vekk en del av dokumentasjonen (info sidene f.eks, blir sjelden brukt, men tar en del plass.)

 

Damn small linux eller lignende mini-distribusjoner er nok det beste.

Endret 30. desember 2003 av mohuhau

[Velmont]

... Mohuhau - er du helt sikker på dette? Da er det ganske fantastisk siden Windows ikke klarer dette og at dette er noe alle brukere vil ha

[Solow]

Takk for alle svar

 

Kan Skolelinux være løsningen, hvor greit er det da å sette opp tynnklienter?

[mohuhau]

... Mohuhau - er du helt sikker på dette? Da er det ganske fantastisk siden Windows ikke klarer dette og at dette er noe alle brukere vil ha

Ja, dette er jeg helt sikker på Har kjørt en 120gb harddisk på min gamle 120mhz uten problemer

[xeon]

Jeg bruker boot-diskett fordi jeg har to ******* 120GB disker

 

Booten går litt tregt, men pokker å fort det går med 133MHz når den først kommer opp (server forøvrig)

[P@rm@nn]

... Mohuhau - er du helt sikker på dette? Da er det ganske fantastisk siden Windows ikke klarer dette og at dette er noe alle brukere vil ha

Kjørte 160Gb på en her på et Hk som (etter bios oppdatering) bare støttet 80Gb. Tror at så lenge boot partisjonen er innenfor det bios kan lese så starter den opp kjernen som så tar seg av resten selv. Tror også de fleste bsd varianter har hatt dette lenge.

[Harkonnen]

Jeg tror ikke han har sjangs til å stappe inn linux på en 300mb harddisk i det hele tatt uten å importere /etc fra en annen maskin.

(Desken steike, hvordan klarer du å få /etc opp i 9.2 MB det er jo for det meste bare tekst filer )

 

Jeg ville nå glatt ofre 1 / 30 av harddisken til egen /etc...

 

Jeg kjører forøvrig linux glatt på 150 mb disker, uten X vel å merke

[Yamato47]

Peanut Linux tror jeg ville passe bra.

 

http://www.ibiblio.org/peanut/

 

 

 

Min første pc hadde fire mb ram og 150 mb harddisk, tror jeg det var. Der kjørte jeg windows 95 og civilization, colonization og AmiPro. Mye morro på liten plass. Nå om dagen må man jobbe hardt på å få _innstallert_ tilogmed netbsd på ei slik maskin.

[Cronius]

Jeg tror ikke han har sjangs til å stappe inn linux på en 300mb harddisk i det hele tatt uten å importere /etc fra en annen maskin.

(Desken steike, hvordan klarer du å få /etc opp i 9.2 MB det er jo for det meste bare tekst filer )

 

Jeg ville nå glatt ofre 1 / 30 av harddisken til egen /etc...

 

Jeg kjører forøvrig linux glatt på 150 mb disker, uten X vel å merke

Hehe, det var en spøk, men uten smilie var det tydeligvis ingen som skjønte den

 

Kjører slackware 9.1:

cronius@cerberus  ~$: du --max-depth=1 -h /etc

3.5M    /etc/X11

111K    /etc/gtk

4.5K    /etc/ntp

13K    /etc/ppp

121K    /etc/ssh

47K    /etc/ssl

33K    /etc/vga

9.0K    /etc/acpi

8.5K    /etc/cups

45K    /etc/gimp

185K    /etc/mail

203K    /etc/rc.d

4.5K    /etc/skel

5.0K    /etc/hotplug.d

21K    /etc/dhcpc

2.2M    /etc/gconf

25K    /etc/fonts

21K    /etc/pango

du: cannot read directory `/etc/samba/private': Permission denied

13K    /etc/samba

21K    /etc/sound

8.5K    /etc/cron.daily

4.5K    /etc/cron.hourly

512    /etc/cron.monthly

512    /etc/cron.weekly

du: cannot read directory `/etc/apache/ssl.key': Permission denied

608K    /etc/apache

13K    /etc/stunnel

50K    /etc/gnome-vfs-2.0

4.5K    /etc/logrotate.d

4.5K    /etc/bonobo-activation

8.5K    /etc/gtk-2.0

209K    /etc/vmware

65K    /etc/profile.d

110K    /etc/hotplug

9.2M    /etc

cronius@cerberus  ~$:

[xeon]

*kremt*

 

roger@mainframe:~$ du -hsc /etc/
39M     /etc
39M     total

 

(er forøvrig /etc/gconf som har bestemt seg for å bli 30 meg *fixe*)

 

EDIT: *ikke fikse*

 

Noen som vet om det er mulig å få den noe mindre?

Endret 2. januar 2004 av xeon

[|FSK|]

fsk@slask:~$ du -hsc /etc/
8.2M    /etc
8.2M    total

 

men... ehm... hva er dette for no?

[xeon]

fsk@slask:~$ du -hsc /etc/
8.2M    /etc
8.2M    total

 

men... ehm... hva er dette for no?

Hva er hva?