Toshiba produserer XDR-minne

[Howard]

Toshiba produserer XDR-minne

Toshiba har startet prøveproduksjon av neste generasjons minne fra Rambus, XDR DRAM.

 

Les artikkelen her

[Simen1]

Til tross for at ytelsen var svært god, nådde ikke RDRAM opp i kampen mot DDR SDRAM.

Dere mener "i kampen mot SDram". (RDram var jo så og si død allerede for DDR-minne dukket opp). Jeg kan jo forresten nevne at RDram i sin storhetstid kostet 4-10 ganger så mye som SDram. Da ofret man gjerne 5-10% ytelse for å spare mange tusen kroner på litt minne.

 

Spesifikasjoner

• Configuration: 4 megabits word x 8 banks x 16 bits
  
• Max. Data Rate: 3.2 Gbps
  
• Cycle Time: 40 nanoseconds; 50 nanoseconds; 60 nanoseconds
  
• Power Supply: 1.8V VDD
  
• Interface: DRSL (Differential Rambus Signaling Level)
  
• Latency: 27 nanoseconds; 35 nanoseconds; 35 nanoseconds
  
• Package Size: 1.27 x 0.8mm pitch BGA
   
  

Er 3,2 Gbps (giga bit per sekund) per brikke (og ikke en hel modul) ? Dette er jo ikke mer enn en åttendel av det vanlige PC3200-moduler klarer i dag (på enkel minnekanal). Sikker på dere har sitert kilden riktig?

 

Og latency på 27-35 ns... Det er jo på linje med PC100 SDram CL3 (!) (=30ns latency) Dette kan vel ikke være seriøst? PC3200 DDR-ram CL2 er jo 10ns latency. Igjen: sikker på at dere har sitert kilden riktig?

[mad_arab]

RDRAM levde i beste velgående frem til nylig, og var en av de få minnebrikkene det lønnet seg å produsere. DDR har blitt solgt med tap i over tre¨år nå, minneprodusentene har subsidiert DDR med inntektene fra RDRAM. så kun med tanke på markedsandel kan du påstå at RDRAM ikke var en stor suksess, men her har de fremdeles en pen liten andel med tanke på ferdig-pcer. Prismessig overdriver du også, du måtte slett ikke ut med mange tusen kroner ekstra, selv om det utvilsomt var dyrere. Det er mange myter ute og går når det gjelder Rambus, men RDRAM var ytelseslederen i lengre tid, det er det ikke noe tvil om.

 

XDR ser også meget lovende ut, og hvis du leser litt whitepapers på det, så ser du at det ikke er beregnet til hjemme-pc bruk på et par år, men det er mange spennede områder i mellomtiden som vil ha enorm fordel av denne ytelsen.

[Howard]

Simen1: Det er snakk om brikker her, ikke moduler.

 

Eksempler på kilder:

 

http://url.raw.no/?658

http://url.raw.no/?659

http://url.raw.no/?660

 

Husk at RDRAM er kjent for høy båndbredde, men også høy latency.

[mad_arab]

latency på XDR er kanskje grunnen til at de ikke har det klart for bruk i vanlige pc chipset ennå. En ting vi kan huske på er at latency var et argument mot RDRAM på et tidlig stadium, spesielt PC600. Det ble også brukt mot PC800 og PC1066, men selv i tester viste denne ulempen seg aldri. Når klokkefrekvensene økte utover PC600 ble latency problemene praktisk sett eliminert. Jeg har en mistanke om at det kan være samme tilfelle med XDR.

[Simen1]

Høy latency er en stor dreper for i hvertfall AMD CPU'er. Og når det er snakk om så mye som hele 3 ganger så lang latency som på dagens DDR-brikker så vil det ha dramatiske konsekvenser for ytelsen. Selv om det økes til 10MB L2 cache.

 

På Pentium4 med HT vil det ikke bli fullt like dramatisk ytelsesenkning, men likevel veldig merkbart. Grunnen til at det har mindre å si på Pentium4 med HT er at den kan bytte tråd når den venter på kritiske data, men selv den kan jo ikke vente tilnærmet evig.

 

PS. De fleste vet jo at det er ganske stor forskjell på PC3200 DDR CL2 og PC3200 DDR CL3. Med 8 paralellkoblede XDR-brikker per modul så vil båndbredden økes til 3,2GByte/s slik som på PC3200 DDR, men latencyen vil forbli den samme. (27-35ns) Dvs. at en 8-chip XDR-modul kan sammenlignes med PC3200 DDR med CL9 (!).

[mad_arab]

Simen1: har du noen gang sjekket benchmarkforskjeller på CL2 og CL3 på DDR? den er ikke akkurat enorm. på SDRAM derimot var det endel å hente med CL2, men på DDR er det langt ifra noen dramatisk forskjell.

 

Altså er relevansen av latency veldig variernede med forskjellige teknologier, og XDR er heller ikke ment å puttes i hovedkort i 2004. At denne vil forbedres eller bli eliminert ser jeg på som ganske sannsynlig.

Endret 30. desember 2003 av mad_arab

[Simen1]

Jepp, har sjekket en del resultater, men husker de selvfølgelig ikke utenatt. Men forskjellen er faktisk godt målbar i mange benchmark.

 

PS. Husk at en Athlon64 3000+ (512kiB L2 cache) som kjører på 2GHz og 32-bit programvare yter i gjennomsnitt rundt 15-20% bede enn AthlonXP barton 512kiB L2 cache som går på 2GHz. Dette gjør den til tross for at båndbredden til ram er nesten identisk, selv om man kjører programmer som ikke bruker FSB noe særlig (og dermed hindrer båndbredden), og selv om de har like mange GHz, L1 og L2 cache, og 64-bit delen av kjernen er inaktiv og kjernen ellers er veldig veldig lik Athlon XP. Den eneste store forskjellen er latency til minnet som er redusert fra rundt 120ns (inkl ram-latency, chipsett-latency, og L1 og L2 latency) til rundt 60ns (inkl det samme). Denne forbedringen i latency har altså så mye som 15-20% innvirkning på ytelsen på AMD's CPU'er.

[julepynt]

CL3 til CL2 har nokså mye å si på DDR minne.

Om dere graver litt rundt på OcShoot finner dere en test som viser frekvens vs. latency...

[Simen1]

Simen1: har du noen gang sjekket benchmarkforskjeller på CL2 og CL3 på DDR? den er ikke akkurat enorm. på SDRAM derimot var det endel å hente med CL2, men på DDR er det langt ifra noen dramatisk forskjell.

 

Altså er relevansen av latency veldig variernede med forskjellige teknologier, og XDR er heller ikke ment å puttes i hovedkort i 2004. At denne vil forbedres eller bli eliminert ser jeg på som ganske sannsynlig.

Joda.. men det står at de har begynnt å produsere XDR med så dårlig latency. Dvs. at det vil komme slike på markedet. Hva fremtidige forbedringer vil gi er usikkert men jeg har svært tungt for å tro at det er gjort i en fei å redusere latency fra tilsvarende CL9 til noe i nærheten av CL2.

 

Så vidt jeg kan se egner XDR seg ikke som systemminne i det hele tatt pga latencyen. (Eller vi kan håpe at det er feilsitert en eller annen plass..)

 

PS. Jeg synes å huske å ha lest ganske fantastiske spesifikasjoner på XDR en gang, så det er jo litt overaskende at det refereres til SÅ dårlige spesifikasjoner som her.

[Simen1]

Jeg fant forresten den gamle tråden om dette fra i sommer:

 

RAMBUS er tilbake...

 

Men det virker som om saken er snudd totalt på hodet siden den gang. Da lovet de 100GByte/s over en 128bit bred minnebuss og en latency på utrolige 1,25-3,3 ns.

 

Hvor ble det av lovnadene ? Er det rambus som ikke holder det de lovet en gang eller er det pressen som har tolket dette totalt feil en eller begge gangene ?

[Martin Lie]

(...) det står at de har begynnt å produsere XDR med så dårlig latency.

Tror dette er litt dårlig formulering fra hw.nos side. På Xbit Labs står det hvertfall at Toshiba har "samplet" XDR-minne. Og hvis minnet ikke kommer på markedet før til sommeren, så er det vel neppe (masse)produksjon som har startet nå... Så lange logistikk-kjeder har vel ingen i IT-markedet?

[Knick Knack]

-

Endret 2. januar 2005 av Knick Knack

[Falcon_]

Er spent på prisen! Lure på om de kommer til å prise seg vekk fra markedet...

[mad_arab]

Prisen bestemmes av fabrikantene og deres produksjonskapasitet sammenliknet med etterspørselen, ikke av Rambus.

Endret 1. januar 2004 av mad_arab

[johna]

Generellt ligger jo hele feilen at vi i det hele tatt er avhengig av å ha minne,, på den måten den er laget nå.

minne er et kompromiss og en fin utsettelse av et problem allerede for lenge siden..

Uansett var nok det at ddr vant markedskrigen, til ufordel for oss,, hva ytelse gjelder.. Det var et skritt fram og 2 tilbake totalt sett..

Tror nok rdram teknologien ville ha kommet lengre enn vi er nå hvis den hadde fått sjangsen..

Den var jo best,, men som alltid skal jo noen forherlige det halvbra og billige...

[Knick Knack]

-

Endret 2. januar 2005 av Knick Knack

[Simen1]

Generellt ligger jo hele feilen at vi i det hele tatt er avhengig av å ha minne,, på den måten den er laget nå.

minne er et kompromiss og en fin utsettelse av et problem allerede for lenge siden..

Uansett var nok det at ddr vant markedskrigen, til ufordel for oss,, hva ytelse gjelder.. Det var et skritt fram og 2 tilbake totalt sett..

Tror nok rdram teknologien ville ha kommet lengre enn vi er nå hvis den hadde fått sjangsen..

Den var jo best,, men som alltid skal jo noen forherlige det halvbra og billige...

Ke? Her datt jeg helt av! Care to explain?

Ikke noe å forklare, argumentene er litt på bærtur likevel.

 

PS. RDram var jo ikke bedre enn at det slo PC133 SDram med 10-20% på transfer men tapte litt på latency. DDR var jo sånn sett mye bedre og billigere. Billigere betyr jo også at man kan kjøpe mer for samme prisen. Hvis RDram hadde utkonkurrert DDR ville vi kanskje nå sittet med 128MiB litt raskere ram enn 512MiB litt tregere. Jeg er glad for at det ble som det ble.

[mad_arab]

PS. RDram var jo ikke bedre enn at det slo PC133 SDram med 10-20% på transfer men tapte litt på latency.

Nå tenker du på P3 plattformen og PC600 regner jeg med? Du vet godt at dette er sterkt misvisende når du lar dette være inntrykket for RDRAM generelt, da det ikke fikk gjennombrudd før med P4, og det store flertall av maskiner med RDRAM rundt omkring er P4. I løpet av denne overgangen ble RDRAM PC800 og PC1066, og P4 fikk en buss som faktisk kunne utnytte båndbredden. Nice try... men det trikset blir for lett gjennomskuelig.

 

DDR var jo sånn sett mye bedre og billigere. Billigere betyr jo også at man kan kjøpe mer for samme prisen.

"Bedre" er et ord som jeg trodde de fleste her på forumet visste å bruke med forsiktighet. At RDRAM var den klart raskeste minneløsningen på markedet i over 2 år taler vel ikke akkurat til fordel for din påstand? Både DDR og RDRAM er teknologier som har gått gjennom mye tweaking og senere oppgradering. Å kåre en vinner her er slett ikke så enkelt. Pr i dag har det kjappeste RDRAM chipsettet en båndbredde på 9.6GB/s, selv om båndbredde ikke er like kritisk som tidligere

 

Hvis RDram hadde utkonkurrert DDR ville vi kanskje nå sittet med 128MiB litt raskere ram enn 512MiB litt tregere. Jeg er glad for at det ble som det ble.

RDRAM ble ikke utkonkurrert, fordi markedskreftene avgjorde ikke denne kampen. Kampen ble avgjort av 3 minneprodusenter som dumpet DDR til langt under produksjonspris for å vinne markedsandeler. Derav prisforskjellen. Forøvrig var kun RDRAM dyrt når det ble kjøpt separat, ikke i ferdig-pc'er. Så mange sitter per i dag på billige P4 ferdig-pc'er som matcher DDR chipsetene på ytelse, og det uten å ha ruinert seg.

Endret 3. januar 2004 av mad_arab

[Knick Knack]

-

Endret 2. januar 2005 av Knick Knack