Snudde takboksen på Teslaen, økte rekkevidden

[Paal Kvamme]

Snudde takboksen på Teslaen, økte rekkevidden

[St. Anders]

Mange produkter er jo laget for montering på en måte for å være godkjent. Vil det være lov å kjøre med takboksen montert feil vei. Vil den tåle krasj OL?

[Zeph]

Snedig. Det har vel ikkje vore så stort tema tidlegare sidan rekkevidda ikkje blir like merkbart endra på drivstoffbilar.

[Karlberner]

I tillegg vil boksen generere litt løft og dermed redusere veigrepet litt også.

[FrihetensRegn]

Jeg vil heller ma mindre vindstøy enn økt rekkevidde.

[KjeRogJør]

Må det blir mere vindstøy om boksen står aerodynamisk gunstig?                 Den bremser mindre, og burde bråke mindre, er noe annet logisk?

[KjeRogJør]

Karlberner skrev (1 time siden):

I tillegg vil boksen generere litt løft og dermed redusere veigrepet litt også.

Det kommer vel an på om den er innstilt for løft, heves den slanke bakenden littegrann blir det ikke løft.

[John R Johannesen]

Hei, dette er jo en selvfølge når det kommer til aerodynamikk. Det står beskrevet i alle tekniske formelsamlinger. Drag kreftene er større enn motstandskreftene. Del en kule i to, luftmotstanden blir da lavere hvis du kjører "flat enden" mot fartsretningen enn om du kjører "kule enden" mot fartsretningen. Poenget her er vel om boksen er designet og godkjent for å bli montert denne veien? Er "bakenden" designet for å tåle en kollisjon eller hard nedbremsing med full last?

[qualbeen]

Tåle en kollisjon? Vis meg den takboks som tåler en kollisjon ... Er vel en grunn til at man ikke oppbevarer mange levende ting oppi der, liksom … 

 

Den må tåle å ikke løsne/falle av – for all del. Men selve takboksten blir sikkert like most uansett hvilken vei du plasserer den før du frontkolliderer i traileren i 100 km/t.

[John R Johannesen]

Alle takbokser er typegodkjente og skal tåle en kollisjon. Dette forutsetter at den ikke selv blir rammet i kollisjonen, men lasten i boksen skal ikke bryte igjennom å spre innhold pga de store retardasjonskreftene.

[Stefse]

Enhver ingeniør vet egentlig dette. Hvorfor takboksene har blitt slik de har blitt er egentlig det store spørsmålet.

[clink]

4 hours ago, qualbeen said:

Tåle en kollisjon? Vis meg den takboks som tåler en kollisjon ... Er vel en grunn til at man ikke oppbevarer mange levende ting oppi der, liksom … 

 

Den må tåle å ikke løsne/falle av – for all del. Men selve takboksten blir sikkert like most uansett hvilken vei du plasserer den før du frontkolliderer i traileren i 100 km/t.

Hadde ikke bekymra meg for boksen i en kollisjon.
Tåler bilen kollisjon liksom?
Og en takboks som gir mindre luftmotstand bak-frem vil utsettes for mindre krefter av nettopp samme årsak.
De enkle takbokskonstruksjonene jeg har hatt kan umulig være mindre sikre, med glassfiberflak som klemmes ned mot vanlig takstativ.


Håper å se motsatt monterte takbokser heretter.
Eller vil regelrytter-etatene begynne sin bøtleggings-tour av rent prinsipp? (sikkert).

Jeg så umiddelbart for meg mer kløneri for å åpne boksen denne veien, men kanskje ikke siden det nå vil gå an å stå i dørkarmene i sidedørene og dermed nå lenger inn i boksen, uten behov for stige/kasse.

Om man får 15% lenger rekkevidde med Elbil så bør det samme oppnås med diesel eller bensinbil også (med forbehold om variasjon på forskjellige biler pga fasong og aerodynamiske forskjeller).

Hva sies om 150 km ekstra rekkevidde for bensinbil? Kjekt...

Endret 24. mars 2020 av clink

[0SMOO4WU]

Det har du heilt rett i! Rart han ikkje døde i første sving!

Dersom en antar at han har ei takboks som er 1.0m brei og 2.5m lang så gir det der følgjande løft i 80 km/h:

Nesten 800 kg!!

Antagelser;

CL = 1.3 (ikkje ulikt NACA 2412 profil)

Kald luft

[0SMOO4WU]

Kjapp på labben der ja, ca 100kg blir det ca.

[vidor]

At skibokser lager drag er dokumentert for lenge siden. Det beste er å ikke bruke en, men å snu den bak frem burde funke bra når man først må ha den, men skru den av for å spare masse drivstoff ved hverdagskjøring.

Endret 24. mars 2020 av vidor

[kromatisk aberrasjon]

FrihetensRegn skrev (9 timer siden):

Jeg vil heller ma mindre vindstøy enn økt rekkevidde.

Les det som står i artikkelen, sitat:  – Vanligvis er turbulens og støy tett knyttet sammen. Mindre turbulens gir vanligvis mindre støy, sier Hearst.

Å snu takboksen betydde altså mindre turbulens som førte til lengre rekkevidde og mindre støy.

[kromatisk aberrasjon]

clink skrev (4 timer siden):

Om man får 15% lenger rekkevidde med Elbil så bør det samme oppnås med diesel eller bensinbil også (med forbehold om variasjon på forskjellige biler pga fasong og aerodynamiske forskjeller).

Hva sies om 150 km ekstra rekkevidde for bensinbil? Kjekt...

Man får ikke samme effekt på fossilbiler. Dette fordi fossilbiler ikke er like energieffektive. Bare litt over 30% av energien i bensin og diesel går til fremdrift. Resten går bort i friksjon, varme og støy. Derfor har luftmotstand og rullemotstand mer å si for en elbil. 
Dette er også grunnen til at Tesla har så stort forsprang på de tradisjonelle bilfabrikantene (f.eks VW, BMW og Mercedes) når det gjelder rekkevidde på elbiler: de har lagt ned mer ressurser i forskning på å gjøre bilene mer energieffektive. Men de andre vil vel komme etter. Får vi håpe.
Bare for å nevne det: I den store vintertesten i Motor fikk Norges mest solgte bil så langt i 2020 Audi E-tron 50 til å kjøre bare 260 km på en lading. Den dyrere Audi E-tron 55 klarte 340 km, mens nye Mercedes gikk 307 km. Til sammenligning oppnådde Tesla S 470 km. Det sier litt om hvem som har gjort leksa si når det gjelder energieffektivitet.

[Dr.B]

kromatisk aberrasjon skrev (1 time siden):

Bare for å nevne det: I den store vintertesten i Motor fikk Norges mest solgte bil så langt i 2020 Audi E-tron 50 til å kjøre bare 260 km på en lading. Den dyrere Audi E-tron 55 klarte 340 km, mens nye Mercedes gikk 307 km. Til sammenligning oppnådde Tesla S 470 km. Det sier litt om hvem som har gjort leksa si når det gjelder energieffektivitet.

Det er nok ikke så enkelt. Tesla er gode på drivlinjen. Det er der den store forskjellen ligger. Men de er på ingen måter så overlegne resten av bilbransjen som eksemplene dine skal ha det til. 

Med BMW i3 kan du f.eks. kjøre på vanlig vei, følge fartsgrensene og oppnå et gjennomsnittsforbruk på lave 8kwt/100km. Og ser du på tallene i testen du refererer til, så var faktisk avviket større på Tesla Model S (les: en aerodynamisk sedan) enn på de tre tyske SUVene (les: mursteinene). Så i den testen vant faktisk tyskerne med klar margin, siden de var nærmest oppgitt forbruk.

Ulikhetene mellom bilprodusentene har vel så mye med det estetiske å gjøre. Det vil alltid være en spesifikk bilmodell som er mest aerodynamisk eller bruker minst energi. Det må ikke feiltolkes som at ingen andre klarer det samme. De har bare andre prioriteringer. Slik det alltid har vært, i bilens over 120 år lange historie.

[molna]

Dette har vel vært kjent lenge, har selv en kompis som har hatt den "feil" vei i flere år.

Er man opptatt av estetikken så kjører man UTEN takboks

[ovstebo]

Er ganske mange tekniske dingser der det er tydelig for de fleste ingeniører at design har gått foran funksjon. Når alt kommer til alt er det vel fordi kunden skal overbevises i butikken, og hva som skjer etterpå gir produsenten egentlig f i.