Har kommuner juridisk grunnlag for å forby fester i privathus?

[Mastiff]

Gjerstad kommune, og noen til, har forbudt fester med mer enn fem personer i private hus. men vil ikke det stride mot retten til fredelig forsamling i grunnlovens paragraf 101? Paragrafen stiller jo ikke noe krav om et aktverdig formål (da ville jo både Profetens Umma og SIAN vært nektet å ha noe som helst offentlig):

Sitat

Alle kan møtast i fredelege forsamlingar og demonstrasjonar.

Jeg kan godta at det kan nektes offentlige samlinger, et sted som i utgangspunktet må ha offentlig tillatelse for å drive (restauranter, samfunnshus osv.), men det virker som en tilsnikelse å skulle begrense antall gjester man har lov til å ha i et privathus, med eller uten alkohol, så lenge de ikke er til utilbørlig skade for andre. Og i så fall må det vel påvises at en av deltakerne er smittet og altså en individuell fare, ikke som her at "det kan være mulig at noen er smittet hvis noen møtes, derfor forbyr vi det". Da er det selvsagt underforstått at festen foregår i former som ikke forstyrrer noen utenfor huset/leiligheten eller inneholder ulovlige rusmidler eller mindreårige, så den kan stoppes av hensyn til offentlig ro og orden eller andre lover og forskrifter.

Og nå mener jeg det rent juridiske, det moralske og "dugnaden" gir jeg ikke en fis med rennafart for. Jeg er veldig enig med Steinar Juell at vi egentlig ikke har råd til denne panikken. Det dør rundt 5000 hvert år i Norge som direkte følge av røyking. Med den logikken som hersker nå, burde alle røykere isoleres i hjemmekarantene uten tilgang til røyk, og det burde være 15 000 kroner i bot for å tenne en røyk, og ikke minst store bøter eller fengsel for de som selger svineriet. ?

Endret 20. mars 2020 av Mastiff

[Illuminatum]

Mastiff skrev (5 minutter siden):

Gjerstad kommune, og noen til, har forbudt fester med mer enn fem personer i private hus. men vil ikke det stride mot retten til fredelig forsamling i grunnlovens paragraf 101? Paragrafen stiller jo ikke noe krav om et aktverdig formål (da ville jo både Profetens Umma og SIAN vært nektet å ha noe som helst offentlig):

Jeg kan godta at det kan nektes offentlige samlinger, et sted som i utgangspunktet må ha offentlig tillatelse for å drive (restauranter, samfunnshus osv.), men det virker som en tilsnikelse å skulle begrense antall gjester man har lov til å ha i et privathus, med eller uten alkohol, så lenge de ikke er til utilbørlig skade for andre. Og i så fall må det vel påvises at en av deltakerne er smittet og altså en individuell fare, ikke som her at "det kan være mulig at noen er smittet hvis noen møtes, derfor forbyr vi det". Da er det selvsagt underforstått at festen foregår i former som ikke forstyrrer noen utenfor huset/leiligheten eller inneholder ulovlige rusmidler eller mindreårige, så den kan stoppes av hensyn til offentlig ro og orden eller andre lover og forskrifter.

Og nå mener jeg det rent juridiske, det moralske og "dugnaden" gir jeg ikke en fis med rennafart for. Jeg er veldig enig med Steinar Juell at vi egentlig ikke har råd til denne panikken. Det dør rundt 5000 hvert år i Norge som direkte følge av røyking. Med den logikken som hersker nå, burde alle røykere isoleres i hjemmekarantene uten tilgang til røyk, og det burde være 15 000 kroner i bot for å tenne en røyk, og ikke minst store bøter eller fengsel for de som selger svineriet. ?

Ja, jfr Smittevernlovens §4-1 a. 

Røyking er ikke en smittsom sykdom

[Mastiff]

Jeg trodde faktisk ikke denne ordlyden gjaldt i private hjem:

Sitat

forbud mot møter og sammenkomster eller påbud om andre begrensninger i den sosiale omgangen overalt der mennesker er samlet,

Men at den ble tolket innskrenkende til forsamlingslokaler og offentlig sted. Men jeg tar sikkert feil.

Endret 20. mars 2020 av Mastiff