Når Norge drar ut med F-35 trenger de dobbelt så mye folk som med F-16

[Redaksjonen.]

Når Norge drar ut med F-35 trenger de dobbelt så mye folk som med F-16

[N8591NB4]

Derfor burde vi beholde F16 flyene vi har. F35 er spydspissen, så kan F16 ta seg av mye av det andre. Ved ev krig er F16 fortsatt en formidabel maskin, ikke minst mange dyktige piloter man kan sette inn.

[josteinsen]

Vi har ihvertfall ikke råd til å sitte på to flytyper i forhold til reservedeler, teknikere og alt rundt. Så hvis du vil gjøre situasjonen enda verre så er det klart at det er lurt. Det er først og fremst i overgangsfasen der begge typer må støttes at det er problemer. Mange av de teknikere som i dag støtter gamle F-16 vil garantert omskoleres til F-35 når vi er ferdige med F-16

 

[Nerowulf]

"– Vi har nasjonale regler for sikkerhet og også amerikanske regler knyttet til F-35-programmet som må overholdes"

Hva slags amerikanske regler er det vi må følge?

[aasATuio]

Det er ingen som tør stille det viktigste spørsmålet: Ligger det sikkerhet i at Norge eier og drifter kampfly? I vår moderne verden kommer ikke de farligste angrepene i Vesten gjennom lufta, men fra desillusjonerte enkeltborgere som bruker moderne sivil teknologi innenfor kommunikasjon, transport, sprengstoff og rusmidler! For noen enkeltborgere kan motivasjonen for å stoppe globalisering og likestilling mellom kjønnene være både rasjonell og sterk, som vi har fått demonstrert gjennom våre norske terrorister!

Endret 9. mars 2020 av aasATuio
språk

[XIFXEGLO]

3 hours ago, N8591NB4 said:

Derfor burde vi beholde F16 flyene vi har. F35 er spydspissen, så kan F16 ta seg av mye av det andre. Ved ev krig er F16 fortsatt en formidabel maskin, ikke minst mange dyktige piloter man kan sette inn.

Er de? Ved hvilke type krig vil F16 kunne bidra? Sprøsmålet er forsåvidt det samme for F35. Hvis det blir behov for å forsvare Norge, vil fyplassene uansett ødelegges av kryssermissiler mye raskere enn vi klarer å reagere. 

Men "intill videre" er krig å bombe telt i midtøsten, og da er F16, som du sier, en formidabel maskin.

 

1 hour ago, Nerowulf said:

"– Vi har nasjonale regler for sikkerhet og også amerikanske regler knyttet til F-35-programmet som må overholdes"

Hva slags amerikanske regler er det vi må følge?

Absolutt alle sammen. Uten komplett støtte fra USA virker ikke F35. Hvis de sier "hopp" sier vi "hvor høyt". Vi er fullstendig avhengig av firmware-oppdateringer, reservedeler, vedlikeholdsprogram og manualer. I tillegg kommer felt-støtte fra satelitter, AWACS og andre radar og overvåkningstjenester. Hvis USA vil, så kan de gjøre våre F35 helt ubrukelige. 

 

 

[Nerowulf]

XIFXEGLO skrev (39 minutter siden):

Absolutt alle sammen. Uten komplett støtte fra USA virker ikke F35. Hvis de sier "hopp" sier vi "hvor høyt". Vi er fullstendig avhengig av firmware-oppdateringer, reservedeler, vedlikeholdsprogram og manualer. I tillegg kommer felt-støtte fra satelitter, AWACS og andre radar og overvåkningstjenester. Hvis USA vil, så kan de gjøre våre F35 helt ubrukelige. 

Har vi systemer i USA, hvor de må følge våre regler?
Kan vi for eksempel gjøre pingvin-rakettene og NSM-missilene ubrukelige for USA? 

[N8591NB4]

Mener du å ha eget forsvar er reinspikka idioti?

[0AAVKDA1]

En liten komentar om dette med å slå ut flyplassene, så er jo F-35 stort sett "lagt i en eneste eggkurv på Ørland" og man behøver ikke mange krysserraketter for å slå ut luftforsvaret. Kjøp av F-35 bærer mer og mer preg av direktestøtte til Amerikansk våpenindustri og våre politikeres holdning om "at det går seg vel til etterhvert" kombinert med kjepphesten "å binde deler av forsvarsbudsjettet i å legge ned en perfekt flyplass for så å bygge ut en ubrukelig". Legger ved en link som viser et maskin med tilhørende logistikk i motsatt ende av F-35 skalaen, maskinen "Norge ikke hadde hatt penger til om vi så hadde fått den gratis"!

 

[Lynxman]

F-16 var et 40 år gammel dønn modent fly. F-35 er helt nytt med mye ukjent. Om noen år er det sikkert ikke behov for like mye sirkus.

[XIFXEGLO]

7 hours ago, Nerowulf said:

Har vi systemer i USA, hvor de må følge våre regler?
Kan vi for eksempel gjøre pingvin-rakettene og NSM-missilene ubrukelige for USA? 

Det kommer vel litt ann på hvor tett Kongsberg har holdt kortene sine mot brystet. Det ville vel ikke overraske noen om de spiller med vidåpen hånd for å få tilgang til verdens desidert største våpenmarked.

 

6 hours ago, N8591NB4 said:

Mener du å ha eget forsvar er reinspikka idioti?

Nei. Jeg mener at F35 er reinspikka idioti slik det blir framstilt. F35 er buisness og politikk, ikke forsvar. 

De delene av forsvaret som bidrar til samfunnsstøtte, reaksjonsevne, og ressurser i situasjoner er som litt mer dagsaktuelle enn en verdenskrig er svært viktige. Men de er og blir underfinansiert - delvis på grunn av F35.

(Pluss ett par andre innkjøpsflopper)

[ScandiFlick]

Er det mulig å kjøpe ett av de gamle f16 flyene? 

[bbolsoy]

XIFXEGLO skrev (1 time siden):

F35 er buisness og politikk, ikke forsvar.

På hvilken måte mener du at F-35 ikke var den beste valget for Forsvaret?

[likferd]

3 hours ago, ScandiFlick said:

Er det mulig å kjøpe ett av de gamle f16 flyene? 

Det er det helt sikkert, om du er en seriøs aktør som et museum eller noe. Men jeg vil tro forsvaret foretrekker å selge de som en pakke.

Endret 9. mars 2020 av likferd

[XIFXEGLO]

2 hours ago, bbolsoy said:

På hvilken måte mener du at F-35 ikke var den beste valget for Forsvaret?

 

Hva mener du F35 skal forsvare oss mot? Er det realistisk å forvente at den situasjonen oppstår? Finnes det andre mer realistiske scenarioer der forsvaret kan bidra, men som nå blir nedprioritert?

[bbolsoy]

XIFXEGLO skrev (4 minutter siden):

Hva mener du F35 skal forsvare oss mot? Er det realistisk å forvente at den situasjonen oppstår? Finnes det andre mer realistiske scenarioer der forsvaret kan bidra, men som nå blir nedprioritert

Jeg er først og fremst interessert i svaret på påstanden din: "F35 er buisness og politikk, ikke forsvar." 

[Nerowulf]

Muligens med "Business og politikk" så handler det om gjennkjøpsavtaler og industri-samarbeid, samt styrke av NATO-alliansen.

[aasATuio]

Både jagerfly og fregatter er store industrielle leveranser der bruksnytten for Norge i dagens verden er svært begrenset. Små dieseldrevne mobile installasjoner med førerløse bombefly og raketter vil ha mye større bruksnytte for Norge som industrileveranser nå enn jagerfly og fregatter. Norske forsvarsmidler brukt på å drifte det sivile flyplassnettet i Finnmark ville ha vært langt nyttigere enn jagerfly og fregatter! Europeiske forsvarsmidler brukt på å bygge jernbane mellom Kirkenes og Murmansk ville representere en investering med svært stor netto samfunnsnytte for hele Europa!

[KjeRogJør]

Om norske F35 har et sted og lande i en "seriøs krise", er det neppe på norsk jord, der F35 ikke har så mange flyplasser (igjen). De som er kan "ryke" fort.

Svenskene har mange rette veier som visstnok skal vere en del av beredskapen for å lande militære fly.

Her på berget er man så smart at ingen skjønner

hvor genialt det er...

De skal kanskje låne svenskenes veier...?

"Kjære søta bror, har du ledige veier, så vi får landet våre F35...?"

Tror ikke disse flyene kan benytte kortbanenettet.

Andøya som har bedre plass enn Evenes skal nedlegges. Bodø forsvinner også.

Eller så er ikke det scenariet relevant, vi skulle ikke lande flyene hjemme uansett, annet enn i fredstid...(?) Fuglene må vite...

 

[bbolsoy]

KjeRogJør skrev (1 time siden):

"Kjære søta bror, har du ledige veier, så vi får landet våre F35...?"

Tror ikke disse flyene kan benytte kortbanenettet.

Andøya som har bedre plass enn Evenes skal nedlegges. Bodø forsvinner også.

Rent teoretisk kan nok F-35 operere på kortbanenettet, men da med store begrensninger i fuel og operasjonell effekt. Slik er det også med F-16. Så er det slik at selv om Andøya og Bodø legges ned som flybaser så forsvinner de ikke. De blir lagt i møllpose, som betyr at de i prinsippet kan reaktiveres selv om det innebærer stor innsats og begrenset nytte.